..續本文上一頁有，異品有(第七句)：
「聲非勤勇無間所發，無常姓故。」
4.同品有非有，異品有非有(第九句)：
「聲常，不具智慧故。」
具余不定因有二種：
1.正確具余不定因
于「一切智」心存懷疑者，對他立出：
「對面演說者非一切智，演說故。」
2.相違具余不定因
同上例，但立出：
「對面演說者是一切智，演說故。」
最後，不成因的類別及論式細分如下
甲一、觀待意義之不成因(分叁)
乙一、所依不成因(分二)
1.因無體性不成因：
「士夫是苦，兔角所撞故。」
2.有法無體性不成因：
「兔角無常，所作故。」
乙二、無差別不成因(分叁)
1.因與所立法非異不成因：
「聲無常，無常故。」
2.有法與因非異不成因：
「聲無常，聲故。」
3.有法與所立法非異不成因：
「聲是聲，所做性故。」
乙叁、因意不符有法之不成因(分二)
1.因于有法不符之不成因：
「聲無常，眼識之所取故。」
2.因于有法一分無有之不成因：
「樹有心識，晚上樹葉卷縮睡眠故。」
甲二、觀待心理之不成因(分四)
1.于因體性猶豫不成因
于鬼存疑者，對他立出：
「聲無常，鬼之量識所量故。」
2.于有法體性猶豫不成因
于鬼存疑者，對他立出：
「鬼之歌聲無常，所作性故。」
3.于因及有法猶豫不成因
對不知孔雀何處有者，立出：
「于叁山谷之間有孔雀，孔雀鳴故。」
4.沒有無過失欲知有法之不成因
對擅長因明正理的法稱立出：
「聲無常，所作性故。」
甲叁、觀待辯論者不成因(分叁)
1.觀待立論者不成因
數論派對佛教徒立出：
「樂之認知無心，具生滅故。」
2.觀待敵論者不成因
耆那派對佛教徒立出：
「樹有心識，剝皮則死故。」
3.觀待立敵雙方不成因
正理派對數論立出：
「聲無常，所作性故。」
以上列出藏傳因明論式中的各種正因與似因的細類，屬于立式(自續式)。至于破式(應成式)的列出，例如，對方若贊成「煙山無火」，則可立出破式：
「煙山無火，無火故。」
若對方贊成「聲常」，則可立出破式：
「聲非所作性，常故。」
若對方贊成「于無樹之石寨有沈香樹」，則可立出破式：
「于無樹之石寨有樹，有沈香樹故。」
這些破式的結論，便是歸謬而來，在于使對方自相矛盾而落敗。將立式與破式運用到佛法義理的辨證，便是藏傳佛教的特色所在。
七、評析正因
首先，正因中的「果正因」，一般以「煙山有火，有煙故。」作爲範例。其中，以結果(有煙)來推斷出原因(有火)。這是依據「若有果，則必有因」的原理。在日常的現象中，常是許多原因造成相似的結果，因而要額外地小心。例如，由于下雪、雪融、灑水、淹水都會造成地濕。若立出論式：「此處下雨，地濕故」則會落入「不定因」，必須排除其他因素立出：「此處下雨，地濕且無雪融現象、無灑水、無淹水等故。」才能接近正確，此處如何將相關的其他因素(等)都找到，有時有其困難。這一點猶如偵探的推理，要多方搜集各種線索(當作是可能的正因)，將不相幹的資料排除，才能使結果明朗。
在日常生活中，常用的另一大前提是「若有因，則將有果」，例如，「若大地震，則部份舊屋將倒塌」，以此爲大前提，可立出論式：
「此城部份舊房屋將倒塌，有大地震故。」
此處將「大地震」作原因推出結果(部份舊屋將倒塌)，算不算是一種正因呢？這種正因與「果正因」並不相同，帶有預測的性質，但在今日科技時代時常用到，例如：
「此人有百分之八十被治好的機會，接受該醫師手術故。」
這是一種帶有機率的結論；另一種則是甚爲必然的結論(也可說是機率近乎百分之百者)，是由無阻親因直接産生親果的情況，論式如：
「水庫水量將激增，上遊山區豪雨故。」
此中「水庫」是有法(小詞)，「水量將激增」是所立法(大詞)，上遊山區豪雨是因(中詞)；在這論式中，是由原因(上遊山區豪雨)來推出結果(水量將激增)。此種情形不同于「果正因」之由結果推知其原因。又如論式：
「地球磁場將起擾動，太陽表面發生閃焰故。」
「今年秋收不佳，夏天臺風頻臨故。」
「某日十時此都市將黯然無光，日全蝕故。」
「此鳥將必死，已出生故。」
「此玻璃將必破碎，人爲造成之物故。」
「此郵件不能如期到達，受罷工影響無人送遞故。」
「此人必被燙傷，跌入沸水且無防護故。」
以上這些由「因」來斷定「果」的情形，可說是一種「因正因」；此時大詞是「果」，中詞是「無阻親因」。
至于自性正因，不外是對「萬有」各項類別、範圍大小的正確掌握，其論式格式是標准的「小詞、大詞、中詞」，例如：
「瓶是有爲法，色法故。」
有關「不可得正因」的論式，其特色在于以否定詞表現在「所立法」(大詞)上，許多不可得因可歸納至果正因及自性正因之中。
例如，論式：
「于海底無煙，無火故。」
此中，大前提是「若無火，則無煙」，也等于「若有煙，則有火」，這二句分屬于「果正因」的「倒遍」(異品遍無)及「隨遍」(同品定有)的類型。這是從「火」及「煙」的因果關系來分析：「有果必有因」、「無因必無果」。但若將「無煙」、「無火」從範圍的大小來分析，則「海底」、「無煙(之事物)」、「無火(之事物)」叁者的範圍依次是小、大、中，故上列論式合乎自性因的立式。
又如，論式：
「此處無沈香樹，無樹故。」
將「無沈香樹」、「無樹」視爲「自性因論式」中的「大詞」及「中詞」也是正確的。因此，「無樹」也可視爲是自性正因。
接著來分析「自性相違可得之不可得正因」的論式：
「東方之火于寒觸無減不共存，火故。」
將「東方之火」、「于寒觸無減不共存(之事物)」、「火」叁者比較範圍之大小，顯然依次是小、大、中，此處「火」可視爲是自性正因。但若論式立爲：
「此處無有冷觸，有火故。」
此時大前提爲「若有火則無有冷觸」，是屬于「若有因則有果」的一種類型，此時的因果關系要以「親因、親果」來密切結合才算正確，上列論式在這情況下，可視爲「因正因」。同樣情況是「果不可得因」的例子：
「于無煙之處無有生煙之親因，親果煙無故。」
此中大前提「若親果無煙，則無有生煙之親因」，是屬于「若無親果，則無親因」的類型，此同于「有親因，則有親果」，故可視爲與「因正因」同一類。
八、結語
以上全面評析藏地所傳的邏輯論式，可看出西藏的因明論著對「正因」及「似因」進行了細膩的歸類與剖析，其基本精神仍然是承襲印度陳那及法稱的因明見解，其特出處是能將因明論式運用到辯論之對答上。在今日科技時代，「正因」除了傳統所說的「果正因」、「自性正因」及「不可得正因」外，尚有「因正因」的有待建立以補不足之處。
注釋
注一：可參考拙著《西藏佛教的探討》，臺北慧炬出版社出版，1993。
注二：可參考拙著《佛教因明的探討》，臺北慧炬出版社出版，1991。
注叁：《佛家邏輯》，沈劍英著，解釋《因明正理門論》甚詳，臺北商鼎文化出版，1994。
注四：《正理滴論》有叁種漢譯文，收在《因明研究》中，劉培育編，吉林教育出版社，1994。此處譯文，依藏文原文譯出。
注五：《因明七論入門》漢譯文收在《中國邏輯史資料選》〈因明卷〉中，虞愚、楊化群、黃明信主編，甘肅人民出版社，1991。
注六：《辨析量論意義攝類∙理路幻鑰論》漢譯文收在注五之〈因明卷〉中，改稱《因明學啓蒙》。
注七：《因明論∙諸法明鏡》藏文本，收在《理路開門幻鑰首冊》中，Drepung Loseling Library Society，1986。
《評析藏傳邏輯論式》全文閱讀結束。