..续本文上一页，这样的法根本找不到。所以，不需要观待任何因。柱子、瓶子、森林等任何一法，第二刹那的时候，它不观待任何因，它的本体、自相会灭尽的。这是第一个原因。
第二个原因，“灭法无实无需因，”如果你们说，这样的灭法是无实法，那无实法不需要其他的因。我们前面已经进行过观察。无实法呢，其他的任何因不可能对它起作用，因为它就像石女的儿子和兔角一样。这样的无实灭法本来没有本体的缘故，因此不需要其他的因。它自己的本体从来没有产生过，那依靠什么样的东西来进行摧毁呢？石女的儿子从来没有来过这个世界，那有没有恐怖分子来炸它呢？没有的。美国再厉害，也找不到本·拉登；本·拉登再厉害，也找不到石女的儿子。
“是故不需他灭因。”所以，根本不需要用其他的灭因。不管从有实法的角度也好，无实法的角度也好，这样的灭法不需要其他的灭因，这一点很重要。通过因明的学习，大家都应该知道：任何一个法，它产生的这个刹那之后，应该会灭尽的。
在灭法方面，我们学习中观的时候，也有一些不同的说法。如宗喀巴大师，他在《善解密意疏》当中讲了八大难题，其中承认灭法为有实法，有这么一个观点。这个问题以前也分析过。其实，宗喀巴大师的观点的依据，在月称论师的《明句论》当中也是有的，说是：灭法是依靠因而产生的，依靠灭法也产生它的果，等等，有很明确的说法。这里面的“灭”呢，实际上很多论师，包括我们上师法王如意宝为主的上师都说，这种灭法指的是缘起性。人死了以后，人的灵魂继续结生于后世，所谓灭法，实际上是指原来的相续转移到另一个相续的过程，这叫做灭法产生。那种灭法像我们现在这里，以有实法和无实法结合起来观察，就不一定合理。因为这是指缘起的过程，缘起的过程人们用语言来表示，就叫做灭法。当然，宗喀巴大师的观点，在麦彭仁波切的相关教言当中，也作了一些分析。在这个问题上，大家应该这样理解。
但在《量理宝藏论自释》当中，对灭法是这样讲的：所谓灭法，大家不能认为，它是实有的一种存在。只不过是，任何一个事物前面的刹那当下不存在，它原来的自相本体当下已经毁灭，这个过程称之为灭法而已。实际上，所谓的灭法，除了我们的名词以外，真正的自相实体在外境当中是找不到的。这是萨迦班智达在《量理宝藏论自释》当中，引用《释量论》的教证而进行说明的。
所以，大家以后在分析“灭法”的时候，要把心里面的概念和外境区分开来。在外境当中，不管任何一个东西，第一刹那间它产生的时候，它的本体在第一刹那间马上已经灭完了。不管中观也好，因明也好，详细观察的时候，这是一定能推出来的。如果不灭，比如说一个事物，它就安住几个刹那，或者世间人们所讲那样，我从一岁到一百岁之间是活着的。如果中间一直没有变化，那就变成永远常恒了。所以，中间一段时间一点也没有运动，这是不可能的。这一点不说我们佛教，世间的物理学和有些哲学当中，也承认：世间万事万物没有一个是静止的，全部是运动的。只不过对运动的看法，在不同的学说当中，不一定完全相同。总而言之，我们一定要知道：一切万法是无常的，这种无常以我们的概念来了知，是刹那刹那都在变。
那有些人想，我们为什么看不到呢？当然，这是被我们凡夫人的迷乱习气，和迷乱分别念所遮蔽的缘故。因此，不仅是事物刹那刹那的真相，还有许许多多事物的真理，我们现在都没办法现量见到，这一点也没有什么非常奇怪的。有些人认为：“既然前世后世存在，那我为什么想不起来？为什么我现在不知道、看不见？”其实，这是一个非常粗大的概念，如果你稍微学过一点因明，就会了知：不要说人的前世后世，包括柱子的刹那刹那变化，或者种子和苗芽之间的关系，接触也不行，不接触也不行，许许多多深奥的问题，我们眼睛看也看不见的，心里想也想不出来。比如我们眼睛看不见的很多微尘，通过现在各种仪器扩大的时候，就像须弥山那样，特别大的东西也可以出现。而特别大的东西，通过其他仪器，也变成微尘一样，这也是事实。所以，我们这个肉眼没有什么可靠的，我们这个分别念没有什么可靠的。因此，我想不起来我的前世，我看不见我的前世，这没有什么奇怪。不要说我的前世，我们以前经常说：上一个月的今天，我到底吃了什么东西，我一点都想不起来。所以这没有什么奇怪。
前天中午你吃什么？不记得。你呢？刀削面。上前天呢？想不起来，好像是大米饭吧。好像是，你看有些还可以啊，你这样慢慢慢慢上去，可能前世马上能想得起来。(众笑)前天可以，上前天不行。(此段有上师与弟子的对话)
刚才灭法的分析比较重要。中观的说法跟因明的说法稍微有点不同。从因明的角度来讲，灭法的自相单独不可能成立，这一点大家一定要了解。
卯三、遣太过：
我们前面已经讲了，一切万法是无常的，它的本体是不观待而灭的。于是对方，尤其是外道，胜论派、密行派等外道向我们进行辩论，发出了三大太过。这三大太过对我们来讲，也是不会有的；反而，我们可以轻易而举地推翻他们的观点。颂词是这样讲的：
成直接违一实体，此外他法悉非理，
有碍无碍皆一致，彼三太过不遮此。
颂词前三句，每一句是一个太过，共有三大太过。但对方所发的三种太过，并不能推翻我们的观点。
首先是第一个，“成直接违一实体，”我们前面已经讲了，有一种灭法。对方于是这样辩论：你们因明派认为，瓶子灭完了以后有一种灭法，那你们这样的灭法到底是无实法的灭法呢？还是有实法的灭法？如果你们说，这样的灭法是无实法的灭法，无实法等于常法的缘故，那你们就有很大的过失。什么样的过失呢？比如：瓶子是无常法，而瓶子的灭法——无实法的灭法是常法，这样一来，常法和无常的法就在一个瓶子的本体上一起存在。实际上常和无常直接相违，那这样，直接相违的一个本体的法，在你们一个瓶子上面就完全存在了。所以，你们因明派承认的，不观待因当中的灭法不合理。对方给我们提出这样一个太过。
当然，我们下面一次性地反驳也可以。但是，我在这里一边讲对方观点，一边以我们自宗的观点进行回答。
我们可以这样回答：你们虽然说，灭法如果是无实法，那直接相违的常法和无常法，就会在一个本体上同体存在；但是，我们没有这个过失。为什么呢？因为，如果是有实法，那我们可以在这个有实法的本体上，寻找常法和无常法两者。尤其是，只有有实法才有常法的概念，如果是无实法，那怎么会有常法呢？无实法的本体本来都不成立，那它怎么会有常有的东西呢？《释量论》也说无遮何为常，意思就是说，本来本体都不存在，哪里有常有的东西呢？你看石女的儿子有没有常法的概念，不可能有的。兔角怎么会有常法的概念呢，没有的。它的本体本来不存在，怎么会有常的概念。因此，你们给我们发出来的第一个太过不容有。为什么呢？因为，你们这种灭法的分析是建立在无实法的前提下，所以，你们对我们发出来的太过不合理。因为无实法没有常法的概念，所以不合理。这是第一个。
然后第二个，颂词里面说“此外他法悉非理，”对方给我们提出这样一个问题，说是：你们刚才的灭法，如果是有实法，那这种灭法应该与事物是一体或者他体。也就是说，如果灭法是有实法，那跟瓶子也好，柱子也好，或者是一体的方式存在，或者是他体的方式存在。如果跟瓶子是一体的方式存在，那瓶子不是无常的了。因为灭法实有的缘故，瓶子永远都不毁灭了，有这个过失。如果是他体的方式存在，既然依靠因缘灭法以他体的方式存在，那瓶子的本体怎么会成为灭法呢？瓶子永远都不灭，有这种过失。对方给我们提出，如果承认此外的本体也是非理的，讲了这样一个过失。
对他们回答的时候，可以这样说：如果你们对灭法进行观察的过程当中，它的真实的本体存在的话，也是可以的。对有实法来讲，当然不能超出一体或者他体，可以这样说的。但是，你们刚才的主题是灭法，灭法本来不是有实法，所以，在它的本体上怎么会有一体异体的分析呢？这也是绝对不可能存在的。因此，你们给我们发出的第二个太过，也是不会容有的。
然后第三个太过，就是“有碍无碍皆一致，”对方是这样说的：我们这个世间，不管是柱子也好，瓶子也好，凡是存在或所作，就应该有一部分是常有的，有一部分是无常的，有两种情况。如果这两种情况都没有，那我们世间当中的有实法，像瓶子、柱子等有阻碍的法，以及心识等无有阻碍的法，就不应该有这两种情况了。如果刚才所作法不应该有常有和无常，那有实法也不应该有阻碍和无阻碍。正因为有实法有阻碍和无阻碍两种，所以，所作的事物也应该有些是常的，有些是无常的，应该有这两种情况。对方给我们提出来这样一个问题。
我们进行回答，你们的比喻不合理。怎么不合理呢？我们呢，凡是所作的法，它不可能有常法。为什么呢？它第二刹那的时候，决定会是毁灭的。因此，任何理由也不能成立常法的存在。而且，你们刚才举出来的，说没有有实法的有碍和无碍两种情况，这也是不合理的。因为这两种情况，实际上是各自的因缘不同，比如心识，它前面有一个它的近取因，所以无碍的东西是成立的；又比如瓶子，它前面也有一些有碍的陶师、泥土等，所以有碍的东西也是成立的。因为它们有各自不同的因，所以我们世间当中，不同的法应该产生。但是你们的所作法，有常和无常两种是不可能的。
对方根本不知道，在哪些地方用比喻，只要一个地方稍微有一点相似，就随便拿来当比喻。如他们刚才讲的：所作的法，应该有常和无常，就像我们的事物当中，有阻碍和无…
《第三十五课》全文未完，请进入下页继续阅读…