第四章_龙树──中道缘起与假名空性之统一

　　第二节 《中论》与《阿含经》(p.209～p.216)

　　一、论书之类别(p.209)

　　论书，有「释经论」，「宗经论」。

　　【(一)释经论】

　　释经论，是依经文次第解说的。

　　有的以为：如来应机说法，所集的经不一定是一会说的，所以不妨说了再说，也不妨或浅或深。

　　有的以为：如来是一切智人，说法是不会重复的，所以特重先后次第。

　　《大智度论》与《十住毗婆沙论》，是释经论而属于前一类型的，有南方(重)经师的风格1；与(重)论师所作的经释，如无着的释经论2，体裁不同。

　　【(二)宗经论】

　　宗经论，是依一经或多经而论究法义，有阿毗达磨传统的，都是深思密察，审决法义，似乎非此不可。《中论》是宗经论，但重在抉择深义。

　　【(三)观行论】

　　其实，论书还有「观行论」3一类，以观行(止观)为主。《中论》二十七品，每品都称为「观」，所以古称《中论》为中观。如僧肇《物不迁论》说：「中观云：观方知彼去，去者不至方」4。

　　【※】

　　《中论》是宗经论，以观行为旨趣，而不是注重思辨的。

　　龙树所学，综贯南北、大小，而表现出独到的立场。

　　现在论究龙树的空义，以《中论》为主，这是后期中观学者所共通的；以《大智度论》等为助，说明《中论》所没有详论的问题。

　　二、《中论》与《阿含经》、《般若经》之关系(p.209～p.210)

　　【(一)《中论》的核心论题】

　　《中论》开宗明义，是：「不生亦不灭，不常亦不断，不一亦不异，不来亦不出：能说是因缘，善灭诸戏论」5。

　　《中论》所要论的，是因缘，(新译为缘起)，是八不的缘起；八不的缘起，就是中道。

　　【(二)从八不缘起看《中论》与《般若经》之关系(p.210)】

　　八不缘起的含义，可说与《般若经》相同；而以缘起为论题，以八不来阐明，却不是《般若经》的。6

　　【(三)《中论》是以大乘学者的立场，抉发《阿含》的缘起深义(p.210)】

　　我(印顺法师)以为：

　　「《中论》是《阿含经》的通论；是通论《阿含经》的根本思想，抉择《阿含经》的本意所在」。

　　「《中论》确是以大乘学者的立场，确认缘起、空、中道为佛法的根本深义。……抉发《阿含》的缘起深义，将佛法的正见，确树于缘起中道的盘石」7。

　　这一理解，我曾广为引证，但有些人总觉得《中论》是依《般若经》造的。

　　这也难怪！印度论师──《顺中论》8、《般若灯论》9等，已就是这样说了。

　　【(四)《中论》本着「般若法门」的深悟，而抉发《阿含经》的深义(p.210)】

　　我也不是说，《中论》与《般若经》无关，而是说：龙树本着「般若法门」的深悟，不如有些大乘学者，以为大乘别有法源，而〔是〕肯定为佛法同一本源。不过一般声闻学者，偏重事相的分别，失去了佛说的深义。所以〔龙树《中论》〕就《阿含经》所说的，引起部派异执的，一一加以遮破，而显出《阿含经》的深义，也就通于《般若》的深义。

　　三、《中论》为《阿含经》之通论(p.210～p.213)

　　从前所论证过的，现在再叙述一下10：

　　【(一)以八不说明中道的缘起说，渊源于《阿含经》(p.210～p.211)】

　　《中论》的归敬颂，明八不的缘起。缘起是佛法不共外道的特色，缘起是离二边的中道。说缘起而名为「中」(论)，是《阿含》而不是《般若》。11

　　中道中，

　　不常不断的中道，如《杂阿含经》卷12(300经)说：「自作自觉[受]，则堕常见；他作他觉[受]，则堕断见。义说、法说，离此二边，处于中道而说法，所谓此有故彼有，此起故彼起，……」12。

　　不一不异的中道，如《杂阿含经》卷12(297经)说：「若见言命即是身，彼梵行者所无有；若复见言命异身异，梵行者所无有。于此二边，心所不随，正向中道，贤圣出世如实不颠倒正见，谓缘生老死，……缘无明故有行」13。

　　不来不出的中道，如《杂阿含经》卷13(335经)说：「眼生时无有来处，灭时无有去处。……除俗数法，俗数法者，谓此有故彼有，此起故彼起」14。

　　不生不灭的中道，《阿含经》约无为──涅槃说。15涅槃是苦的止息、寂灭，在《阿含经》中，是依缘起的「此无故彼无，此灭故彼灭」而阐明的。

　　以八不说明中道的缘起说，渊源于《杂阿含经》说，是不庸怀疑的！

　　【(二)《中论》引证的佛说多出于《阿含经》(p.211～p.212)】

　　《中论》所引证的佛说，多出于《阿含经》。

　　〈观本际品第11〉说：「大圣之所说，本际不可得」16，出于《杂阿含经》卷10(266经)说：「无始生死，……长夜轮回，不知苦之本际」17。「无始生死」的经说，龙树引归「何故而戏论，谓有生老死」18的空义。

　　〈观行品第13〉说：「如佛经所说，虚诳妄取相」19。以有为诸行，由妄取而成的虚诳[妄]，以涅槃为不虚诳；龙树解说为：「佛说如是事，欲以示空义」20。

　　〈观有无品第15〉说：「佛能灭有无，于化迦旃延，经中之所说，离有亦离无」21。此出于《杂阿含经》卷12(301经)说：「世间有二种依，若有、若无。……世间集如实正知见，若世间无者不有(离无)；世间灭如实正知见，若世间有者无有(离有)：是名离于二边，说于中道」22。

　　离有无二边的缘起中道，为《中论》重要的教证。

　　〈观四谛品第24〉说：「世尊知是法，甚深微妙相，非钝根所及，是故不欲说」23。这如《增壹阿含经》说：「我今甚深之法，难晓难了，难可觉知，……设吾与人说妙法者，人不信受，亦不奉行。……我今宜可默然，何须说法」24。

　　各部广律，在梵天请法前，也有此「不欲说法」的记录。25

　　〈观四谛品第24〉说：「是故经中说：若见因缘法，则为能见佛，见苦集灭道」26，如《稻秆经》说27。见缘起即见法(四谛)，如《中阿含》《象迹喻经》说28。

　　〈观涅槃品第25〉说：「如佛经中说：断有断非有」29。这是《杂阿含经》卷9(249经)说：「尽、离欲、灭、息、没已，有亦不应说，无亦不应说。……离诸虚伪[戏论]，得般涅槃，此则佛说」30。

　　【(三)《中论》所讨论的内容是「阿含」、「阿毗达磨」的法义(p.212～p.213)】

　　*《中论》凡二十七品。

　　《青目释》以为：

　　前二十五品，「以摩诃衍说第一义道」，后二品「说声闻法入第一义道」31；《无畏论》也这样说。32

　　〔印顺法师评：〕

　　然依上文所说，缘起中道的八不文证，及多引《阿含经》说，我不能同意这样的判别。《中论》所观所论的，没有大乘法的术语，如菩提心，六波罗蜜，十地，庄严佛土等，而是「阿含」及「阿毗达磨」的法义。《中论》是依四谛次第的，只是经大乘行者的观察，抉发《阿含经》的深义，与大乘深义相契合而已。

　　**这不妨略为分析：

　　初二品：总观八不的始终

　　〈观(因)缘品第1〉观缘起的集无所生。

　　〈观去来品第2〉观缘起的灭无所去。

　　这二品，观缘起的不生(不灭)，(不来)不去，总观八不的始终。

　　第3品～第27品：别观四谛

　　※以下别观：

　　(A)苦谛(第3～第5品)

　　〈观六情品第3〉，〈观五阴品第4〉，〈观六种[界]品第5〉，即观六处、五蕴、六界，论究世间──苦的中道。

　　(B)集谛(第6～第17品)

　　〈观染染者品第6〉，观烦恼法；

　　〈观三相品第7〉，观有为──烦恼所为法的三相。

　　〈观作作者品第8〉，〈观本住品第9〉，〈观然可然品第10〉，明作者、受者不可得。与上二品合起来，就是论究惑招生死，作即受果的深义。

　　〈观本际品第11〉，明生死本际不可得，

　　〈观苦品第12〉，明苦非自、他、共、无因作，而是依缘生。

　　〈观行品第13〉，明诸行的性空。

　　〈观合品第14〉，明三和合触的无性。

　　〈观有无品第15〉，明缘起法非有非无。

　　〈观缚解品第16〉，从生死流转说到还灭，从生死系缚说到解脱。

　　〈观业品第17〉，更是生死相续的要事。

　　从〈观染染者品第6〉以来，共十二品，论究世间集的中道。

　　(C)灭谛(第18～第25品)

　　〈观法品第18〉，明「知法入法」的现观。

　　〈观时品第19〉，〈观因果品第20〉，〈观成坏品第21〉，明三世、因果与得失，是有关修证的重要论题。

　　〈观如来品第22〉，明创觉正法者。

　　〈观颠倒品第23〉，观三毒、染净、四倒的无性。

　　〈观四谛品第24〉，明所悟的谛理。

　　〈观涅槃品第25〉，观涅槃无为、无受的真义。

　　从〈观法品第18〉到此，论究世间集灭的中道。

　　(D)道谛(第26～第27品)

　　〈观十二因缘品第26〉，正观缘起。

　　〈观邪见品第27〉，远离邪见。

　　这二品，论究世间灭道的中道。

　　四、《阿含》与《般若经》说「空」的异同(p.213)

　　《中论》与「阿含经」的关系，明确可见。

　　(一)《阿含》说空33，没有《中论》那样的明显，没有明说一切法空。说种种空，说一切法空的，是初期大乘的《般若经》。

　　(二)《般若经》说空34，主要是佛法的甚深义，是不退菩萨所悟入的，也是声闻圣者所共的。

　　(三)《阿含经》说法的方便，与…

《空之探究 第四章 第二节《中论》与《阿含经》》全文未完，请进入下页继续阅读…