第四章_龍樹──中道緣起與假名空性之統一

　　第二節 《中論》與《阿含經》(p.209～p.216)

　　一、論書之類別(p.209)

　　論書，有「釋經論」，「宗經論」。

　　【(一)釋經論】

　　釋經論，是依經文次第解說的。

　　有的以爲：如來應機說法，所集的經不一定是一會說的，所以不妨說了再說，也不妨或淺或深。

　　有的以爲：如來是一切智人，說法是不會重複的，所以特重先後次第。

　　《大智度論》與《十住毗婆沙論》，是釋經論而屬于前一類型的，有南方(重)經師的風格1；與(重)論師所作的經釋，如無著的釋經論2，體裁不同。

　　【(二)宗經論】

　　宗經論，是依一經或多經而論究法義，有阿毗達磨傳統的，都是深思密察，審決法義，似乎非此不可。《中論》是宗經論，但重在抉擇深義。

　　【(叁)觀行論】

　　其實，論書還有「觀行論」3一類，以觀行(止觀)爲主。《中論》二十七品，每品都稱爲「觀」，所以古稱《中論》爲中觀。如僧肇《物不遷論》說：「中觀雲：觀方知彼去，去者不至方」4。

　　【※】

　　《中論》是宗經論，以觀行爲旨趣，而不是注重思辨的。

　　龍樹所學，綜貫南北、大小，而表現出獨到的立場。

　　現在論究龍樹的空義，以《中論》爲主，這是後期中觀學者所共通的；以《大智度論》等爲助，說明《中論》所沒有詳論的問題。

　　二、《中論》與《阿含經》、《般若經》之關系(p.209～p.210)

　　【(一)《中論》的核心論題】

　　《中論》開宗明義，是：「不生亦不滅，不常亦不斷，不一亦不異，不來亦不出：能說是因緣，善滅諸戲論」5。

　　《中論》所要論的，是因緣，(新譯爲緣起)，是八不的緣起；八不的緣起，就是中道。

　　【(二)從八不緣起看《中論》與《般若經》之關系(p.210)】

　　八不緣起的含義，可說與《般若經》相同；而以緣起爲論題，以八不來闡明，卻不是《般若經》的。6

　　【(叁)《中論》是以大乘學者的立場，抉發《阿含》的緣起深義(p.210)】

　　我(印順法師)以爲：

　　「《中論》是《阿含經》的通論；是通論《阿含經》的根本思想，抉擇《阿含經》的本意所在」。

　　「《中論》確是以大乘學者的立場，確認緣起、空、中道爲佛法的根本深義。……抉發《阿含》的緣起深義，將佛法的正見，確樹于緣起中道的盤石」7。

　　這一理解，我曾廣爲引證，但有些人總覺得《中論》是依《般若經》造的。

　　這也難怪！印度論師──《順中論》8、《般若燈論》9等，已就是這樣說了。

　　【(四)《中論》本著「般若法門」的深悟，而抉發《阿含經》的深義(p.210)】

　　我也不是說，《中論》與《般若經》無關，而是說：龍樹本著「般若法門」的深悟，不如有些大乘學者，以爲大乘別有法源，而〔是〕肯定爲佛法同一本源。不過一般聲聞學者，偏重事相的分別，失去了佛說的深義。所以〔龍樹《中論》〕就《阿含經》所說的，引起部派異執的，一一加以遮破，而顯出《阿含經》的深義，也就通于《般若》的深義。

　　叁、《中論》爲《阿含經》之通論(p.210～p.213)

　　從前所論證過的，現在再敘述一下10：

　　【(一)以八不說明中道的緣起說，淵源于《阿含經》(p.210～p.211)】

　　《中論》的歸敬頌，明八不的緣起。緣起是佛法不共外道的特色，緣起是離二邊的中道。說緣起而名爲「中」(論)，是《阿含》而不是《般若》。11

　　中道中，

　　不常不斷的中道，如《雜阿含經》卷12(300經)說：「自作自覺[受]，則墮常見；他作他覺[受]，則墮斷見。義說、法說，離此二邊，處于中道而說法，所謂此有故彼有，此起故彼起，……」12。

　　不一不異的中道，如《雜阿含經》卷12(297經)說：「若見言命即是身，彼梵行者所無有；若複見言命異身異，梵行者所無有。于此二邊，心所不隨，正向中道，賢聖出世如實不顛倒正見，謂緣生老死，……緣無明故有行」13。

　　不來不出的中道，如《雜阿含經》卷13(335經)說：「眼生時無有來處，滅時無有去處。……除俗數法，俗數法者，謂此有故彼有，此起故彼起」14。

　　不生不滅的中道，《阿含經》約無爲──涅槃說。15涅槃是苦的止息、寂滅，在《阿含經》中，是依緣起的「此無故彼無，此滅故彼滅」而闡明的。

　　以八不說明中道的緣起說，淵源于《雜阿含經》說，是不庸懷疑的！

　　【(二)《中論》引證的佛說多出于《阿含經》(p.211～p.212)】

　　《中論》所引證的佛說，多出于《阿含經》。

　　〈觀本際品第11〉說：「大聖之所說，本際不可得」16，出于《雜阿含經》卷10(266經)說：「無始生死，……長夜輪回，不知苦之本際」17。「無始生死」的經說，龍樹引歸「何故而戲論，謂有生老死」18的空義。

　　〈觀行品第13〉說：「如佛經所說，虛诳妄取相」19。以有爲諸行，由妄取而成的虛诳[妄]，以涅槃爲不虛诳；龍樹解說爲：「佛說如是事，欲以示空義」20。

　　〈觀有無品第15〉說：「佛能滅有無，于化迦旃延，經中之所說，離有亦離無」21。此出于《雜阿含經》卷12(301經)說：「世間有二種依，若有、若無。……世間集如實正知見，若世間無者不有(離無)；世間滅如實正知見，若世間有者無有(離有)：是名離于二邊，說于中道」22。

　　離有無二邊的緣起中道，爲《中論》重要的教證。

　　〈觀四谛品第24〉說：「世尊知是法，甚深微妙相，非鈍根所及，是故不欲說」23。這如《增壹阿含經》說：「我今甚深之法，難曉難了，難可覺知，……設吾與人說妙法者，人不信受，亦不奉行。……我今宜可默然，何須說法」24。

　　各部廣律，在梵天請法前，也有此「不欲說法」的記錄。25

　　〈觀四谛品第24〉說：「是故經中說：若見因緣法，則爲能見佛，見苦集滅道」26，如《稻稈經》說27。見緣起即見法(四谛)，如《中阿含》《象迹喻經》說28。

　　〈觀涅槃品第25〉說：「如佛經中說：斷有斷非有」29。這是《雜阿含經》卷9(249經)說：「盡、離欲、滅、息、沒已，有亦不應說，無亦不應說。……離諸虛僞[戲論]，得般涅槃，此則佛說」30。

　　【(叁)《中論》所討論的內容是「阿含」、「阿毗達磨」的法義(p.212～p.213)】

　　*《中論》凡二十七品。

　　《青目釋》以爲：

　　前二十五品，「以摩诃衍說第一義道」，後二品「說聲聞法入第一義道」31；《無畏論》也這樣說。32

　　〔印順法師評：〕

　　然依上文所說，緣起中道的八不文證，及多引《阿含經》說，我不能同意這樣的判別。《中論》所觀所論的，沒有大乘法的術語，如菩提心，六波羅蜜，十地，莊嚴佛土等，而是「阿含」及「阿毗達磨」的法義。《中論》是依四谛次第的，只是經大乘行者的觀察，抉發《阿含經》的深義，與大乘深義相契合而已。

　　**這不妨略爲分析：

　　初二品：總觀八不的始終

　　〈觀(因)緣品第1〉觀緣起的集無所生。

　　〈觀去來品第2〉觀緣起的滅無所去。

　　這二品，觀緣起的不生(不滅)，(不來)不去，總觀八不的始終。

　　第3品～第27品：別觀四谛

　　※以下別觀：

　　(A)苦谛(第3～第5品)

　　〈觀六情品第3〉，〈觀五陰品第4〉，〈觀六種[界]品第5〉，即觀六處、五蘊、六界，論究世間──苦的中道。

　　(B)集谛(第6～第17品)

　　〈觀染染者品第6〉，觀煩惱法；

　　〈觀叁相品第7〉，觀有爲──煩惱所爲法的叁相。

　　〈觀作作者品第8〉，〈觀本住品第9〉，〈觀然可然品第10〉，明作者、受者不可得。與上二品合起來，就是論究惑招生死，作即受果的深義。

　　〈觀本際品第11〉，明生死本際不可得，

　　〈觀苦品第12〉，明苦非自、他、共、無因作，而是依緣生。

　　〈觀行品第13〉，明諸行的性空。

　　〈觀合品第14〉，明叁和合觸的無性。

　　〈觀有無品第15〉，明緣起法非有非無。

　　〈觀縛解品第16〉，從生死流轉說到還滅，從生死系縛說到解脫。

　　〈觀業品第17〉，更是生死相續的要事。

　　從〈觀染染者品第6〉以來，共十二品，論究世間集的中道。

　　(C)滅谛(第18～第25品)

　　〈觀法品第18〉，明「知法入法」的現觀。

　　〈觀時品第19〉，〈觀因果品第20〉，〈觀成壞品第21〉，明叁世、因果與得失，是有關修證的重要論題。

　　〈觀如來品第22〉，明創覺正法者。

　　〈觀顛倒品第23〉，觀叁毒、染淨、四倒的無性。

　　〈觀四谛品第24〉，明所悟的谛理。

　　〈觀涅槃品第25〉，觀涅槃無爲、無受的真義。

　　從〈觀法品第18〉到此，論究世間集滅的中道。

　　(D)道谛(第26～第27品)

　　〈觀十二因緣品第26〉，正觀緣起。

　　〈觀邪見品第27〉，遠離邪見。

　　這二品，論究世間滅道的中道。

　　四、《阿含》與《般若經》說「空」的異同(p.213)

　　《中論》與「阿含經」的關系，明確可見。

　　(一)《阿含》說空33，沒有《中論》那樣的明顯，沒有明說一切法空。說種種空，說一切法空的，是初期大乘的《般若經》。

　　(二)《般若經》說空34，主要是佛法的甚深義，是不退菩薩所悟入的，也是聲聞聖者所共的。

　　(叁)《阿含經》說法的方便，與…

《空之探究 第四章 第二節《中論》與《阿含經》》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…