..续本文上一页敌都不许因遍通于宗之有法。
立“声为无常”宗，以“眼所见性故”为因，便有两俱不成因过。《入论》并未标明立、敌双方为谁，因为没有必要。无论立、敌是谁，都不会赞成“声音是眼睛看得见的”，立、敌俱不成，故称两俱不成。《大疏》说：“凡宗法因，必两俱许。依宗有法，而成随一不共许法。今眼见因胜、声二论皆不共许声有法有，非但不能成宗，自亦不成因义。立敌俱不许，名为俱不成。”
两俱不成过的实例中，《入论》在“声为无常”之后用了一个“等”字，是表示凡以声为有法的任何宗包括“声常”在内，都不能以“眼所见性故”为因。这是由于“眼所见性故”根本不是宗法。
所作性故，对声显论，随一不成。
“随一不成”：指立敌双方中有一方不许其因遍通于有法。“随一”是指立敌双方中的一方。所有的有法都必须包含于因法之中，这是要为立敌所共许的，倘有一方不许，便不是正因。随一可以是自随一不成，也可以是他随一不成。
随一不成的实例把宗省略了，根据前一例之宗以及敌方为声显论可知，此宗为“声是无常”。前面曾解释过，声显论主张声本来就有，不过未显现，一旦被说出，即被显现，就成为常。声随缘而显，不是随缘而生。“所作性”意为造作，生起，声显论不许其在声音上依转。
一个因，当有自随一不成时，用简别语“汝许”以作他比量可免此过；一个宗，当有他随一不成时，用简别语“我许”以作自比量，亦可免此过。
于雾等性起疑惑时，为成大种和合火有，而有所说，犹豫不成。
“犹豫不成：指因之为有法之法不能确定，因明关于因的第一相有个隐含的规定，因之为有法之法必须是确定无疑的。立敌双方都不能有所怀疑。只要有一方认为似乎是那样，似乎又不是那样，犹豫因成犹豫宗，只能开启犹豫不定之智，其因便有犹豫不成过。”
《入论》所举的事例中并未列出具体的宗和因，只是介绍了立量时所见之情景。
“于雾等性起疑惑时”一句，《大疏》卷六解释说：“西方湿然，地多藂草，既足螽(音终，昆虫)蝱(虻异体字)，又丰烟雾。时有远望，屡生疑惑，为尘为烟，为蚊为雾。由此论文、于雾等性。”意思是说，遥望远处，是尘、是雾、是蚊、是烟，还无法确定。
“大种和合火”：火有二种，一者性火，即地、水、火、风四大之一；二者事火，由四大种和合所成。性火到处都有。事火不是到处都有。事火如炉灶等处之火，不仅需要火大，还要依靠地大(供给燃烧物)和风大(助燃)。“大种和合火”即指事火。
“于雾等性起疑惑时，为成大种和合火有，而有所说”：意思是说，遥望远处，是尘、是雾、是蚊、是烟都还不能确定的情况下就“有所说”，“有所说”什么呢？论中并未明言，可以推测，立论主要立的是“彼处有事火”宗，“见有烟故”因。立敌双方同时对“见有烟故”因还表示怀疑，因上此因有犹豫不成过。因不可靠，所证之宗亦难于可靠。倘立敌双方中仅有一方对“见有烟故”因有怀疑，即为随一犹豫不成因过。
虚空实有，德所依故，对无空论，所依不成。
“所依不成”，由于宗之有法非共许极成，使得因无所依的因过。
根据第一相遍是宗法性，因对于宗之有法须周遍地依转，因此宗之有法是所依，因是能依。宗之有法已非共许极成，已是宗所别不成过。宗有所别不成过，因必有所依不成过。立之比量倘有宗所别不成过，敌方只要指出宗过，立方之比量即非真能立，可以不问因喻正与不正。由此观之，《入论》于宗所别不成过外别立因所依不成过，似乎多此一举。
所依不成之实例“虚空实有，德所依故”，敌为无空论，但《入论》未标明立之论主，依《大疏》释为胜论。胜论立句义的前二句为实和德。实句义是体，德句义是属性。实有九种。其中之一为空。胜论主张，空有六德：数、量、别性、合、离、声。此六德依空而存在。所以胜论师立“虚空实有”宗，以“德所依故”为因，对有空论者来说是没有宗所别不成过和因所依不成过。但是敌者为无空论，顾名思义，是不承认虚空的存在的。佛教小乘中的经部认为：“虚空界者，不离虚空，然彼虚空，体非实有；故虚空界，体亦非有。”在经部看来，虚空体非实有，德又何所归依呢？《大疏》就是这样来解释的：“凡法、有法，必须极成；不更须成，宗方可立。况诸因者，皆是有法宗之法性。标空实有，有法已不成；更复说因，因依于何立？故对无空论，因所依不成。”
不定有六：一共，二不共，三同品一分转异品遍转，四异品一分转同品遍转，五俱品一分转，六相违决定。
不成因是由于不满足因的第一相而产生的，不定因则不同，六种不定因中，前五种是未满足第二相或第三相。后一种是立敌各用一个满足了因三相的因，证成两个相矛盾的宗，立敌相当，不分胜负，立宗未达到开启敌证之目的，因此也属于不定因。
此中共者，如言声常，所量性故。常无常品，皆共此因，是故不定。为如瓶等所量性故，声是无常，为如空等所量性故，声是其常。
这一段是释第一种不定因过。
“共者”：又称共不定，即九句因中的第一句同品有异品有。此因违反了因的第三相异品遍无性。
实例“声常，所量性故”，依《大疏》说是声论对佛弟子所立。
“所量”：认识对象。
“常无常品”：读作“常、无常品”，意为常品与无常品。在“声常”宗中，“常”是所立法，凡具有常性的事物都是常品，在此为宗同品；凡不具有常性的事物是无常品，在此为宗异品。
“皆共此因”：是说无论常品也好还是无常也好，都与此因相通，即是说宗、异品都有因。常是认识的对象，无常也是认识对象。这个“所量性”因的外延太宽了，把同、异品都囊括遗，因此是不定因。
“为如瓶等所量性故，声是无常，为如空等所量性故，声是其常”：举示宗同、异品的实例，瓶是宗异品，瓶是无常的，瓶有所量性，假如以此为根据，则声为所量，亦应无常。但是空是常住的，空是宗同品，空也有所量性，假如亦以此为根据，则声为所量，又应为常。具有所量性的事物中有的是常，有的是无常，声虽然能归入所量性这一大类中，却不能由此确定其究竟应归到哪一小类。因此，所量性因范围过宽，是不定因。
言不共者，如说声常，所闻性故。常无常品皆离此因。常无常外，余非有故，是犹豫因。此所闻性，其犹何等！
“不共者”：又称不共不定，第二种不定因，即九句因中的第五句同品非有异品非有。此因不满足第二相同品定有性。
实例“声常，所闻性故”为声论题所立。
“常无常品皆离此因”：意为宗同品常与宗异品无常都与所闻性因不相通，常与所闻性相绝离，无常也与因相绝离。为什么会出现宗同、异品都没有因呢？宗同、异品除宗有法使然。声为宗之有法、声音又是世上唯一可以听闻的事物。宗同、异品除声以外绝无一物有可闻性。
“常无常外，余非有故”：在常与无常之外，没有第三品，不存在既是常又不是常的事物，也不存在既常又非无常的事物。
“其犹何等”：“犹”相当于如，所闻性仅在声上有，所以说，这样的所闻性，可以用什么来为比呢？“其犹何等”即举不出同喻依，没有可以类比的对象。此因于同品上非有，便举不出既是宗同品又是因同品的事物。由于此因不但同品没有，而且异品也没有，立者之宗无由成立，敌者之宗也无力返显，故成不定之因。“共”是共有因，“不共”是共没有因，同为不定，却有区别。
同品一分转异品遍转者，如说声非勤勇无间所发，无常性故。此中非勤勇无间所发宗，以电空等为其同品。此无常性，于电等有，于空等无。非勤勇无间所发宗，以瓶等为异品，于彼遍有。此因以电瓶等为同品，故亦是不定。为如瓶等无常性故，彼是勤勇无间所发，为如电等无常性故，彼非勤勇无间所发。
“同品一分转异品遍转者”：第三种不定因，九句因中的第七句同品有非有异品有，不满足第三相异品遍无性。
“声非勤勇无间所发，无常性故”是实例。其中“非”字不是否定判断的联项，“非”与“勤勇无间所发”合成能别，是一个概念，宗支为一肯定判断“声是非勤勇无间所发”。“无常性故”为因。
“此中非勤勇无间所发宗，以电空等为其同品”：“非勤勇无间所发”是宗之能别法，电、空等均非勤勇无间所发，是宗同品。
“此无常性，于电等有，于空等无”：电是无常性，空没有无常性，因此说“无常性”因于宗同品一部分有，一部分无，即同品有非有因，又称同品一分转。
“非勤勇无间所发宗，以瓶等为异品，于彼遍有”：瓶是勤勇无间所发，故为“非勤勇无间所发”之异品，此异品于彼“无常性”因上遍有，故成异品有，又称异品遍转者。
“此因以电瓶等为同品，故亦是不定”：意为从因方面看，电、瓶等都是无常因的同品。前面已说过，电是宗同品非勤勇无间所发，瓶是宗异品勤勇无间所发。这样，因同品中既有宗同品，又有宗异品，即是说，无常性因既通非勤勇无间所发，又通勤勇无间所发，因此是不定因。
“为如瓶等无常性故，彼是勤勇无间所发，为如电等无常性故，彼非勤勇无间所发”：补充说明前一句“此因以电瓶等为同品，故亦是不定”，声音和瓶一样是无常性的，准此瓶是勤勇无间所发，则声亦应为勤勇无间所发；声音与电又同属无常，电为非勤勇无间所发，准此，声又应为非勤勇无间所发。无常性因，可证成两个互相矛盾的宗，故为定因。
异品一分转同品遍转者，如立宗言：声是勤勇无间所发，无常性故。勤勇无间所发宗，以瓶等为同品，其无常性，于此…
《《因明入正论》讲解》全文未完，请进入下页继续阅读…