..续本文上一页有瑜伽唯识派之传承，在慧可以下，例如迁禅师以下数人相承用《摄论》来解说《楞伽》。此派想是根据如来缘起而传承的罢。于禅宗系统中由唯识方面“领宗得意”处，又把握住《楞伽》一经之要旨。然而在禅之方面，专修禅业，从事“祖师西来大意”之参究，另一面以《楞伽》为禅经，特别留意此方面的阐明，法冲即属于后者一类之人。
神秀与《楞伽》之关系。神秀与慧能都是弘忍之弟子。神秀是宏传北禅，所谓是北宗之祖，慧能赴南方为南宗禅之源头。此是禅宗史上有趣的对照，今不详说。但是神秀一派是主张坐禅三眛，自己也是义学者，在讲经方面造诣很深。相反的，慧能一派以简易直截为宗旨，鼓吹不立文字之真正家风。神秀于唐中宗神龙二年〈西元七O六年〉示寂时，中书令张说制其碑文，其中记述：“特奉《楞伽》，递为心要”之句。看出神秀对禅之研究，深信《楞伽》为禅之心要，如同达摩以此经为心要，他亦以此经为心要，这是为使子孙相传之必然之要务罢！
与神秀相反，慧能方面是重视《金刚经》，六祖派下人说弘忍传授慧能之《金刚经》，不去多说。总之，慧能以后，以《金刚经》发挥禅宗之要旨。实际上说：禅是无论《般若》、《楞伽》乃至其他大、小乘经典，只要适合禅意都可拈出作为所依经典。并不专就那一部单行经典。所谓“佛语心宗”，搜录“佛语”，无不是禅。不过在方便上说，神秀是《楞伽》派，慧能选定为《金刚经》派，亦无不可。
弘忍亦并非唯独尊仰《金刚经》，他同时并用《楞伽经》确是史实。不过因为在《续高僧传》慧可条下有一节说到：“每〈次〉可说法竞〈竟〉曰：此经四世后，变成名相，一何可悲！”此经是指《楞伽经》。
四祖、弘忍之顷，一般流行《金刚经》之宣讲，以弘忍也喜诵《金刚经》，此经是比较能引导禅者罢！然而并非是舍弃《楞伽》而专用《金刚经》之意义。
弘忍亦未舍弃《楞伽》，是有证据的。在《传灯录》之三十二祖“弘忍大师传下”说：“其壁本欲令处士卢珍绘《楞伽》变相”。又在《六祖坛经》中附加“及《五祖血脉图》”之一句。“其处”并有记录下慧能有名的“本来无一物”之绝句。可以看出弘忍绘《楞伽》图于僧堂之壁画上，弘忍毕竟是将《楞伽》放在心坎中。在弘忍座下占第一位是有学问的神秀，以《楞伽》为北宗所唱道，这是自然之事。相反的，慧能是了解易于接受的《金刚经》之意义，在禅宗发展上，当然也无话可说。然而，慧能也无意排斥《楞伽》之宣传，唯是积极的建立其《金刚经》中之禅义罢。大体上说，南宗之禅者到了慧能以后《楞伽》居于隐、现出没之状态。在此，不作一一考证。
三、本经的特色
每一部佛经皆有其独具之特色，这是研究佛经者众所皆知之事。此一特质，并不仅表现在一部经的编纂方式、时代、文体等形式方面，同时在内容、项目及资料选择等各方面，也会显示出来。从《阿含经》到《般若经》，乃至《法华》、《涅槃》等各时期的经典，皆有其特定的内容。就连文字的使用，经文之长短，人物的描绘，乃至事件的发展等等，也都各有其不同之处。现以《楞伽经》与诸经作一比较，可以看出其特色：
第一，在大乘经典中，如《般若》、《法华》、《华严》等经皆出现有众多佛、菩萨之名字，如弥勒、文殊、普贤。有时也看到有小乘圣者，如舍利弗、目犍连、阿难等尊者出现，并参预其事。可是本经唯有大慧菩萨一人。
第二，在七卷《楞伽》，或十卷《楞伽》中，另有楞伽城主罗婆那出现于〈请佛品第一〉中。但接近梵文原著之四卷本《楞伽》，从始至终，只有佛陀与大慧二人之间交谈。
第三，在佛陀说大乘经典〈除去《阿含》等所谓的小乘经典之外〉时，大多描写著：从佛陀金色身中放出大光明，照耀十方世界，随处映现出诸佛、菩萨。如《法华》、《华严》诸经中最为显著。没有大放光明等描述的经典，只有《般若》与本经。大概在宗教色彩较浓的经典中，描写光明奇瑞出现为多，而在著重哲学的智慧思辨的经典之中，很少描绘放光现瑞之奇迹。
第四，四卷本《楞伽》经文中，没有咒语，经文中也很少谈及陀罗尼有不可思议之力量的内容。《般若经》中没有陀罗尼，但后代传说“般若波罗密多”就是大明咒。而《楞伽经》文中，一句咒语也没有提到。
在卷首别序中说到一句：“尔时大慧菩萨与摩帝菩萨俱游一切诸佛刹土。”此“摩帝菩萨”即大慧菩萨之梵文音译。
《楞伽经》的当机众是大慧菩萨。大慧菩萨的名字的梵文音译全称应该是“摩诃摩帝”。在四卷本和七卷本中，译为“摩帝”，在十卷本中译为“大慧”。无论是梵音，或是汉译，同是一个名字，此是同一人呢？还是同名两个人呢？若是二人，为何用同一名字？若是同一人，“自己与自己”，究竟作何解释？为何此经是哲理的，怎又带有浓厚的宗教色彩？十卷本中，于“摩帝”前加上“一切”二字：“尔时圣者大慧菩萨与诸一切大慧菩萨，俱游一切诸佛国土”。
在十卷本中描述得比较清晰：“尔时，世尊以神通力，于彼山中，复更化作无量宝山，悉以诸天百千妙宝严饰，一一山上皆现佛身，并其眷属，楞伽大城阿输迦园，如是庄严，等无有异，一一皆有大慧菩萨而兴请问，佛身开示，自证智境，以百千妙音”。
“一一皆有大慧菩萨”乃是佛陀以大神通力化现而来。因此，我们今天研讨本经，难道不就是置身于佛陀所化现之列吗？因此，《楞伽经》之当机众，并不是只有一位与佛陀交谈的大慧菩萨。凡发心研读此经者，皆在当机众之列。这是本经与其他经典不同之处。
第五，本经富有大乘唯识、唯心理论的哲理思维的特征，同时也具有宗教冥想的意蕴。饱学之士才有能力研读本经，常人很难完全领会经中深意。即使是已经很深入地了解佛教思想，但对于印度哲学没有深入研究过的人，也很难了解本经中的许多术语和理论。若以哲理深奥的《维摩诘经》、《般若经》来与《楞伽经》作一比较，就会发现，相对来说，前者反而显淂较易于理解。
第六，
第七，本经编辑之形式，从七卷本、十卷本角度来看，四卷本没有品目之区分。四卷本全部贯通在“一切佛语心品”中，若分类，不过只以“第一”、“第二”等作为标志。由此看来，分品是到了后代才有的。很多古代圣贤的经典，当初并没有著书之意图。特别是佛经，以“如是我闻”开篇，如实记述佛说的话，就成为一部经典。后世大师们，为了提示内容，将经文分段，编定品名。所以四卷《楞伽》没有经过后人整理的过程。七卷本、十卷本有品目，七卷本是十品，十卷本是十八品。十卷本在这方面比较完整。
第八，
第九，本经文意，看似混乱，实有顺序。可以从“佛说要旨文献”角度看出其特点。
第十，本经经文思想并不一贯，各品间缺少连系，早已成为共识。“如经前一百八句为一段，经后分为三十九门或四十一门为一段，并且多以随问随答，不复深求次第”。民国初年的欧阳渐有感而作《楞伽疏决》说：“雅颂失所，琴瑟不调，增安繁芜，安能纯绎！读杂乱书，倍阻机颖”。他索性将本经割裂拆散，把问与答放在一处，分为六聚，从而使文义前后连贯。
但依据太虚大师作《楞伽经义记》及印顺导师在《楞伽经亲闻记》中并不作如是观。太虚大师说：“本经是有次第可循，如除经前百八句外，将经后四十一门判分为：境、行、果三类，果中又分共果与不共果。”至于印顺导师也不同意欧阳之说，在后文中〈本经之组织及大意〉一段文中再行解说。
《楞伽经》并不是一部“杂记”，而是大乘之纲领要目，文意简洁而精萃。佛说本经，是为了回应外道哲学对佛教的攻击。进行辩驳，阐明自家主张，必须简洁扼要。今日很多注释，并未注意这一点。
第十一，普通佛典在结尾有“嘱累品”或“流通分”，叙述菩萨众、声闻众等乃至诸天，听闻佛陀说法，“欢喜、信受而奉行”。可是《楞伽经》没有。从经文不完整方面看，在形式上，未免是很大的缺憾，特别是四卷本；然而在唐本七卷经末有偈颂说：“教由理故成，理由教故显，当依此教理，勿更余分别”。
第十二，在四卷本结尾中，以断肉的理论，说明生在梵志之种族中，得智慧、富贵，决定不可食肉，突然作为终结。但在魏译十卷本《楞伽》中，为了经典体裁之完整，特意地补足文句而说：“佛说此妙经，圣者大慧士，菩萨摩诃萨，罗婆那大王，瓮耳等罗叉，天龙夜叉等，乾闼婆、修众，诸天比丘僧，大欢喜奉行”。
四、本经之内容
《楞伽经》之主题所说的是甚么？各宗各派角度不同而有所偏重，这本是自然的事。例如修学唯识者，注重无著、世亲一系的学说。相反的，华严一派的学者强调“性相交彻、圆融无碍”。天台宗也以一家之言来解说本经之义理。禅宗由于“不立文字”而参悟如如正智之理体。所以七卷《愣伽》之御制序中说：以“派支之义多舛”来批评十卷《楞伽》。
佛学家们，习惯上把本经思想列入唯识系或华严系。然而这是否就是记述此经者之意见，不得而知。
那么，《楞伽经》的真义是甚么？
有二种解释。其一，把本经经义概括为五法、三自性、八识、二无我。其二，鉴于经中又以“佛语心”三字为品名，佛语心就是佛教之心髓，因此认为经义主要是说明“自觉圣智”。
《楞伽》传“自内证”心法。从菩提达摩与《楞伽经》的特殊关系上，也可明显的看出。其实，本经一开始，佛陀就指出关键，即：
“汝等诸佛子，今皆恣所问，我当为汝说，自觉之境界”。
经文所说：“自觉圣智”、“自证圣智”、“圣智自内证”，即是反覆的说明这一问题。
唐代西明寺之法藏，曾经参加七卷《楞伽经》之汉译工作，彼撰作《入楞伽心玄义》一卷，用十门分别注释其要点，其中六门“所诠宗趣”，概括地记述《楞伽经》之内容，…
《楞伽经概说》全文未完，请进入下页继续阅读…