..续本文上一页。三支不齐难(已上道文)。今云。问意可知。答中有两重。初约宽狭答。后约能立答。答因有三相等者。第一重答也。因三相者。一遍是宗法性。二同品定有性。三异品遍无性也。如下疏释。名义宽故者。音石曰。因是贯宗·喻说。故云宽也(已上道文)。又曰。问。若尔宗亦应云宽通因·喻故(为宗之因喻故为此问也)。答。宗者是不相离性也。因(所作等因)者是有法声上义。此义不通不相离宗。既宗不通喻(依)。故不名宽也(已上里基辨曰。若因初相通不相离性宗。则因有过。如下疏文。若亦通喻。则一切立量有过。如下疏文。遍是宗法性者。是遍有法。法不遍因。法无常无所作性义。瓶无声无常义。故不相离宗不遍喻依也。故云宗名通喻也。此音石两释尤善)。又后记曰。名宽者。遍是宗法性等。义宽者。所作性义。义该宗·喻(今详云。此后记说难了。谓因三相义三相。义宽者是三相。何但释名宽云遍是宗法性等耶。所诠义宽。则能诠名亦自为宽。于宗·喻上局无三相名义。今举义名宽但云因明不云宗明·喻明。是初答意也。由是后记以三相释但名宽不是也)。又诸能立皆名为因下。第二重答也。非唯一相等者。古德两家释异。一者后记意云。非唯八能立中一相。宗由此八能立等立。总取八能立等能立者名因(已上后起取意)(基辨详曰。此释虽似有理通漫难了。故为不稳)。二者音石由前记释曰。此意亦取喻为因。亦是能立故。非唯因名能立故。次云非唯一相(已上道文)(基辨详曰。若由此意。则非唯宗因喻中因一相。宗由此因·喻立。总取一因。二喻二能成。立宗者名因意也。此释易了为稳)。宗由此立者。此言亦两家意异。初后记意云由此八能立立。后音石意道云。此谓因·喻(云云)。今叙第二答意曰。所立宗由一因二喻能立者而立故。由能立为因义名因明也。宗由此因·喻能立者而立。故云因明。则一切皆成。故今疏文云总名因明也。

　　疏。二问真因(至)非正明故。钞曰。是第二番问答也。音石道曰。真似相待难(文)。秋篠曰。二真似相形妨举真摄似。答也。难意云。真立破反似令他悟故名因明者。似破立反真他不明故应非因明也(已上明灯)。真因真明。备记曰。立论主无过言等云真因。敌证者以此真因生决解智云真明也。似因等翻是知(已上音石由备记道)。今叙此问意云。似因谓似立言。似明谓似了智也。意言。若但云因明则应通真似。何故今无简言但云因明耶(已上问意了)。答。举真摄似等者。此答文三段。意亦三别。初答文者举真摄似。次答文者已摄真似。后答文者兼明真似。释初答文诸家释文虽异意大同也。周邑二记意同。秋篠由后记文曰。因明但取其真不唤似者名为因明。但举其真则摄似故。如唯识言亦摄心所(云云)(与邑意同明灯由是)。又音石由邑记文曰。邑记云。初说意者。似因似明虽非因明真似相形以劣从胜亦名因明(已上道文)(前记同是)(基辨详曰。若云真因明。则似因明非因明自彰。无似无真故也。真摄似云因明也。故诸家释意全同也)。或已摄故者。第二番答文也。诸家释意各别。邑记曰。真明似明俱得名明。故因明名双摄此二(已上。今详曰。此释意虽无害不解疏文已字故不尽理也)。又后记曰。此解唤作因明真似俱是。但言因明则以总摄真似了竟。故云或已摄故也(已上。今详曰。此释中云总摄了竟。释疏已言尽。云因明时既具真似因明竟之义也。故此中摄言具摄之义也。呼因明则真似俱呼摄云已摄也。此释大尽疏意也)。又秋篠云。举真因时先已摄故更不说也(今详曰。此释虽释已之言。举真因时之释未痛快。如后记释但云因明时真似俱摄已为好。故秋篠释粗漫也)。或兼明之等者。第三番答文也。周邑二记同云。本欲明真。义兼于似故名因明(已上)秋篠·音石由是(基辨曰。三番答尤为要。因明之名明真为本。尔不明似。于真不明显。故明真必兼似。此似明真故名因明也)。

　　疏。三问量立(至)略已摄故。钞曰。第三番问答也。秋篠曰。三破量非量妨。俱能生智答也。此问意言立量成自所立令他决智生是因明也。尔过破是破他不成自立。应非因明。问似破应非因明理自可知(已上明灯)。又曰。问意量立·量破必有三支。以多言故应是因明。过破·似破三支既阙。以言少故应非因明(已上秋篠申问意)。量立量破等者。音石曰。量立者立量建立自宗也。量破者立量破他即真能破(已上道由前记)。过破似破者。音石曰。言过破者显过破。即真能破。立有过比量时。敌者付其过也。似破者于无过量敌者付其过也(已上里书)。前记亦同云。过破者出过破他。似破者则过类等(已上)。又因明略纂中释量破与前记等不同略纂云。问。过破论有文破他。是因明。量破文非有破他。应非因明。答。但是量破皆过破。约宽标过破量破。令他敌证解因明亦是量破(已上略纂)。秋篠破略纂云。量破文非有者。恐义不然。四相违中能违比量。决定相违中能违比量。岂非量破。何言无文(已上明灯)。基辨今总摄此等诸义分为二家。一云量破·过破是一。谓过破有文破他。量破文非有破他。是非因明(他不生破斥决智故云非明也)。但是量破皆过破(上已引略纂说)。二云量破与过破别。由下疏文云。能破有二。一显他过他立不成。二立量(自所立量)非他他宗不立。诸论唯彰显他过破。理亦兼有立量征诘(已上次下疏文)。今就量破与过破别亦分二家。一者量破·过破同真能破。虽然为别。量破虽他不立量今立量而破他宗义也。过破他立量时自出其过而破。是即(音石)义也。二者量破与过破。同亦异。前所举(秋篠)义是也。答是因明类故等下。第三番答文也。此有两重答。是因明类故者初重答文也。解此答文古来有三家。初前记第一释云。似破非因明。过破是因明类。是真能破。自无过失能生立者·证者正智。故是因明(基辨详云。此释虽粗甚为有理)。二秋篠曰。过破·似破共是因明故。但能为因令他得解(云有过解也)皆名因明。是故过破·似破共因明也。问。能破悟他其义可尔。似破何得悟他名因明耶。答。能破之境体即似立(似立为境生能破智)似破之境即真能立。由无过故还生自解(破有过。立自者令生解悟证者有过)亦悟证人。故此颂中据其多分皆(似立·似破共皆)悟证者言唯悟他不言自悟。既悟证者岂非因明。故过破·似破亦皆因明也(已上明灯)。三音石曰。过破·似破俱是真立·真破因明之类。故云是因明类也(已上里)。今详曰。三家释虽稍相同以秋篠解类言尤为殊胜。而以似破为因明释甚为委细。前记音石为粗相释(已上初重答已)。或似真俱因明等者。是第二重答文也。前记第二解曰。由能为因生他智明得因明名。是名真破。能生立·证二智。似破亦能生证敌之智(知似破之智)。所以二破总是因明(已上前记释似真俱因明之句文也)。名略已摄故者。前记第二解云。因明名通真似。是故俱摄(文)音石曰。因明入正理论名总摄故(略谓总略也)(已上里)秋篠曰。名略也。已摄故。略者影略也。八门真·似齐名因明。真与似更互影略。先已摄故(已上明灯)。今详曰。释略摄言以秋篠·音石为胜。

　　疏。四问立破(至)应非因明。钞曰。此下第四番问答。此即问也。秋篠云。第四两悟违成难。见因比证答也。立破有言智等者。音石曰。真立真破者。是言及智并起故可是因明。现比量心等之体非是言。名为无言。不能亲生敌证智故名无智也(已上道)。今详此问意云。能立·能破于立言及敌智有照解义。故可云因明。现·比二量无照解义无立言敌智故应非因明。此问意也(后记·秋篠·音石由问意相同也)。

　　疏。答见因亦(至)故皆因明。钞曰。是即答文。释此答文古来有三家别。初音石释曰。此有二释。一云。约四分释。见者见分。由见为境引生自证故名为因。是(见分)自证分之因也(见分为因为境自证分起故也)。此见分体即能了别青等。故名为明也。亦者持业也。意云。现比智之见分是亦因亦明(生了别云亦明)。故名因明。见因证明者。见分为境引生自证分故名(名见分)。为因也。证明者自证分。此自证分照解于见分故云证明也。此即因(见分)之明(自证)。故云因明。依主释也。自证亦因者。即自证分能生见相分故(自证分)名因也。亦能(自证)照知于见分。故名明也。因即明。持业释也。二云。约现·比二量而释。见因亦明者明比量智因明。谓见(比量)所作性因比知(明量)声无常。故亦名明也。因(所作因)之明(声无常比知)故依主释也。此自悟也(又道曰。见因亦明者。谓见(比见)所作具三相因比知(明义)声是无常也已上道)。见因证明者。明现量智因明。现见烟而知(量知)是火因故名现(因即)量(明)。亦名见因证明也(道里)。此亦自悟也。自证亦因者(上二句释名明已)。此彰现量·比量亦明名因也。何者二量为因能令悟他故名因也。亦者非但名明亦因也。而评二释云。二说之中后说好也。此答本意但明二量不明四分故(已上里)(又道云。此答意现量智·比量智亦是因明也)。次秋篠钞云。由问答意。现·比无智·言者。体非是言。故名无言。不能亲生敌证智故名为无智。虽体(二量)是智不起他智。故云无智。若以言解因。未有因非言。不以言解因故。有因非言。为显此义故云见因亦明等。此有二说。一约三分解(释文如明灯)。二约二量解(文如彼)。述二说已云。此答大意非但言是因。亦有因非言。何等名为有因非言。即见分·自证分。现比量此唯因非言。各有因明(自明)之义故。虽无言亦不起他智。皆名因明(已上明灯)。后周·邑二记同释云。答见因亦明等者。有二解。第一解者约三分说(如上引音石四分释)。第二解者约现比智释(如上引音石二量释)。而评二释云。第二释未审。由是则周·邑二师取约三分说。今详三家云。以音石为殊胜。此疏文答但明二量非明四分道理炳然…

《因明入正理论疏智解融贯钞》全文未完，请进入下页继续阅读…