..续本文上一页许也。如下疏广释)。基辨私以领解述新师义云。古师虽自性(声。言所诠义)差别(无。常所诠义)为所立。以新师见。则二俱是极成。非所诤故。是云非所立新师以不相离宗正所诤名为所立。若尔自性·差别(先陈·后说。有法法)。如何名耶。答。自性(先陈)。差别(后说能所诠)非所立非能立名为宗依。是不相离宗所依故(已上基辨私指述)。合以成宗等者。正明新师宗体。谓以极成有法·极成能别合则成一许一不许。是即所诤。名不相离性宗。是为宗体(不相离宗)。是为所古何得名能立。无能成立义故。是以新师说为二能立(秋篠所释虽文异意与是同)。故能立中定除其宗者。结今家宗不为能立。秋篠意曰。次下疏文陈那会古师违中。有宗能诠为能立之义。然今云定除其宗者。宗与因·喻相对说能所立义故云于宗无能立(意言。宗如因·喻能所诠俱能立义无故云非能立)。是秋篠意也。基辨今按疏前后必非如秋篠解。次会古今违中一分助古师论。故宗亦有能立义。今云定除其宗者。就新师实义而论也。是故秋篠所释可谓未可。
疏。问然依声(至)以为能立。钞曰。陈那家二能立有四文中第二以声明法难陈那家。然者转语。今承上明二能立已转以多言难也。此问难意何事云何难耶。谓由印度声明法多言以婆达声呼故。今此天主论梵本以婆达声说能立。故知因·同喻·异喻三是多言。云何前文云陈那家但说因·喻二法以为能立。若尔因·喻二言应云以婆达泥声说。云何云婆达说。如何是问意也。依声明等者。略纂曰。八啭声中一一各有一·二·三言。呼一言婆多谓。二言婆达你。多言婆达(云云)。思传三(二十一丁)云。苏漫多八啭一一各三。谓说一说二说多。故开为二十四。今此能立等者。就此疏文古来有问答。会此疏与理门论之相违。问但一问两重难势也。音石道举此难问云。问。婆达喃等三声中依何声说能立之言耶。答。疏曰。今此能立婆达声说(文)。付之理门论中云又以一言说能立者为显总成一能立性(文)。既以一言说能立可云婆达喃声。云何今云婆达声说耶(已上音石道)。基辨云。古来但一问难。答是有三家别。一者周记答。二者秋篠等答。三者邑记等答。初周记答者如前记云。即有三释。一谓。违理门故疏文为错。二谓。疏中别处引理门中云以一言说能立文证能立义。而今云能立多言今疏文错也。三谓。理门说能立一言。说因·同喻·异喻三共能成一能立义。今此论据实能立有多(因·同喻·异喻三)。云在婆达(已上前记取意)。基辨详周记答曰。设三释中。初·二释甚为粗。第三释稍与邑记同。然释未详。但云共能成不举证释故。是亦隔靴搔痒未痛快已。又明灯钞中引前记第一·第二释云有记云而判谬释。寔好。第二秋篠(并)大疏钞答者。明灯钞(并)大疏钞中引定宾理门疏曰。又以一言说能立者。要由宗因喻等多言总成一巧而能存立自宗比量外难息言也。依声明法能立言有三种。一者婆达南。此云一能立。即是一言也。显是一比量也。二者婆达泥。此云二能立。即是二言。显二比量也。三者婆达那腻耶。此云多能立。即是多言。显三比量也。今梵本中以婆达南一言呼宗等多言。总成一量合为一巧能存知自宗。故不以婆达那腻那呼宗等多言也(已上宾疏取意。明灯抄并大疏抄等用之)。基辨评秋篠等用定宾疏会此疏释与理门论相违曰。定宾疏释理门之疏故。彼疏所言不违理门梵本道理应尔。虽然明灯钞(并)大疏抄引定宾疏释此大疏尤不允当。何不允当。谓今云陈那但因·喻二法以为能立。若尔应云陈那能立婆达你声说。何故云今此(天主)。能立婆达声说为师资鉾楯说耶之难。今以一因·二喻开·合之违会师资说。是此疏意。尔以宾疏云宗因喻等多言总成一巧为一能立·一比量秋篠钞等会此疏与理门之违为不稳当。宾疏云宗·因·喻等多言为一能立·一比量故。似古今通论不当于一因二喻云多云一之新师义。必勿依用。第三邑记等答者。彼记问曰。理门论云。又以一言说能立者。准彼(理门)即是婆达南声。今(此入正理论梵本)能立婆达声说者岂不师资说相违。答。彼(理门)自会云(此理门文下疏文疏主自引会云)。为显总成一能立性。彼(理门)自会意云。能立虽多(因·同喻·异喻三)总名能立故。以一言而说能立。今此疏中约一一法(因·同喻·异喻三)名为能立。故(今论)婆达声而说能立此(天主)。开彼(陈那)合。亦不相违(已上邑记)。又神泰理门疏解曰。颂中宗所等三言总说名能立者。为显一因二喻总成一能立性。如椽·梁·户多总成一舍。不可以椽等别故其舍亦多(已上神泰)。基辨评邑记·神泰会意曰。此两师所会得疏主髓。一一由诚文释故。由此证文可知。理门论说一言总合一因二喻云一。非对多之一。故非婆达南一言。必不可对此疏婆达而论相违也。是两师意。邑云此开彼合。泰云总成一以别多。意全相同。周记第三释虽似邑·泰不出依据故不足依用。秋篠由宾周为疏错。此业不可敢用。但由邑·泰两师应知疏主意已(又大疏抄中举秋篠引宾疏释已云。善珠意存宾疏欤。答尔似违疏文。可审定之已。基辨曰。此赠僧正所评尤好。近来瑞源中由此评定云高岳·秋篠等违疏文。秋篠抄无宾疏外别设释。粗评迷人。后学不可辄用)。
疏。答陈那释(至)宗是所立。钞曰。明二能立四文第三以陈那义通外难(音石道科)陈那释云等者。是理门中通外难文也。因有三相等者。秋篠曰。答中因有三相等者。言(多言之言字)有二种。一者义言亦名相言。即因三相是义言。此云义三支也。二者言言。一因二喻是言言也(明灯余处云。一因二喻者取言三支)。据义论之则有三义(三相)据支谈之但有三支(言三支也)。义三支三岂非多言。何以得知有义与言谓疏下文云。多相之言名为多言。沼师云。天主约因三相以为能立(云云)(已上秋篠·抄取意)。基辨详评云。此解尤妙岂非多言之四字结以多言为能立故婆达声说。非要三体者。后记曰。但是一因义异三处即是多言。非要三体也(文)。仁记云。体虽非三。而义三有。故多言也(云云)(音石由之)。此等释意。此句明由义三相名多言要非就三体云多言也。
疏。陈那以后略有三释。钞曰。自下明二能立。四文第四以新师会古师。此中五段。初标牒会释。二第一释。三第二释。四第三释。五明设会释之由。今文即初科也。陈那已后者。义断曰。此乃广前人所释。何云唯自新知。故本疏云陈那已后等(云云)。略有三释者。秋篠曰。第一释者净眼师之所传也。第二释者文轨师之所传也。第三释者大乘基之所传也。前二传者各见彼疏。第三传即此文耳(云云)。问。此三释须作取舍欤。如何。答。古来有两家别。一者作取舍家(纂要·邑记·音石)。此用取舍亦有两家。一云。初后无违。中释似过。基辨云。似字非必为谬。云相符失故云似过。二云。初释为胜。中后释为误(邑记·音石)。邑记评三释曰。其慈氏·无著大师所说宗为能立。不必具有此之三意。故此所论三释不可俱契圣心。以余管见所窥初释理应为当。破第二·第三如邑记中。基辨详邑记破第二·第三释曰。此中第一·第二虽余师释。疏主举是不用取舍。然邑记中漫作破斥。恐违疏主意欤。以是至次第二·三释下举邑师破一一返破如左。
又音石道全由邑记大妄谬。不可依用已。二者不作取舍家(义断及赠僧正)。断主引疏三释已云。此即撮诸机要提彼宏纲足悉不违。何劳烦重。诸论互申异义并不相违(云云)。又赠僧正由此断文曾不论正否。基辨云。两家之中不作取舍为正。如次下辨。
疏。一云宗言(至)性二差别。钞曰。自下第二明第一释。秋篠云。此第一释名能诠所诠对亦名言义对(云云)。此明第一释中有四文。初明古师所立。二明古师能立法。三明宗通能所立二(即以古师会陈那也)。四问答明宗有能所立义。今即初也。一云宗言等者。音石道曰。初释意云。以宗能诠言为能立也。以宗言之所诠之义为所立也(已上道)。基辨详云。若以因言之。所诠俱能立也。今以宗言之故。所诠义为所立也。又音石里释第一释云不相离性名为所立(云云)。基辨详云。此里释滥第三释。不是也。宗言者。别云声云无常。别别能诠言上所诠义为所立也。非云合宗能诠。若云合宗能诠上所诠义则滥第三释。故今释云宗言。别别能诠。必不可滥合宗能诠。故瑜伽论等者。举古师以所诠义为所立证。纂要云。虽言简古不必无著等师。但古余师不解因明之者(云云)。基辨详曰。疏主简古师非必如纂主意。次下疏云不尔慈氏·无著等。会释成新师义。非必简嫌古师也。一自性二差别者。纂曰。瑜伽等言所立自性者。谓有立为有无立为无。此直立有法为有无。不争有法之上余差别名为自性。如立我有及以非有等。所立差别者。谓有上立有上无上立无上常立为常无常立无常等。是争有法之上别法(争差别云争别法)。如立于声常无常等随争于此自性(先陈所诠声)差别(后说所诠无常)(云云)。今云。纂意但以所争为所立自性·差别也。瑜伽论意既以如是(大疏抄中有问答。答以纂文成)。
疏。能成立法(至)皆名能立。钞曰。第一释中第二明古师能立法。能成立法有八种者。此瑜伽文前所引连续文也。有八种者上举八能立也。其宗能诠之言者。此下疏文。备记曰。宗唯以能诠言为能立也。除宗因·喻等余七能立是能诠言及所诠义并名能立也(已上备记)。及因等言义者。音石道曰。因·喻能诠之言·所诠之义(云云)。同里曰。等取喻一不等余也。故断曰。如瑜伽论八为能成当自料简。真唯有三(能立宗·因·喻)余(五能立)能立之能立名为能立。非实说八俱为能立(云云)。明知现比量等是因·喻能立之能立。故名能立(云云)(已上音石里)。基辨云。备记引断(并)音石释尤为殊胜。
疏。其宗之言(至)彼于次说。钞曰。第一释中第三明宗通能所立。是即正会古今师也。…
《因明入正理论疏智解融贯钞》全文未完，请进入下页继续阅读…