..续本文上一页第二难亦不尔。随其所应成故云以别成总。如前记广释。总中一分别宗对敌所申故。立量因·喻所成自能立总。又总聚所立未立别宗时。随应敀然应立法故名所立。邑师未辨此别难云此如何成。眩迷之甚。又第三难亦不尔。一切立量因·喻能立合云诸所作者皆是无常等。而其力用随应及一切所立法。今所言别宗亦有及一切力用之因·喻能成宗言。自应有及随应一切法之力能立总。何云宗于彼(所立)无力耶。又第四难亦不尔。此第二释会古今门。就古师宗言为能立义而会释。非因·喻为能立义。何今难云若为因·瑜便不名宗耶。由是等义邑师所难一以不当。勿辄依用。此第二释虽余师传无取无舍。疏主列是为会古今文。诸哲鉴后学悉识察焉。
因明入正理论疏智解融贯钞卷三(尾)。
安永第三岁次甲午十月十五日于南都兴福寺菩提院内妙光院应章顺大僧都之请讲斯疏。随讲抄记之毕。
回向无上大菩提。回向四恩法界海。
域龙末资沙门基辨。
听众交名。
世尊院章顺大僧都。洼转经院。德藏院。福园院章胤。大慈院尧延。竹林院盛范。专映。
因明入正理论疏智解融贯钞卷四(自古今会释第三释之始至古今同异之终)。
南都西京药师寺留学法相大乘沙门基辨撰。
疏。三云自性(至)名为所立。钞曰。会释中自下第四明第三释。秋篠云。第三能依·所依对亦名合离对(已上秋篠)。明第三释中有四。初明所立。二明名能立。三正会古今。四结会违。今即初也。此即以古师意会陈那家也。自性差别者。先陈·后说所诠体·义也。合所依义者。合谓能诠合宗也。所依义者能诠合宗所依别别所诠义也。不云不相离性。秋篠云。古师意言。法(能诠ヲ云也)有法(能诠ニツイテ云)和合为宗。未立不相离之名也。古师宗有三说。一者但说有法为宗。以法成有法故。二者但说法为宗。有法上法是所诤故。三者以有法及法为宗。彼别非宗。合此二种宗所成故。今云合者当第三说也(已上秋篠)。今云。合宗者非陈那所云不相离性。然如周·邑二师以此合宗名不相离性。义滥古今。故秋篠钞破是。古师无不相离性言故。若混此名言则失第三会释实义。此第三会释实义所言合宗名秋篠所云古师三说中第三以有法及法为宗义。合二能诠言为宗能立。其合宗上所诠别别先陈·后说义名所立法。别别所诠义是能诠宗之所依处故云合所依义也。能诠宗为能依。秋篠由是以第三释名能所依依对。又能诠宗是合。所立宗是别别所诠义。由是亦名合离对。
疏。能依合宗(至)得能立名。钞曰。第三释四文中第二明名能立(此明古师宗名能立也)。能依合宗者。释此名古来有两家别。一者不相离性名为是邑·周二记之说也。邑记云。自性(先陈所诠)差别(后说所诠)。名所依义(所诠之义)。不相离性名为合宗(云云)(今云。邑意虽知能诠合宗名不相离性非陈那不相离性。然名滥古今义故为未审释)。又前记云。能依合宗者。不相离性名为合宗(今云。此亦滥古今师名义。未审释也)。即此合宗名为能诠(云云)。又后记云。合所依义者。今此合言而有二义。一者合是不相离性。二者和合配属思之(今云。此释非也)。二者秋篠评周·邑说云。此解非也。瑜伽等古师以未有不相离言故。何得不相离性以为合宗。故知非也(云云)(今云。古师合宗者有法(先陈)及法(后说)合名为宗。各别非宗。方合为宗。即秋篠钞所举第三说是也)。今详释能依合宗名两家之中。第二家说可为是正。顺疏文故。疏主意言。能诠有法。法合是即能依(今云。所诠义之能依处名为能依。即能诠也)。名为能立。自性·差别是能诠合宗之所依止所诠义也。名为所立。此即疏文意也。总立别故者。邑云。此释合宗为能立之所由也。将总合宗立二别故。问。如何以总立二别耶。答。若无不相离性和合彼二(自性(先陈所诠)差别(后说所诠))。不知自性之自性。不知差别别别于谁。故由合宗二义方着(已上邑记)。今云。邑师科释尤好。然答文中云不相离性和合彼二甚不可也。滥新师故。如上由秋篠辨。今释此总立别故文云。总者有法·法合宗。别者自性及差别之所诠义也。故合宗为能立。故云总立别故也。非此总宗等下明能诠合宗名所立亦名能立也。此总宗者。有法·法合能诠宗云总宗也。此之言指上句总言也。秋篠释云。能依合宗即得二名(今云。能立·所立之二名也)。望于所依(合所依义)。名为能立。古师依此宗名能立。又因·喻所成故名所立。陈那依是(是义边)。宗名所立(已上明灯)。基辨详云。有法·法总合能诠宗非决定唯能立。对敌合有法·法申能诠言。即由以因·喻成故亦可名所立。由非定所立等者。此能依合宗虽为因·喻所立。由决定但非所立有能立所诠义(自性差别)故。瑜伽等宗为能立。
疏。陈那但以(至)所立之具。钞曰。第三释中第三正会古今。上来以古师释合宗名会通宗有能所立名已。今此文以陈那释合宗会古今但以共许因喻等者。秋篠钞云。陈那等意古师所说有法·法等此皆先共许。何得成宗(所立宗)。既立已成而无果故(此二句明共许不成宗所由)。但应取互相差别不相离性有许不许以为宗体。他未许者唯是合宗者。古词未止故云合宗。言虽依古意在不相离名为合宗(已上明灯)。今详云。陈那等意但以共许因·喻成立他未许名为能立。他未许者。一许一不许互相差别不相离性以为宗体。然此不相离性言古师中不相关故。今顺古云合宗也。问。但以者但言简何物耶。答。古师以能诠合宗能成合所依义宗名能立。亦因·喻名能立。陈那不尔。能立名但在以共许因·喻成他未许唱能立名。于宗言能成所诠义边不唱能立名。故今简云但以也。唯是合宗者。此合宗言以陈那则不相离宗。然今不云不相离宗而云。合宗会古今故。陈那合宗宗体为所立。既云他未许故。古师所云能依合宗陈那所云宗依。可谓能立故古师名为能立。自性差别等者。古师所言能诠合宗及别所诠义。以陈那则俱为宗依。但能诠非宗依。属能诠能诠义亦是宗依。能所诠不可离。今以俱言彰能所诠俱是宗依。于能诠合宗有一许一不许互相差别不相离性虽名不相离宗。今顺古师名为合宗。以为所立。是陈那会古今所申义也。应知宗依是非所立。所立之具。
疏。所望义殊不相违也。钞曰。第三释中第四结会相违。此中二文。初正结会违。后明设会释之由。此即初也。问。如何所望义殊不相违耶。答。古今二师俱虽立合宗名意各有殊。一者能诠有法及法合名合宗(古师义也)。二者不相离性名合宗(陈那义也)。古师约能诠合宗能成自性与差别义(所诠义也)。故名为能立。新师约古师所言能诠合宗中有不相离宗义一许一不许名为合宗。是但所立无能立义。但共许因·喻所成故。若尔古师所言自性·差别者是何物。谓陈那所言宗依一分所立之具。古师取新师所云所立具宗依名为所立。其能诠合宗为宗能立。陈那立宗依与宗体之别。但取宗体为宗所立不云宗能立也。由如是义别故。古师云宗能立为有道理。陈那但所立云宗以能立不云宗亦有道理。虽所望义别于实义全无违。云所立之具则必应有宗体故(已上基辨私解疏文)。又秋篠钞云。古师望于所依(所诠义云所依)宗(能诠宗)为能立。陈那望因·喻所成宗为所立。所望义殊故不相违(已上取意)。又邑记中难此第三释云。第三释中若以能依合宗成立自性·差别者。且不相离性敌者不许。自性差别彼此极成。如何未许宗而成共许法。以所见边显未显了徒便施设。故后二释且述宗支得为能立非无此理。然唯初释以能诠言成所诠义理明显也(已上邑记)。基辨通邑师难云。邑难不尔。第三释中合宗言对古师则能诠有法·法合宗。非不相离宗。若由陈那意则不相离宗为合宗。故第三释中虽云合宗。非云不相离宗。既云所望义殊也。所望义殊者一合宗名望新古二师云能立云所立。是第三释会通古今意也。然邑师难云以未许宗(能诠宗)成共许法(自性。差别别别所诠义)。新古二师意义相滥为难势。不知为不知。嗟呼慎哉。
疏。不尔慈氏(至)所为能立。钞曰。会违中后明设会释之由。此文意言若不作如是三重会释。则应云慈氏·无著·天亲等不悟解因明门说宗所立为能立也。陈那·天主由慈氏等所说重匡规矩弘因明道。至如实义则不应相违。故今作如是三重会释也(已上基辨私解)。问。如是三重会释由秋篠释。则初二之释净眼·文轨两师所传。第三今疏主传(云云)。此三重释应为取舍耶。答。基辨私按三释不可取舍。三重释义互含容故。问。云何含容耶。答。第一释中含容第三释。第一释会意宗能诠(宗言各别能诠)。为能立所诠义(别别所诠)为所立。第三释亦复尔。于有法·法合宗能诠合宗为能立。别所诠义为宗所立。以能诠合宗与能诠别宗异分第一与第三之释。就能所诠而会两释无异。问。秋篠以第一释云能所诠对。复以第三释云能依所依对。何今会以第三与第一同耶。答。疏中第三释云合所依义(能诠合宗カ所依トナル之所诠义ト云コト也)。即是所诠义也。对此合所依义云能依合宗。对所诠故能依是能诠自显然也。又第三释云对敌合申。诠言云申。故合宗是能诠合宗。是故至如实义第一(别别能诠宗)。与第三全无相违。又第二释中含第一释。所以何者。谓第一释中宗所诠义定是所立者及宗能诠者俱是第二释中别宗。成总集宗之别宗也。又第二释中含第三释。第三释所言合所依义及能依合宗并陈那家所言宗依·宗体俱是第二释中别宗即成总宗。由此等理三释义互含容必不可取舍也。问。若尔第一·第二含容竟。有何为乎。大乘基法师别立传此第三释耶。答。为彰陈那必由古师有第三释。谓陈那以不相离宗为宗体但名所立。是即由古师有法·法合为宗义而出。故以合宗辨古今意。古师合宗陈那宗依。若有宗依则必有宗体故别不云宗体也。若以合宗不会古今。则陈那以不相离宗为宗体义职由古师出遂隐没不明显。是故初二释…
《因明入正理论疏智解融贯钞》全文未完，请进入下页继续阅读…