..续本文上一页五支论式更切合人类思维的实际。因此因明学自演进为三支作法以来，它的论式就定型了。甚至连长期坚持五支作法的正理派到后来也接受了三支作法。下面我们就三支作法中的宗、因、喻三部分分别加以论述。
［立宗］
大体说来，宗相当于逻辑推理的结论。如上述推理中的“声是无常”，就是宗。
在“声是无常”这个宗中，“声”和“无常”是组成宗的材料，因明术语称为宗依，宗依又称为别宗。由宗依(别宗)组成的宗的整体，称为总宗，总宗就是别宗有机的结合。
宗依有一个很重要的特点，就是必须“两宗至极，共许成就”(《大疏》卷二)。所谓两宗，就是立敌双方；所谓共许，就是共同许可，术语上称为“至极成就”，一般简称“极成”。如数论派对声论派立“声是无常”宗，这“声”和“无常”的宗依就是为两派所共同认可的。如果用来组成宗的材料──宗依，不是立敌双方一致认为实有其事的话，在因明学上就陷于过失，宗就建立不起来。
但是，由立敌双方“极成”的宗依组成的宗的整体，却又必须为立者所主张而为敌者所反对的。如“声是无常”宗，就是为数论派所主张而为声论派所反对的。这在因明学上称为“违他顺自”，并把按照违他顺自的要求所建立起来的宗，叫作“不顾论宗”。“不顾论宗”是立宗的正格。
这一点是值得注意的。从逻辑推理来说，它的任务在于推出新判断；而作为结论的新判断，与前提中的命题一样，只要对事物作出断定就行，并不须问敌论者是否同意。但是因明却很讲究“违他顺自”这一点，把这看作是立宗的准则，如果有那一个宗竟是立敌双方共同认可的，那就要犯“相符极成”的过失，整个三支推论就不能成立。因明立宗的这一特点，是由论辩的需要决定的；因为三支推论的目的在开悟论敌及证义者(相当于公证人)，如果立宗不是“违他顺自”，就不能达到这个目的。由此我们可以说，宗和结论，从它们的地位来看是相同的，因为它们都是从已知的判断推寻出来的；但从它们的任务来看，却又并不完全一样，因为宗的任务在引起辩论以开悟论敌及第三者，而逻辑结论的任务并不专在于此，它有时在于“自悟”。
宗是由前后两个宗依加上联系词组成的，这与逻辑判断的结构没有什么两样。只是逻辑判断把指称事物的那个概念叫作主词，把揭示事物属性的那个概念叫作宾词，而因明则有自己的称谓。它称主词为自性，称宾词为差别。自性又有两个别名：一为有法，二为所别。差别也有两个别名：一为法，一为能别。自性是用来指称事物的，因此是“体”(自体)；差别是揭示事物属性的，因此是“义”。至于联系词“是”，在因明学上没有专门的名称，这是因为按照梵文语法，在主词和宾词间并无联系词，而是以啭声来表示两个宗依之间的联系，只要二者啭声相同，就能构成命题。如“声”为第一啭，“无常”也是第一啭，就构成了“声是无常”的命题。所以在因明中，我们当然就看不到关于联系词的名称了。
说到这里人们不禁要问，既然自性、有法、所别都指的是“体”，而差别、法、能别都指的是“义”，何不省去两对名称，径用一对名称来表示呢？是的，因明术语确有许多不必要的重复，所以商羯罗主在《因明入正理论》一书中提出，以有法这个名称来代表主词，以能别这个名称来代表宾词(此中宗者，谓极成有法，极成能别)。
宗有表诠与遮诠之别。何谓表诠、遮诠？宋·延寿《宗镜录》卷三十四云(大正48·616b)：“遮谓遣其所非，表谓显其所是。”这就是说，遮的性质在于排除它所不同意的事情，相当于逻辑学所说的否定；表的性质在于显示它所肯定的事，相当于逻辑学所说的肯定。“如说盐，云不淡是遮，云碱是表。说水，云不干是遮，云湿是表”(唐·宗密《禅源诸诠集都序》)。
因明的表诠、遮诠虽然与逻辑的肯定、否定在性质上相当，但其作用并不完全相同。在逻辑学上，一般来说，肯定判断的作用就是肯定事物具有某种属性，否定判断的作用就是否定事物具有某种属性。在因明学上，遮诠虽然只具有否定的作用(与否定判断无异)，但表诠的情况就不同了，它除了主要表示肯定外，还兼具否定的作用；即在肯定“声”具有“无常”属性的同时，也就排除了“声”具有“常”的属性。从这一点上来说，因明的表诠与肯定的区别判断相似，因为凡肯定的区别判断都是肯定和否定的综合。不过因明立宗其主词和宾词总是包含关系，即宾词的外延一定要大于主词，而不能相等；而单称和全称肯定的区别判断其主词和宾词的外延则必须完全同一。
表诠和遮诠涉及判断的质，至于判断的量，传统逻辑和我国的名学都作了具体的研究，但在因明学却很少涉及，因为因明立宗习惯上都是单称或全称，而没有用特称的。
过去有的学者把因明学所说的全分、一分看作就是全称、特称，这实在是一大误解！
所谓全分、一分，从字面上来看，虽然是全部和一部的意思，但它是从立论者或敌论者同宗、因的关系来说的，而不是判断本身所反映的事物的量。这就是说，如果某甲与某乙论辩，某甲立“上帝创世”宗，某乙根本不信神，不承认有上帝，这宗上的有法(主词)对某乙来说，就是全分(全部)不能予以同意(不极成)的。再如，某甲对某乙立“善有善报，恶有恶报”宗，他的根据(因)是“冥冥中有神主宰着”。某乙对善、恶，善报、恶报这些宗依没有异议，但对“冥冥中有神主宰着”这个因却不予“极成”，这就是对因全分不极成。由此可见，所谓全分并非指判断反映事物的量，而是指立敌双方是否在全体上同意宗依或因法。“一分”的问题也是这样。如果主词或宾词是由几个并列的成分构成的(相当于逻辑所说的联言判断)，立者或敌者如果只承认其中的一部分而不承认另一部分，这就是在多分之中有一分不“极成”了。这“一分”也是指立敌双方对宗依或因法的态度，而并非指宗因本身的量。
我们还可以从逻辑判断中“量”的位置来看。判断中的量，是指主词具有怎样的外延，因此量的标志是与主词相联系的。而因明的全分、一分则不同，它并不是用来指示主词外延有多大的，所以它不限于在所别(主词)里有，在能别(宾词)里也有“全分”、“一分”的问题。如《大疏》卷五在释“能别不成”过时也分“全分”、“一分”两大类来举例的。
［说因］
因即推理的依据。在因明中，宗为所立，因和喻为能立。在能立中，因是正能立，喻是助能立。作为正能立，因担负着证成宗的主要职能。这是因为，宗中的法与因之间存在着不相离的因果关系，术语上称作“回转”(日本直译为“遍通”)。如我们可以从“有烟”推知有火，这烟与火就存在不相离的回转关系。
拿因明三支与逻辑三段作比较，因相当于小前提，说得更确切些，相当于中词；喻相当于大前提。不过逻辑的大小前提没有主次之分，而在因明中，因却独占正能立的地位，作为大前提的喻，却处于助能立的地位。由是以观，因在因明中有特殊重要的地位。
因明学是极其讲究推论中的因果关系的，它从因与宗及同喻、异喻内在的联系上，概括出了因三相的理论。
因三相说当是从“九句因”脱胎而来的。在陈那以前，因三相说还只是一个雏形而已，至陈那改革古因明、创立新因明以后，因三相说才完善起来，有了详备的解释。
那么新因明所说的因三相的具体内容是什么呢？商羯罗主《因明入正理论》云(大正32·11b)：“因有三相，(中略)谓遍是宗法性、同品定有性、异品遍无性。”
这段话概括了因的三相，玆分别予以论释。
(1)遍是宗法性：遍，即遍有，即以一外延较大的概念去包含一外延较小的概念；宗，这里专指宗上的有法(主词)；法，即因法，因为因也是宗上有法(主词)的一种法(宾词)；性，即属性。把这些意思连贯起来，所谓“遍是宗法性”就是：因必须在外延上包含宗上的有法，指出宗上有法具有因的属性。
为什么因的外延必须包含宗上的有法呢？《庄严疏》卷一云(卍续86·666上)：“有法“声”上有两种法：(一)不成法，谓“无常”；(二)极成法，谓“所作”。以极成法在“声”上，故证其“声”上不成“无常”亦令极成。”
这就是说，以“声”作为主词的话，它有两个宾词：一是“无常”，二是“所作”。根据因明的规定，立宗必须“违他顺自”，即立论者主张“声”有“无常”的属性，而敌论者却不同意如此；所以这宗上的“无常”法就叫“不成法”。因明学虽然规定立宗必须立许敌不许，但对因喻的规定却相反，必须共许极成。如“所作性”因，就是为立论者和敌论者共同认可的，故叫做“极成法”。极成法与不成法之间有着因果关系，这就是所谓“回转”。因此可以用“所作”这个极成法来证“无常”这个不成法。
其实，这作为“极成法”的因就是中词。中词在小前提里与小词构成主宾关系，因此它的外延一般要大于小词(当然偶或也有主宾词是同一关系的)。因此因明中的因(中词)在外延上必然要遍及于有法(小词)。
但是这里要注意：在直言三段论中，中词的媒介作用是通过自身的周延(至少周延一次)来完成的；而在因明学上，因的媒介作用则是通过包含(遍)宗的有法来完成的。它们所强调的角度是很有些不同的，试以下面二图作比较说明：
形式逻辑强调的是中词应被大词包含，这样，中词就周延了(见图一)；而因明强调的是因必须周遍(包含)于有法(见图二)。由此可见，中词与因在媒介的职能上虽然是一致的，但形式逻辑与因明在关于中词与因如何起媒介作用的说明上，却表现了不同的风格。
但是因明学所概括的“遍是宗法性”的规则是有其局限性的，它只适用于三段论的第一格。这是因为因明三支只乖一格的形式(甚至只限…
《因明学简介》全文未完，请进入下页继续阅读…