..续本文上一页同品。究竟要不要承认因同品的合法性，是因明研究中的一争论颇大的题目。吕溦先生、熊十力先生等都不同意有“因同品”一说。吕先生还指出《大疏》中所以出现因之同品，全因窥基将《入论》的“同法者，若于是处显因同品决定有性”的句读断错了。从《入论》梵本看，吕先生从语法结构上提出证据当然没有错。我觉得窥基之设“因同品”，于判断同异法喻非常方便。另外既有与“所立法均等义”的宗同品，再有与“能立法均等义”的因同品也是合理的。我在释文中是采用了因同品的概念的。
“同品定有性”作为因之第二相，主要考察因同品在宗同品上的存有情况。依据九句因(九句因放到介绍理由﹝因﹞之后二相，即“同品定有”、“异品遍无”时讲。这里不得不先提一句)归纳，其第二句与第八句之因是正当的，这两种情况下，一是宗上法包摄因性，即从外延范围看，因法是宗法的一部份，因同品的全部可以同宗同品的一部份汇合而成同喻；另一则是因之法与宗上法性范围相当，所有因同品均可与宗同品汇合成喻。从而得出结论：只要有因同品是宗同品，无须所有宗同品都是因同品，便可以认为因之第二相已获满足。
事实上，依据九句因，可以注意到：有时虽有宗同品但不能满足因之第二相的。例如九句因中之第五句“声是常，所闻性故”，宗法“常”虽有同品“虚空”，但因法“所闻性”只能以有法“声”为所依转的主体。但宗同品中又不能有“声”，上面已说了“除宗有法”的必要性。宗同品不可有“声”，因同品又非“声”
不依转，因同品与宗同品无从汇合。此“所闻性”因仍为似因。
宗同品勉强可以搜寻(如上一段中“恒常”之同品有“虚空”)仍可能因为无法汇合因同品，从而无法满足第二相，终成过失，若宗同品根本没有，自然更是过失了。考察缺无宗同品而无法达成“同品定有性”的过失有两种：一、宗上有法与宗法外延范围正相等同，一经除宗有法便无同品可举类，如“内声为咽喉所发，有意义故”，宗上“咽喉所发”性质除“内声”外，别无同品可依，故理由“有意义故”也无从同宗之同品汇合而成喻。二、宗上有法与宗法及能立因法三者外延相等，一经除宗有法，因同品宗同品均无从搜寻。如“人为灵长目中智商最高，有理性故。”“智商最高”者，除人类而别无同品；“有理性”者，除人类外，也无因同品。
“同品定有性”之“有”，可释为“具有、存有”。能有之主体是宗同品(大词所指一类)，所有之客体是理由(中词、能立法之所指一类)。所以“同品定有性”应依据同法喻体的结构式，说成：因之法性于宗同品上决定有性，或者说：因同品于宗同品上决定有性。两种说法之任一都无非证明由于因法在宗法同品上有，故此同品具有宗法性质；进而再证明宗上有法也有此因性，从而顺势也就有宗上法性。
例如“声是无常，所作性故，如瓶”这一论式，由于“所作性”在瓶盆上有，满足“宗之同品定有因性”，附带着“无常性”也到了瓶盆之上。瓶盆“无常”，立敌共许。所以，当“所作性”也在“声”上时，“声”之“无常”应该是无可怀疑之事，如图六所示。
关于图六，可说以下几点：
(一)宗之同品说来有瓶盆，也有声音。但声音是待证的自许他不许的同品，故以虚线标出。
(二)宗之同品有许多，但只须有一部份具“所作性”因，另一部份可以没有。所以考察理由之正当与否的第二相才讲“定有”，不讲“遍有”，意思说：宗同品中一点点具有因之法性都是可以的。因而，只要在宗有法“声”外，别寻一个宗同品具有因法性便算完成了证明。
(三)如何保证“声”完全为“所作”包摄，得靠第一相“遍是宗法性”。
(四)如何保证“所作性”完全为“无常”包摄，得靠第三相“异品遍无性”。
(五)“雷电”也是与“瓶盆”等并列而为宗同品的，但“雷电”之上没有“所作”因性。这说明至少有部份宗同品可能也允许没有因性，或者说不具因同品。这也是“同品定有性”之“定”的蕴含的意义。
(六)图上可知，凡“所作性”一定有“无常性”，“所作”概念的外延范围小于“无常性”，故“所作”是周延的；只要“所作”与“声”之有法依据第一相确定关系，即“声”是周延的概念；那么就像“瓶盆”一样，“瓶盆”由“所作”而“无常”，“声”亦由“所作”而“无常”。
图六显示出宗同品之一部份领有因性和因同品是正当的。
三、释第三相“异品遍无性”
依据释“同品定有性”的同一方法，“异品遍无性”可释为：宗上所立法之异品完全地不具有因之能立法属性。第二相与第三相结合起来，是对能立因法与所立宗法不相离关系从正反两面进行的审察。这种不相离关系也是两概念的属种关系，也即是宗法完全包摄因法的关系，如图七。
所谓“异品遍无性”，是说一切与宗法相异者(如与“无常”相异之“非无常”品)都遍无因法(如遍无“所作性”)。本来，宗法是因法的属概念，因法完全地被包摄在宗法的外延范围内，因此，因法不可能与宗异品发生任何关系。
从图七可见，“所作”性质完全落在“无常”之范围内，与宗法相异者(即“非无常”)完全没有关系。《正理门论》上说的“宗无因不有”便是对能立因法与所立宗法的反面陈述。玄奘大师门下的神泰说，对正当的因法说来，凡宗法不有之处必不会有因法，就像母牛不到之处，牛犊也不会到一样，如果没有“无常”宗法的地方，如“虚空”这种东西上，作为宗异品，它绝不会有“所作性”因法的(见《理门述记》支那内学院刊本)。
前释“同品定有性”时已经说明，因法之于宗同品，无须遍有，但有即可。但“同品定有”之第二相无法管到宗异品上有无因法。而宗异品若不能排除因法，理由仍然是虚假的似因。例如，若立此一量：
宗：狗应通人性，因：以有感官故，喻：如猫。如果仅从第二相考察，“有感官”之因在“通人性”之同品“猫”上是有，“同品定有性”得以完成。“狗应通人性”之宗似可成立。但若从反面来看，即检讨“异品遍无性”是否满足，即可发现“有感官”之因甚成问题，“豺狼”等是不通人性的，是宗异品，但它们不妨有感官。既然宗异品也因之法性，那敌证一方完全可以将就此因立一个破驳的量式(称“能违量”)：宗：狗应不通人性，因：以有感官故，喻：如豺狼。故窥基说，“异品止滥，必显遍无，方成止滥”(参《大疏》卷三)。所谓“止滥”，是防止因法泛滥，溢到它不应出现的地方去，即防止宗异品上也有能立因法。
历来研究因明的人都强调，第二相是顺成立宗，而第三相旨在止滥。“止滥”非强调异品遍无不可，只有证实所有宗异品都不具因的性质，才能防止因被滥用。其实，正当的因既然在外延上被宗法包摄，不会溢出到宗法范围外，那它就不会落在宗法异品的范围内。可以说任何宗法异品范围内的事物必定是因法异品。若不如此，该因必然是不定似因。
“同品定有性”旨在考察同品上是否多少有点因法，其第一要求是寻出宗同品来。若无宗同品，因法无所依附，“定有性”无由完成；那么，“异品便无性”是否也非得寻出宗异品来呢？寻出宗异品只是为了远离能立因法与所立宗法的联系。如为了否认“非无常”的品类中有任何东西具有“所作性”，便以“虚空”为宗异品。
但如果真的无宗异品可寻，自然能立因法也不会同没有的宗异品发生关涉，从而“异品遍无性”至少在形式上是可以满足的。不过这里，是因为全无异品而导致遍无因性，而非有异品而其上无因。如有立量“声为所量，是常故”。此量中同品为“所量”之一切对象，其外延甚大，无所不包摄，连莫须有的镜花水月、兔角龟毛也可以为所量对象，结果异品范围只好为零，无从举类。
因此“所量”之宗法是没有宗异的，形式上看“恒常”之因法不会与宗异品相关，故第三相仍得满足。这里因法有其他不定过失，但这是另一回事，此处可不讨论。当然缺无宗异品的情形是罕见的，除非宗法外延大到无所不包，否则总能寻出宗异品来。
结论是：宗同品不可缺无，宗异品则可以没有。缺无宗异品仍可满足因之第三相“异品遍无性”。
因之第二、三两相所考察的，是所立宗法与能立因法的属种关系，也可以说是因同品与宗同品的相互关系。这些关系不外六种：
(一)从宗同品角度看，因之法性对于宗法可以是：
以上三种情况，可以分别表述为：
凡是宗同品，一定有能立因法之属性。(如图甲)
凡是宗同品，其上全无能立因法之属性。(如图乙)
凡是宗同品，其上只有部份有能立因法之属性。(如图丙)
(二)相应，因之法性对宗异品的关系也可以有三种：
三者可以分别表述如下：
凡是宗异品，一定有能立因法。(如图丁)
凡是宗异品，其上全无能立因法。(如图戊)
凡是宗异品，其上只有部份有能立因法。(如图已)
将前面两大组结合起来，同时考察宗之同品异品与因法的关系，可以有九种情况(分别图示如次)：
(一)宗同品宗异品都有能立因法的属性(简称“同有异有”)。
(二)宗同品有能立因法之属性，宗异品则无此属性(简称“同有异无”)。
(三)宗同品有能立因法之属性，宗异品仅部份有此属性(“同有异分”，“分”者，意谓部份有此属性)。
(四)宗同品全无能立因法之属性，而宗异品则全部有此属性(“同无异有”)。
(五)宗同品与宗异品上都完全没有能立因法的属性(“同无异无”)。
(六)宗同品上全然无能立因法之属性，宗异品之一部份却有此属性(“同无异分”)。
(七)宗同品之一部份有能立因法之属性，宗异品则全部有此属性(“同分异有”)。
(八)宗同品之部份有能立因法之属性，宗异品则完全没有…
《因明入正理论译注(宋立道)》全文未完，请进入下页继续阅读…