藏传因明典籍中的反驳论证探析
作者：达哇
对形式逻辑而言，其反驳方式有两种，即归缪法反驳方式和矛盾法反驳方式。藏传因明的反驳论证也不外此两种，但其中最具特色的要属归谬法反驳方式。凯珠杰在《因明七论除意暗庄严疏》中，对敌论者将湖中的青雾当作烟而断定的“湖中有烟”的判断列出的反驳论式是：“有青雾的湖中应该有火，因为有烟。”[i]这个反驳论式，并没有直接反驳对方的论题，而是将对方的“湖中有烟”这一判断当作真，从而推出了一个与此判断有必然联系的“湖中有火”的结论来。而这个结论是与事理相违背的，是不可能的，所以，从这个结论的虚假性可以顺理成章地推出“湖中有烟”这一判断的虚假性。
归缪法反驳方式虽然具有如此重要的逻辑意义，但藏传因明也并不单单讨论归缪法反驳方式，它同样也讨论矛盾法反驳方式。因为在藏族理性文化中，直接论证已失去了它原有的价值，它基本已被具有矛盾法意义的间接反驳所取代。
一、 归谬法反驳论证
(一)具有等值前提的归缪法反驳论证
具有等值前提的归谬法反驳论证，是指反驳论式的大前提换质位后可以构成一个真直接论证式的大前提的反驳论证。对于直接论证式大前提和具有等值前提的归谬法反驳论式的大前提之间的转换关系，我们可以通过一个例证进行说明。例如，对于认为“苏格拉底为不死”的论断提出的“苏格拉底应该没有生命，因为他是不死的”这一反驳论式来说，“如果是不死的，那么就没有生命”是这一反驳论式中的大前提，这个大前提如果换位成直接论证式的大前提的话，那么以上反驳论式的直接论证形式就是：“苏格拉底是不死的，因为他没有生命”。显然，这个直接论证是不能成立的，也就是说，这个直接论证式不是一个真直接论证式：因为其大前提“如果没有生命，那么就是不死的”虽然成立，但其小前提“苏格拉底没有生命”不能成立，所以其结论“苏格拉底是不死的”也必然不成立。但我们在上面说过，这类归缪法反驳论式的大前提换质位后可以成为一个真直接论证式的大前提。“苏格拉底是不死的，因为他没有生命”论式之所以不能成为一个真直接论证式，原因就是我们对原反驳论证式的大前提只进行了换位，没有进行换质，所以，现在我们对“如果没有生命，那么就是不死的”再进行换质时，那么就会成为“如果有生命，那么就是有死的。”而这个判断就可以构成“苏格拉底是有死的，因为他有生命”这一真直接论证式。
对于以上的转换过程，藏传因明总结出这样的规则：转换后的直接论证式中的大词，是由具有等值前提的归谬法反驳论式中的中词的反面构成，直接论证式中的中词，是由具有等值前提的归谬法反驳论式中的大词的反面构成。这一点从上面的两个论式中就可以得到清楚的说明：“不死的”是以上反驳论式中的中词，其反面就是“有死的”，而“有死的”在直接论证式中充当着大词；同样，“没有生命”是以上反驳论式中的大词，其反面就是“有生命的”，而“有生命的”在直接论证式中充当着中词。以S代表具有等值前提的归谬法反驳论式中的小词，P代表大词，M代表中词，那么，具有等值前提的归谬法反驳论式与由其转换的直接论式之间的关系图如下：
具有等值前提的归谬法反驳论式转换成直接论证式的意义就在于，与被反驳论题(在反驳论证中充当小前提)的论据等值的论据不仅不能使被反驳论题成为真，反而使与被反驳论题相矛盾的论题成为真，这使被反驳论题显得更加荒谬、更加虚假和更加不合事理。
具有等值前提的归谬法反驳论证与由其转换的直接论证之间虽然具有等值的大前提，但是具有等值前提的归谬法反驳论证的思维过程仍然是独立的，其思维过程如下：
作为具有等值前提的归谬法反驳论证，它必须要具备两个条件：第一、其小前提必须是敌论者所承许的论题，也就是说小前提必须是被反驳论题，并且必须是一个虚假判断。如果小前提不虚假，那么直接论证所要论证的与小前提相反的的论题就不能成立；第二、其大前提必然要真实(即中词与大词间要有必然的联系)，如果大前提不真实，那么小前提(被反驳论题)和反驳论题之间就失去了必然的联系。如果小前提(被反驳论题)和反驳论题之间没有了必然的联系，那么即使否定了反驳论题的真实性也不能使小前提(被反驳论题)成为虚假。再说，如果大前提不真实，那么直接论式中的大前提也必然成为不真实，因为归谬法反驳式的大前提和直接论证式之大前提之间具有等值关系，它们中的一方不真实时另一方也必然不真实。
通过以上的分析和探讨，我们可以总结出具有等值前提的归谬法反驳论证的以下几个特点：第一，对于具有等值前提的归谬法反驳论证来说，反驳论证和被反驳论题之间必须要有共同的主词。如果没有了共同的主词，那么这个反驳论证就不可能成为一个真具有等值前提的归谬法反驳论证。例如，“苏格拉底是不死的”是一个判断，“如果是人，那么是不死的”是另一个判断，那么前一个判断因为有主词“苏格拉底”，所以可以构成一个真具有等值前提的归谬法反驳论证，而后一个判断因为没有主词，所以不能构成一个真具有等值前提的归谬法反驳论证；第二，反驳论证的小前提必须由被反驳论题构成，如若不然，就不是具有等值前提的归谬法反驳论证；第三，具有等值前提的归谬法反驳论证的被反驳论题必须是一个具有单称判断性质的错误判断。
(二)不具有等值前提的归缪法反驳论证
这种归谬法反驳论证是凯珠杰在《因明七论除意暗庄严疏》中强调的一种归缪法反驳[ii]，这种归谬法反驳论证与前一种归谬法反驳论证有两个主要不同点：1、对于前一种归谬法反驳论证来说，被反驳论题构成其小前提，而对于后一种归谬法反驳论证来说，被反驳论题构成其大前提；2、对于前一种归缪法反驳论证来说，其大前提被换质位后可以构成一个真直接论式的大前提，并且由于两个大前提都是真的，所以它们之间具有等值关系，而对于后一种归缪法反驳论证来说，其大前提被换质位后不能构成一个真直接论式的大前提，并且由于两个大前提都是假的，所以它们之间不存在等值不等值的问题。
现在我们通过一个例子来说明和揭示不具有等值前提的归缪法反驳论证。假如，“苏格拉底是不死的”和“如果是行星，那么就有卫星”是两个需要反驳的论题，那么，第一个论题由于是单称判断，所以驳斥它的最有效反驳论证只能是具有等值前提的归谬法反驳论证，而不是不具有等值前提的归缪法反驳论证或矛盾法反驳论证。相反，第二个论题由于是全称判断，所以驳斥它的最有效反驳论证只能是不具有等值前提的归缪法反驳论证，而不是具有等值前提的归缪法反驳论证或矛盾法反驳论证。从藏传因明的角度来说，反驳第一个论题的有效反驳论证有两种：一为“苏格拉底应该没有生命，因为他是不死的”，一为“苏格拉底是必死的，因为是动物之一”。在这两个反驳论证中，前者是具有等值前提的归缪法反驳论证，后者则是后面将要讲到的矛盾法反驳论证。也就是说，两者都不是现在正在讨论的不具有等值前提的归缪法反驳论证。反驳第二个论题的有效反驳论式也有两种：一为“是行星未必有卫星，因为金星是行星，但它并没有卫星”，一为“金星也应该有卫星，因为它也是行星”。这两个反驳论证中，前者是矛盾法反驳论证，后者则是我们现在正在探讨的不具有等值前提的归缪法反驳论证。
“金星也应该有卫星，因为它也是行星”这一论式，因为是不具有等值前提的归缪法反驳论式，所以它与“苏格拉底应该没有生命，因为他是不死的”这一论式之间的区别是显著的：1、具有等值前提的归缪法反驳论式与被反驳论题之间的主词是同一的，如“苏格拉底是不死的”是被反驳论题时，那么“苏格拉底应该没有生命，因为他是不死的”则是其反驳论式，它们的主词都是“苏格拉底”。而不具有等值前提的归谬法反驳论式与被反驳论题之间则不具有这种情况，如，被反驳论题是“如果是行星，那么就有卫星”之时，那么其最有效反驳论式则是“金星也应该有卫星，因为它也是行星”。显然，被反驳论题没有主词，而反驳论式则另设“金星”为主词；2、具有等值前提的归缪法反驳论式将被反驳论题当作其小前提来进行反驳，如，被反驳论题是“苏格拉底是不死的”时，其反驳论式是“苏格拉底应该没有生命，因为他是不死的”。此反驳论式中，“苏格拉底是不死的”既是其小前提，又是被反驳论题。而不具有等值前提的归缪法反驳论式则将被反驳论题当作其大前提来进行反驳的，如，被反驳论题是“如果是行星，那么就有卫星”时，那么，其反驳论式则是“金星也应该有卫星，因为它也是行星”。此论式中，“是行星就有卫星”或“如果是行星，那么就有卫星”既是其大前提，又是被反驳论题；3、具有等值前提的归缪法反驳论式相当于形式逻辑中的对论题的反驳，而不具有等值前提的归缪法反驳论式则相当于形式逻辑中的对论据的反驳。
二、 矛盾法反驳论证
与归谬法反驳论证不同的是，任何矛盾法反驳论证都不能转换成一个真直接论证式。也就是说，任何矛盾法反驳论证的大前提被换质位后都不能构成一个真直接论证式的大前提。色·昂旺扎西在《因明学概要及其注释》中说；“其(反驳论式)大词的反面成为(直接论式之)欲知主词的中词，其中词成为欲知主词的大词时，不具备理由之三项条件之反驳论式就是不具有等值前提的反驳论证。”[iii]这里所说的“不具有等值前提的反驳论证”有两个所指，一个是指前面所说的不具有等值前提的归缪法反驳论证，另一个则是指现在所说的矛盾法反…
《藏传因明典籍中的反驳论证探析(达哇)》全文未完，请进入下页继续阅读…