..续本文上一页是错乱的。“迅速旋转”是佛教常举的例子——火轮，把一只火把快速地绕，就看见一个火圈儿。“乘船”是坐快船沿江而下，两岸的大山、树木等，都向后跑。乘船、坐车这都一样。“患病”在王森先生译本中是“诸界不调”，比如患精神病，出现幻视、幻听、幻触等幻觉。
此有四种：一、根智。二、自境无间具有能俱起境由根智等无间缘能生起之意识。三、一切心、心所法自证分。四、修习如实义最胜边际所生瑜伽智[36]。
现量有四种。第一的根智就是五根现量。第二的“自境无间具有能俱起境由根智等无间缘能生起之意识”则是比较特殊的，在陈那论师那儿，只是说第六意识缘色境等的时候，也有现量，现在法称论师说以根智为等无间缘之意识(“自境无间具有能俱起境”则是说的境本身的刹那生灭、前后相续)，这一个实际上涉及到了佛教的一个大问题：心识的相续，一般来说，只有前念意识与后念意识的相续、前念五识与后念五识的相续。《成唯识论》说，“不假他识所引生，故但以自类为开导依”，“八识各唯自类为开导依，深契教理”，“何烦异类为开导依？”(大正藏31册页21)《成唯识论》的师承逆推而上是：玄奘－戒贤－护法－陈那，也就是说，法称论师的佛学思想关于识论这一部分与陈那是截然不同的，而识论又是大乘瑜伽学派兴起以来佛教的核心内容。
第三是自证现量，就是心法、心所法的自证分，因为在陈那论师的理念里，心识有三分：相分、见分、自证分，自证分就是显示见、相二分的不相离性的。自证分就是心法、心所法自证的作用，就是心法、心所法的自我了悟、自我体验。心识在缘取外境的时候，同时就会有一种自知的能力，因为它有自知的能力，使得它知其所知：要是我知道的话，我知道我知道；要是我不知道的话，我知道我不知道，这都是清清楚楚的。自证分对见分的认识绝对是现量。第四是瑜伽现量，这是实践问题，韩镜清老先生说，“指证见道位前定心”。
对于现量的认识对象，法称论师说：
彼之境界即自能相。若义邻近及不邻近、于智上显现差异，即此、为自能相。即此、为胜义有。事体能相者、谓唯能作义之能相故。
法称论师的意思就是说现量所对是自相，而自相就是在智上能够表示出远近大小等不同的，而且是“胜义有”。如果说不管它的远近大小等有什么不同，但在智上显现的都是一样的，那就是共相。这定义还强调了一点儿，再怎么着其本质也是智上之相而已！
法称论师在其《释量论·现量品》中，说的比较多。其给现量的定义还是原来的离分别不错乱。离分别是怎么成立的呢？“未被宗派染害相续之智者，对汝不须用因成立现量为离分别，以汝即以现量，便能成立现量是离分别故[37]。”就是说：我们现在有太多的佛教徒，自称是学佛，实际上根本是在增加自己的我执，我执增加到一定的程度的时候，自己也就成了大师，成了佛教权威，但从本质上说，这实际上是离佛越来越远，这就是“被宗派染害”了。没有这些的人，他们根本就不用来给理由。用更明白的话说，就是现量根本就不需要你来证明它是现量，如果说需要你来证明它是现量的话，它根本就不是现量本身！现量有四种：根现量、意现量、自证现量、瑜伽现量。似现量有四种：错乱识、世俗智、比量、眩翳，前三种是有分别似现量，后一种是无分别似现量。法称论师在这《释量论》中与外人的讨论太多了，现量观的成立，完全是在讨论中体现出来的，但从实质上看，与《正理滴点论》中并没有区别。
到宗喀巴大师的时候，他有量、非量的说法，说量是“新证自境之知觉[38]”，非量是“于自境非新证之知觉”。量从定数上说有现量、比量二种，非量有“已决智(再决识)，颠倒识，疑惑，分别意(或译为“伺察”、“思察”)，见而未定五种。”
宗喀巴大师把现量定义为“离分别无谬误，新证自境”(同上书，页430)，对现量的分法同于陈那论师、法称论师，分为根现量、意现量、自证现量、瑜伽现量。
根现量是“由自身之增上缘净色根亲生“他证分”，离分别复无谬误”。分五种：眼根与色对应时是眼根现量，宗喀巴大师定义为“由自之增上缘眼根、亲生他证分、离分别复无谬误”(同上书，页430)；耳根与声对应时是耳根现量；鼻根与香对应时是鼻根现量；舌根与味对应时是舌根现量；身根与触对应时是身根现量。
另外，当意根与色对应时是缘色意根现量，宗喀巴大师定义为“由自之增上缘缘色意根亲生他证分离分别复无谬误”(同上书，页431)。缘声意根现量、缘香意根现量、缘味意根现量、缘触意根现量等可以依此类推。
根现量之后是意现量，为什么呢？宗喀巴大师说，“由有自境之助伴根现识作为等无间缘，所生之明了境像离分别复无谬误”(杨化群《藏传因明学》页58)。宗大师又说，意现量是
“由自之增上缘意根亲生之识，亦即由自之前刹那同类识将消逝之即所生之识故[39]”。
自证现量就是“唯向内缘取行相”。而瑜伽现量是“修持正确义境之力所生圣者之离分别复无谬误”，它分为：声闻、独觉、大乘三种(《中国逻辑史资料选·因明卷·因明七论入门》页431)。
而似现量是指“于自所见境(显现境)错乱认识(同上书，页433)”。
载《西南民族大学学报》2007年第3期
[1]现量的梵文全称应为pratyak
a-pram((a，其中Pratyak
a是“现”，pram((a是“量”。有时现量也略称为Pratyak
a，而Pratyak
a的原形应为Prati-ak
a，当I遇见a的时候，会变为y，Prati是“对着”，而ak
a是“眼”，所以Pratyak
a就是正对着眼，也就是眼前。在Pratyak
a作形容词的时候，是眼前、一目了然、现前、现见、新证、亲证等的意思，而作名词的时候，可以理解为现前、现见、现量等等。在日本荻原云来博士编纂的《汉译对照梵和大辞典》下册页847还有一个praty-ak
atva，实际上是Pratyak
a加上tva后变成抽象名词，意思是现量性，而辞典上注释成现量、现证等，这是不准确的，应该是“现量性”才准确。更为离谱的是在847页上还有一个Pratyk
num(na，实际上是印刷错误，应该是Pratyak
num(na，这个词被注为“现量”，这是绝对的错误，这个词应该是“现量和比量”才对。
[2]见笔者《汉传因明二论》页22。慧明出版公司出版，2002年6月第1版。
[3]见笔者《<正理经>简释》页8。法明出版社，2003年11月第1版。这是刘金亮先生的译本，沈剑英先生译本则为，“现量是感官与对象接触而产生的认识，它是不可言说的，没有谬误的，且是以实在性为其本质的。”姚卫群先生译本则是，“现量是根境相合产生的认识，不可言说，无误，确定。”
[4]同上书，页45-46。
[5]同上书，页52-53。
[6]此句里的“不同中之处”不通，但刘金亮先生译文确实是这样的。若给改成“不同之处”则更通顺。
[7]见陈那造、法尊译编之《集量论略解》页10，中国社会科学出版社1982年3月第1版。在韩镜清先生译本中是，“诸正理论者说言：根与义相遇合生起之智，非成为语言，无有迷乱，以执著为体，是为现量。”(见法明出版社2005年9月第1版《集量论解说》，刚晓著，页82。韩老手稿第6页。)
[8]《胜论经》是胜论派集体创作的，其中迦那陀为《胜论经》的成书贡献最大。本经大约成书于2-3世纪。现在有姚卫群先生的译本。
[9]大正藏54册页1263中栏。
[10]大正藏54册页1264下栏。
[11]大正藏54册页1265上栏。
[12]在《印度文化史》页166中有说，“数论派或许是印度人在系统化哲学方面所作的最早尝试”。页167说，“一般都同意数论派有两个主要学派，即无神论派和有神论派。”我在《正理经解说》页185有说，“……这个注我有些不懂，要不然就是数论派，要不然就不是数论派，数论派难道还分化为有神论、无神论两派了吗？……”这确实是我的有问题。自在黑这一派数论是属于无神论的。
[13]大正藏54册页1245下栏－1246上栏。这是真谛法师译本，在姚卫群先生译本中，干脆就译为“现量”(见《古印度六派哲学经典》页147，商务印书馆2003年3月第1版)。《印度哲学概论》页305中进一步说，“有两种现量，即不定和定现量。不定现量产生于感官和对象接触的瞬间，它在感觉材料的心理分析和综合之前……第二种的定现量是意对感觉与料(可能是书上印错了，应该是“材料”)分析、综合及诠释的结果。”
[14]《古印度六派哲学经典》页147。
[15]《古印度六派哲学经典》页177。《印度哲学概论》页46有这样的话，“我们发现，论及上帝的问题时，数论的主要倾向是避开有神论的信仰。根据数论，上帝的存在是无法证明的，我们不需要通过上帝去解释这个世界；因为，原初物质就足以作为整个世界的原因了。上帝作为永恒和不变的精神，不能成为世界的创造者；因为，要产生一种结果，原因必须能够变化，并将自身转化到结果中去。然而，某些数论的注释者和作者，却试图表明数论是承认上帝的存在的，只是这个上帝作为至高无上的存有，是世界的见证者，而不是世界的创造者。”
[16]同上书，页217。
[17]见《集量论略解》页24。
[18]大正藏16册页0709中栏。
[19]《方便心论》汉译本上没有著作者的名字，只署名为“后魏西域三藏吉迦夜译”，一般认为是龙树的著作，但以其内容推断，绝对不可能是龙树的著作，吕澂先生的《佛家逻辑》中，有这样的说法，“西藏学者传说佛家最初的一部因明著作是阿罗汉法救的《论议门论》。此书久已失传，内容也许和汉译《方便心论》相仿佛。”(甘肃人民出版社1982年2月第1版《因明论文集》页191。)
[20]见大正藏32册页0025中栏。
[21]见大正藏30册页0357上栏。
[22]同上。
[23]见大正藏30册页0357中栏。
[24]见大正藏30册页0357下栏。
[25]同上。
[26]同上。
[27]大正藏第31册页0532上栏。
[28]大正藏第31册页0772上栏。
[29]大正藏第32册页0003中栏。
[30]同上。
[31]大正藏第32册页0012中栏。
[32]见《异部宗轮论述记·因明入论庄严疏·大乘法苑义林章补阙合刊》的《庄严疏》卷三第二十页阴面。新文丰出版公司印行。1977年7月初版。
[33]见祁顺来《藏传因明通论》，青海民族出版社2006年6月版，页13。
[34]转引自笔者《正理滴点论解》页20。法明出版社2003年4月第1版。
[35]剧宗林先生《藏传佛教因明史略》中介绍说，“历代学者都认为这是法称对陈那现量定义的重要补充”(见页64)。
[36]《正理滴点论解》页28。
[37]法尊法师译，《释量论》页193，中国佛教协会印行。
[38]《中国逻辑史资料选·因明卷·因明七论入门》页429，甘肃人民出版社1991年11月第1版。
[39]见杨化群《藏传因明学》页58。这里之所以引《藏传因明学》而不引用《中国逻辑史资料选·因明卷·因明七论入门》，是因为接下来的一句话，《藏传因明学》中说，“此说合理”，而《中国逻辑史资料选·因明卷·因明七论入门》中是“此说似合理”。
《现量观的变迁(刚晓)》全文阅读结束。