..续本文上一页看见，其实谁也看不见。比如泥能生瓶，泥中先有未生的瓶应能看见，但谁也看不见；蒲草能织席，蒲草中未生的席应能看见，但谁也看不见。可见因中不一定有果，所以说因中先有果不应生果。

　　己二　就变不变门破

　　庚一　外人救

　　问曰：果虽先有，以未变故不见。

　　上面七番破因中先有果生果，于是外道僧佉派、佛法中二乘有家和大乘中执著本有自性的，众家共兴此救。以此众家皆谓因中先有果故。外人用“变”义来救，“变”义从无相变成有相，所以说“以未变故不见”，如果变已便可见。此正救第七应可见破，也可通救前七难。通前七难者，第一通前俱生难，前文破言：未生是有，生已也是有，未生之有既然须生，生已之有也应更生，作俱生破犯无穷过者，外人言这语不对，我因中是先有果，因未变故，要须变而生，已生的果已经变过，所以不须生，怎能说未生既须生，生已也应更生呢

　　通第二俱不生难者，前论主难道：生已是有既不须生，未生也是有也应不生，外人说这也不对，我已生之果这是已变，所以不须生，未生的果还未曾变，所以须变生，有变未变的不同，不应作俱不生难我。救第三以同责异难者，上文破云：未生是有，已生也是有，既然同是有，而有一生一不生不合道理者，外言不然，我未生之果还未曾变，已生之果已经变过，所以不须更生，因此虽然同是有，因有变与未变，所以有一生一不生，是很合道理的。通第四将异并同难者，上文难云：因中的果既然有生与未生的相反，说这也是有和无的相反，外言不然，未生既是有，已生应是无者不对，我未生之有是未变之有，已生之有是已变之有，怎能说是：未生是有，已生是无呢

　　救第五无异破者，上文破云：已生是有，未生也是有，既然同是有，生与未生便应无异者，不然，我未生之有是未变之有，已生之有是已变之有，既然有变与未变的不同，怎能说没有差别呢

　　救第六无用破者，上文破道：因中既先有果，何用更生者，不然，未生之有未变，所以须变而生，这就是有用，你为何说是没有用呢

　　通第七应可见难者，上文难道：因中如果有，未生时果应可见，此话不对，因中虽有果，因为没有变所以不可见，不应闻有就以为可见，也不应因不可见便说没有，虽然有果要须变才可见。

　　庚二　论主破

　　辛一　责相破

　　答曰：若瓶未生时，瓶体未变故不可见者，以何相知，言泥中先有瓶

　　为以瓶相有瓶

　　为以牛相马相故有瓶耶

　　若泥中无瓶相者，亦无牛相马相，是岂不名无耶

　　是故汝说因中先有果而生者，是事不然。

　　责难他在没有变之前，是如何知道因中有果的。如果说因中先有果而生果的话，如泥中先有瓶，你是怎么知道的

　　是看见瓶相，知道有瓶的呢

　　还是看见牛相马相知道有瓶的

　　假若既没有看见牛相马相，也没看到瓶相，什么相都没看见，这岂不是因中无果了吗

　　“是故汝说因中先有果而生者是事不然”。

　　辛二　责变在因中

　　复次，变法即是果者，即应因中先有变，何以故

　　汝法因中先有果故。若瓶等先有，变亦先有应当可见，而实不可得，是故汝言未变故不见，是事不然。

　　上责果有可见之相，今责因中先有变即是果，变也应可见。如果“变法即是果者，即应因中先有变”。所以这样责问者，外人因中虽有果未变故不可见，那么应当变法就是果，因为离变无果，离果无变，如果离果说什么在变

　　所以说“变法即是果”。如果“变法即是果”，既因中先有果，也应因中先有变，如果说因中也先有变，应可见应可得，而实不可见不可得，因此，你说有果“未变故不可见”者，并不是这样。

　　

　　辛三　责变在因外

　　若谓未变不名为果，则果毕竟不可得。何以故

　　是变先无，后亦应无。故瓶等果毕竟不可得。

　　探取外人意见，因中先有果，没有变所以不可见，后来变了果才可见。此意是先有果，因没有变所以不可见，这说明变不是果，果也不是变，因中先有果而无变，因中既无变，便知变法在因外。因中如果先无有变，果则毕竟不可得。如果因中先无有变，后来也不应有。如果先无有变，就不能说明因中先有果，便是因中无果。

　　辛四　不定破

　　若谓变已是果者，则因中无果。如是则不定，或因中先有果，或先无果。

　　上文破云：你因中先没有变，就是因中先没有果。今取外人意，“若谓变已是果者”，此破外人因外的变就是果，因中有果未变故不可见。外意谓变已是果，此变应在因外，即因内无变，这就不固定了，或可说因中有果，也可说因中无果。外人先说因中有果，接着又说“变已是果，”当知没有变时因中无果，既然是有是无不能固定，怎能说是因中先有果而生果呢

　　

　　己三　粗细门破

　　庚一　外人救变

　　问曰：先有变，但不可得见。凡物自有，有而不可得见者：如物，或有近而不可知；或有远而不可知；或根坏故不可知；或心不住故不可知；障故不可知；同故不可知；胜故不可知；微细故不可知。近而不可知者，如眼中药；远而不可知者，如鸟飞虚空，高翔远逝；根坏故不可知者，如盲不见色，聋不闻声，鼻塞不闻香，口爽不知味，身顽不知触，心狂不知实；心不住故不可知者，如心在色等则不知声；障故不可知者，如地障大水，壁障外物；同故不可知者，如黑上黑点；胜故不可知者，如有钟鼓音，不闻捎拂声；细微故不可知者，如微尘等不现。如是诸法虽有，以八因缘故不可知。汝说因中变不可得，瓶等果不可得者，是事不然，何以故

　　是事虽有，以八因缘故不可得。

　　这是外人重立因中有变。所以要确立因中有变者，是为了挽救因中有果，如果因中无变，也就不能说明因中有果，所以要重立因中有变。外人前立有变，论主即破。如上文说：“汝法因中先有果故，若瓶等先有，变亦先有，应当可见，而实不可得。”今外人挽救有二意：一是重立因中先有变，第二解释不可见知的理由，所以举八因缘确立因中有果有变而不可知见，因此不应该说不可知不可见，就以为无果无变。如果这八因缘的理由可以成立，则上面变不变门四难都可解通。如上第一责相难云，“以何相知，言泥中先有瓶

　　”如果无相可知即是因中无果。今可答道：因中虽有果，以有八因缘故不可知，不应责求有相可见。第二难云，因中如果有变法应可知见，如果不可知不可见就是因中无有变法，今答道：因中虽有变法以同八因缘故不可知不可见。答上第三难道：我变法本在因内，为什么说变在因外

　　答第四难云：我因中先有变，这是决定的，岂受你不定的责难!所以举这八因缘作理由，既通上四难，又能确立因中有果。文有三义，第一有一句立因中有变，第二举八因缘挽救，第三“如是诸法虽有”以下，结合变果虽有，以八因缘所以不可得见。

　　庚二　论主破救

　　辛一　变不同八因缘

　　答曰：变法及瓶等果，不同八因缘不可得。何以故

　　若变法及瓶等果，极近不可得者，小远应可得；极远不可得者，小近应可得；若根坏不可得者，根净应可得；若心不住不可得者，心住应可得；若障不可得者，变法及瓶法无障应可得；若同不可得者，异时应可得；若胜不可得者，胜止应可得；若细微不可得者、而瓶等果粗应可得。

　　这是论主阐明变法和瓶果不同八因缘。第一句是总明，“变法及瓶等果不同八因缘，“何以故

　　”以下别释，如果“变法及瓶等果不同八因缘”，那么八因缘就不能成为不可知不可见的理由了，还是不能逃脱被论主上来责难的四种破斥以及“汝法因中先有果故，变亦先有，应当可见，而实不可得”的这种批破。

　　

　　辛二　始终常细破

　　若瓶细故不可得者，生已亦应不可得，何以故

　　生已与未生细相一故，生已未生俱定有故。

　　纵然许可你第八因缘中所说的因中果“细微故不可知者”，“生已亦应不可得”。为什么这样说呢

　　你因中的果生已与未生细相应当始终一致，如你因中之果生已未生始终定有，不可以使它没有，你因中之果生和未生也应决定常细不可转粗，不可见义也应决定不可得见，和你因中之果定有一样，因果一致。

　　

　　辛三　因中无果破

　　问曰：未生时细，生已转粗，是故生已可得，未生不可得。答曰：若尔者，因中则无果，何以故

　　因中无粗故。

　　你因中之果本来微细不可见，已经发生的果也应该微细不可见，这样因果才相一致。如果果没有发生时细，生已果粗的话，因中本来没有粗果而生粗果，这岂不是因中无果

　　又反并破道：如果因中没有粗果而生粗果者，因中有细何不生细果

　　如果不能生细果，这说明也是因中无果。

　　辛四　相违破

　　又因中先无粗。若因中先有粗者，则不应言细故不可得。今果是粗，汝言细故不可得，是粗不名为果。今果毕竟不应可得，而果实可得，是故不以细故不可得。

　　这段文字说明两种相违：一是粗和细相违，二是有果可得和不可得相违，并是难因中有果以显因中无果。头一句承上文“因中无粗故”，以显因中无果。“若因中先有粗者”则不应言“细故不可得”。正式说明外人粗细相违。如果因中先有粗果的话，你为什么说“细故不可得”

　　这岂不是与事实相违吗

　　“今果是粗，汝言细故不可得，是粗不名为果”，“不名为果”者，不是外人所说的细果，还是无果意。“若是无果，今果毕竟不应可得，而果实可得”。这是果不可得和有果可得相违。没有你所说的因中细果所以不可得，不是没有人工制造的粗果，所以“果实可得”。外人所说的与事实相违，怎能证明因中有果。

　　如是有法，因中先有果，以八因缘故不可得，先因中有果是事不然。

　　就粗细门破，文有三段，第一是外人救变，如言：“先有变，是事虽有，以八因缘故不可得。”第二论主破，计有四破，如上说。今是第三段文，总结一门，迭述外人的救意“以八因缘故不可得，先因中有果，是事不然”，总与否定，所以是总结破。…

《十二门论释义 甲二、正明论体 乙二 观有果无果门》全文未完，请进入下页继续阅读…