乙二 观有果无果门
本论宗旨是要从十二个门入于空义。前因缘门说明因缘及因缘所生法皆空，就是使人从因缘门悟入于空义。如果从因缘门明了诸法性空，因缘便是入空的要门，如果不能从因缘门悟入性空，那么因缘对这个人就不成为门，可说是不得其门而入。如声闻人也知诸法从众因缘生，但他们说：因缘是实有法，因缘所生法也是实有，所以小乘人虽学因缘法，不知因缘是空义，所以也不能从此门入于空义。有大乘学派也知诸法从众因缘生，也知道从缘生法不是实有，而说依他起是假法，然而又执著假法不空，他们认为：世谛假法不能空，如果空此假法便落断灭。此是自作障碍，不能即假为空，因此也不能从因缘门入于空义。应知法本性空，不是破而后空，所以《般若经·幻学品》说：“不以空色故色空，色即是空，空即是色”。如果有人不知空义，就不能悟入真如实相，何由转凡成圣，断惑证真!
又前门总就因缘义明空，这里“有果无果门”只从因义明空，意思是说：如果说因缘所生法不空，这些不空法是因中先有而生
还是因中先无而生
还是因中先亦有亦无而生
就这三门研讨生法了不可得，所以即是空，即从此门入于空义。由于这一门为破偏病，外道数论派主张因中先有果而生果，胜论派主张因中先无果而生果，勒沙婆派主张因中先亦有果亦无果而生果。数论派见泥团能作瓶，就以为泥中定有瓶果而能生果，胜论派不见泥中有瓶，所以说因中无果而能生果，勒沙婆派认为前两家都是偏，所以说因中亦有果亦无果而生果，这都是不切合实际的偏邪知见，所以必须破除。有一些佛学理论中也有这两种偏执，如《百论·破有果品疏》说：“先破有，次破无者，内外略同。内先有上座(部)计二世有，次大众(部)计二世无，先有毗昙二世有，次有成实二世无。外亦尔，先有僧佉出世计有，次卫世师计无”。疏又云：“小乘中有数论……数执二世有义，因中有果；论人明二世无义，因中无果。”“数论”一词，凡有三意：一者指外道数论，就是迦毗罗外道，作《僧佉论》明二十五谛者。二是指小乘中萨婆多部毗昙学派，这一派解释经中名相多以法数为主，如五阴、十二处、十八界、三十七道品和四禅八定等，所明义理皆就法数，所以称数论。三是嘉祥用语，嘉详著作中“数论”二字是指两个学派，“数”指毗昙，“论”指成实，即如今文所引：“数人执二世有义，论人明二世无义。”又如《百论序疏》中说：“就小乘略明数论，广五百部。数论者，毗昙定见有得道，成实睹空成圣，并定住空有。”可见“数论”一词，在吉藏大师著作中另有其义，读者应知。
丙一 标宗发起
复次，诸法不生，何以故
长行一句标宗发起。诸法不生就是空义，如果不生便无所有，无所有岂不是空
又缘生就是无生，要在缘起法上见性空，这就是缘起性空。
丙二 正明门体
丁一 偈颂略破
先有则不生 先无亦不生
有无亦不生 谁当有生者
此偈前三句总的说明无生，第四句呵斥执著有生的人。《百论》两品破两家，今此一门破三家，破数论派因中先有果而生果，破胜论派因中先无果而生果，第三破勒沙婆因中亦有果亦无果而生果。如偈文说：“先有则不生”，为什么
因中果已有的原故，如果果已经有了，何须更生？所以“先有则不生。”“先无亦不生”，为什么
因中无有果故，如果无有果怎能生果
所以“先无亦不生”。“有无亦不生”为什么
亦有亦无名半有半无，说有说无尚不能生果，半有半无怎能生果!又亦有亦无是相反的，一种事物不能既是有又是无，无就不是有，有就不是无，亦有亦无既是自相矛盾，不成道理，怎能生果!如果说有诸法生，总不出这三种因生，如果这三种因皆不能生，哪里还有什么因法能生!所以第四句说：“谁当有生者”!
问道：眼见诸法有生有灭，本无今有为生，已有还无叫灭，怎能说诸法无生呢
答曰：诸法虽生而无自性，无自性生故说为空，如前偈说：“若无自性者，云何有是法!”所以众缘所生即是无生。如果说眼见诸法有生有灭，但经论中说：凡夫众生，无明烦恼蔽心，虚妄分别，只见事物现象，不见诸法实相，所以所见极不正确，如《中论·成坏品》偈说：“若谓以眼见，而有生灭者，则为是痴妄，而见有生灭。”长行解释说：“诸法性空无决定，如幻如梦，但凡夫先世颠倒因缘得此眼，今世忆想分别因缘，所以说眼见生灭，第一义中实无生灭。”《摩诃般若经·四谛品》说：“诸法不尔如凡夫人所著，是众生于无所有中，颠倒妄想，分别得法，无众生有众生想，无色有色想，以众生实不知诸法自性空。”学佛的人应当相信佛的话，不要自作主张，不信佛语，自作主张，在生死轮回中永没有解脱之日。
丁二 长行广释
戊一 释破因中有果生果
己一 就生不生门破
庚一 俱生破
若果因中先有则不应生，先无亦不应生，先有无亦不应生。何以故
若果因中先有而生，是则无穷。如果先未生而生者，今生已复应更生。何以故
因中常有故，从是有边复应更生，是则无穷。
别释三句不生中，先释因中有果不应生。就破因中有果生果，凡有五门计二十四破。所谓五门者：一就生不生门有七破；第二就变不变门有四破；第三就果粗细门有四破；第四就因果不成门有五破；第五责异果门有四破。总有二十四破。
生不生门七破，第一俱生破，俱生破者，外人主张因中先有果而生果，今就破此主张。如果因中果已先有，何须更生，责令其未生之果和已生之果俱应得生，所以名俱生破。因中先有果而生者，如泥团是瓶因，蒲草是席的因，就是说：泥团中先已有瓶，蒲草中先已有席，这叫因中先有果而生果。说因中先有果而生果，这是极不实际的。泥团能造瓶，蒲草能编席，但这瓶是人工制造的，席也是人工编制的，怎能说是因中先有的呢
这难道不是谬论!因此论主破说。你说因中先有果而生果的话，试问：果已先有了，何须更生
如果已有的果还须更生，那已生的果也是因中先有，也应更生，所以论文说：“如果先未生而生者，今生已复应更生，何以故
因中常有故，从是有边复应更生，是则无穷。”又如果一切果都是因中先有，如果果已有，还须生的话，就应当常时在生，如果常时在生，就有无穷的生，即犯无穷过。本来一种事物，只须经过一次生即成，如果说生了更生，以至于有无穷的生，这是不合乎常理的。
庚二 俱不生破
若谓生已更不生，未生而生者，是中无有生理，是故先有而生，是事不然。
外人立因中先有果而生果。论主即破，今外人不接受上文的俱生破，加以辨解。依外人意：生已不更生，如果未生而生，所以不犯无穷过。我说因中先有果而生的话，是未生而生，不是生已更生，你为何作生已更生来破我呢!“是中无有生理”是论主今破，破意说：未生是有，生已也是有，生已是有既不许更生，未生是有也不应生。这是用已生难其未生，使其已生和未生都不能生，所以名俱不生。外人立因中先有果而生，因此今云：因中先有就不应更生，如果说因中有果而生者，这还等于生已更生。你既不许生已更生，因中先有的果，哪有生的道理，所以说“是中无有生理”。所以最后总结说：“是故先有而生”是站不住脚的。
庚三 以同责异破
复次，若因中先有果，而谓未生而生，生已不生者，是亦二俱有，而一生一不生，无有是处。
已生和未生就同是有，责问他为什么有一个生一个不生的差异
这叫借同责异。依外人意，已生和未生，虽然都是有，而未生应生，已生者不应更生，今即责难此义，如论文说：“是亦二俱有，而一生一不生，无有是处。”这是说，已生和未生，这二者都是有，而说一种应生一种不应生，没有道理。这表明外人自相矛盾，同样的道理，同是因中有果，如果生则应俱生，如果不生应俱不生，既同是有，而谓一生一不生，没有这种道理。
庚四 以异并同破
复次，若未生是有，生已则应无，何以故
生未生共相违故。生未生相违故，是二作相亦应相违。
这是用已生和未生的差异责难有果始终是同，所以名以异并同。如果因中先有果，未生也是有者，是果生已应当是无。为什么这样说呢
生已和未生是相反的，你既然说未生是有，与此相反，岂不是生已应无。你这种主张违反世间常情，世人都知道生已是有，未生是无，而今外人谓未生是有，如果生已和未生相反的话，未生既是有，生已岂不应无!已生和未生若是相反，这二者的作相也应相反。果是种起作相。未生是有，应有起作相，生已若无，应无起作相，此言正是就未生是有，生已应无的起作相为难。
庚五 无异破
复次，有与无相违，无与有相违。若生已亦有未生亦有者，则生未生不应有异。何以故
若有生，生已亦有，未生亦有，如是生未生有何差别
生未生无差别，是事不然，是故有不生。
前两先叙述世间常理，世人都知道生已是有，未生是无，所以生已与未生相反，就是有与无的不同。如果生已是有，未生也是有，“如是生未生有何差别
”生与未生没有差别，这是不符合现实的，所以说因中先有果不应生。
庚六 无用破
复次，有已先成，何用更生
如作已不应成，成已不应成，是故有法不应生。
如果说因中先有果而生果的话，试问：因中果已先有，何用更生
比如已作成的事物，何须再作，何用再成
如果须要更生才有的话，即是因中先无有果。如果说因中先有果而生果的话，即是生而更生，犯无穷的过错。如果是有而更生，此生又有何用
庚七 责见破
复次，若有生，因中未生时果应可见，而实不可见，如泥中瓶、蒲中席应可见，而实不可见，是故有不生。
再者，如果说因中先有果而生果的话，那么，因中先有的未生的果应能…
《十二门论释义 甲二、正明论体 乙二 观有果无果门》全文未完，请进入下页继续阅读…