乙二 觀有果無果門
本論宗旨是要從十二個門入于空義。前因緣門說明因緣及因緣所生法皆空，就是使人從因緣門悟入于空義。如果從因緣門明了諸法性空，因緣便是入空的要門，如果不能從因緣門悟入性空，那麼因緣對這個人就不成爲門，可說是不得其門而入。如聲聞人也知諸法從衆因緣生，但他們說：因緣是實有法，因緣所生法也是實有，所以小乘人雖學因緣法，不知因緣是空義，所以也不能從此門入于空義。有大乘學派也知諸法從衆因緣生，也知道從緣生法不是實有，而說依他起是假法，然而又執著假法不空，他們認爲：世谛假法不能空，如果空此假法便落斷滅。此是自作障礙，不能即假爲空，因此也不能從因緣門入于空義。應知法本性空，不是破而後空，所以《般若經·幻學品》說：“不以空色故色空，色即是空，空即是色”。如果有人不知空義，就不能悟入真如實相，何由轉凡成聖，斷惑證真!
又前門總就因緣義明空，這裏“有果無果門”只從因義明空，意思是說：如果說因緣所生法不空，這些不空法是因中先有而生
還是因中先無而生
還是因中先亦有亦無而生
就這叁門研討生法了不可得，所以即是空，即從此門入于空義。由于這一門爲破偏病，外道數論派主張因中先有果而生果，勝論派主張因中先無果而生果，勒沙婆派主張因中先亦有果亦無果而生果。數論派見泥團能作瓶，就以爲泥中定有瓶果而能生果，勝論派不見泥中有瓶，所以說因中無果而能生果，勒沙婆派認爲前兩家都是偏，所以說因中亦有果亦無果而生果，這都是不切合實際的偏邪知見，所以必須破除。有一些佛學理論中也有這兩種偏執，如《百論·破有果品疏》說：“先破有，次破無者，內外略同。內先有上座(部)計二世有，次大衆(部)計二世無，先有毗昙二世有，次有成實二世無。外亦爾，先有僧佉出世計有，次衛世師計無”。疏又雲：“小乘中有數論……數執二世有義，因中有果；論人明二世無義，因中無果。”“數論”一詞，凡有叁意：一者指外道數論，就是迦毗羅外道，作《僧佉論》明二十五谛者。二是指小乘中薩婆多部毗昙學派，這一派解釋經中名相多以法數爲主，如五陰、十二處、十八界、叁十七道品和四禅八定等，所明義理皆就法數，所以稱數論。叁是嘉祥用語，嘉詳著作中“數論”二字是指兩個學派，“數”指毗昙，“論”指成實，即如今文所引：“數人執二世有義，論人明二世無義。”又如《百論序疏》中說：“就小乘略明數論，廣五百部。數論者，毗昙定見有得道，成實睹空成聖，並定住空有。”可見“數論”一詞，在吉藏大師著作中另有其義，讀者應知。
丙一 標宗發起
複次，諸法不生，何以故
長行一句標宗發起。諸法不生就是空義，如果不生便無所有，無所有豈不是空
又緣生就是無生，要在緣起法上見性空，這就是緣起性空。
丙二 正明門體
丁一 偈頌略破
先有則不生 先無亦不生
有無亦不生 誰當有生者
此偈前叁句總的說明無生，第四句呵斥執著有生的人。《百論》兩品破兩家，今此一門破叁家，破數論派因中先有果而生果，破勝論派因中先無果而生果，第叁破勒沙婆因中亦有果亦無果而生果。如偈文說：“先有則不生”，爲什麼
因中果已有的原故，如果果已經有了，何須更生？所以“先有則不生。”“先無亦不生”，爲什麼
因中無有果故，如果無有果怎能生果
所以“先無亦不生”。“有無亦不生”爲什麼
亦有亦無名半有半無，說有說無尚不能生果，半有半無怎能生果!又亦有亦無是相反的，一種事物不能既是有又是無，無就不是有，有就不是無，亦有亦無既是自相矛盾，不成道理，怎能生果!如果說有諸法生，總不出這叁種因生，如果這叁種因皆不能生，哪裏還有什麼因法能生!所以第四句說：“誰當有生者”!
問道：眼見諸法有生有滅，本無今有爲生，已有還無叫滅，怎能說諸法無生呢
答曰：諸法雖生而無自性，無自性生故說爲空，如前偈說：“若無自性者，雲何有是法!”所以衆緣所生即是無生。如果說眼見諸法有生有滅，但經論中說：凡夫衆生，無明煩惱蔽心，虛妄分別，只見事物現象，不見諸法實相，所以所見極不正確，如《中論·成壞品》偈說：“若謂以眼見，而有生滅者，則爲是癡妄，而見有生滅。”長行解釋說：“諸法性空無決定，如幻如夢，但凡夫先世顛倒因緣得此眼，今世憶想分別因緣，所以說眼見生滅，第一義中實無生滅。”《摩诃般若經·四谛品》說：“諸法不爾如凡夫人所著，是衆生于無所有中，顛倒妄想，分別得法，無衆生有衆生想，無色有色想，以衆生實不知諸法自性空。”學佛的人應當相信佛的話，不要自作主張，不信佛語，自作主張，在生死輪回中永沒有解脫之日。
丁二 長行廣釋
戊一 釋破因中有果生果
己一 就生不生門破
庚一 俱生破
若果因中先有則不應生，先無亦不應生，先有無亦不應生。何以故
若果因中先有而生，是則無窮。如果先未生而生者，今生已複應更生。何以故
因中常有故，從是有邊複應更生，是則無窮。
別釋叁句不生中，先釋因中有果不應生。就破因中有果生果，凡有五門計二十四破。所謂五門者：一就生不生門有七破；第二就變不變門有四破；第叁就果粗細門有四破；第四就因果不成門有五破；第五責異果門有四破。總有二十四破。
生不生門七破，第一俱生破，俱生破者，外人主張因中先有果而生果，今就破此主張。如果因中果已先有，何須更生，責令其未生之果和已生之果俱應得生，所以名俱生破。因中先有果而生者，如泥團是瓶因，蒲草是席的因，就是說：泥團中先已有瓶，蒲草中先已有席，這叫因中先有果而生果。說因中先有果而生果，這是極不實際的。泥團能造瓶，蒲草能編席，但這瓶是人工製造的，席也是人工編製的，怎能說是因中先有的呢
這難道不是謬論!因此論主破說。你說因中先有果而生果的話，試問：果已先有了，何須更生
如果已有的果還須更生，那已生的果也是因中先有，也應更生，所以論文說：“如果先未生而生者，今生已複應更生，何以故
因中常有故，從是有邊複應更生，是則無窮。”又如果一切果都是因中先有，如果果已有，還須生的話，就應當常時在生，如果常時在生，就有無窮的生，即犯無窮過。本來一種事物，只須經過一次生即成，如果說生了更生，以至于有無窮的生，這是不合乎常理的。
庚二 俱不生破
若謂生已更不生，未生而生者，是中無有生理，是故先有而生，是事不然。
外人立因中先有果而生果。論主即破，今外人不接受上文的俱生破，加以辨解。依外人意：生已不更生，如果未生而生，所以不犯無窮過。我說因中先有果而生的話，是未生而生，不是生已更生，你爲何作生已更生來破我呢!“是中無有生理”是論主今破，破意說：未生是有，生已也是有，生已是有既不許更生，未生是有也不應生。這是用已生難其未生，使其已生和未生都不能生，所以名俱不生。外人立因中先有果而生，因此今雲：因中先有就不應更生，如果說因中有果而生者，這還等于生已更生。你既不許生已更生，因中先有的果，哪有生的道理，所以說“是中無有生理”。所以最後總結說：“是故先有而生”是站不住腳的。
庚叁 以同責異破
複次，若因中先有果，而謂未生而生，生已不生者，是亦二俱有，而一生一不生，無有是處。
已生和未生就同是有，責問他爲什麼有一個生一個不生的差異
這叫借同責異。依外人意，已生和未生，雖然都是有，而未生應生，已生者不應更生，今即責難此義，如論文說：“是亦二俱有，而一生一不生，無有是處。”這是說，已生和未生，這二者都是有，而說一種應生一種不應生，沒有道理。這表明外人自相矛盾，同樣的道理，同是因中有果，如果生則應俱生，如果不生應俱不生，既同是有，而謂一生一不生，沒有這種道理。
庚四 以異並同破
複次，若未生是有，生已則應無，何以故
生未生共相違故。生未生相違故，是二作相亦應相違。
這是用已生和未生的差異責難有果始終是同，所以名以異並同。如果因中先有果，未生也是有者，是果生已應當是無。爲什麼這樣說呢
生已和未生是相反的，你既然說未生是有，與此相反，豈不是生已應無。你這種主張違反世間常情，世人都知道生已是有，未生是無，而今外人謂未生是有，如果生已和未生相反的話，未生既是有，生已豈不應無!已生和未生若是相反，這二者的作相也應相反。果是種起作相。未生是有，應有起作相，生已若無，應無起作相，此言正是就未生是有，生已應無的起作相爲難。
庚五 無異破
複次，有與無相違，無與有相違。若生已亦有未生亦有者，則生未生不應有異。何以故
若有生，生已亦有，未生亦有，如是生未生有何差別
生未生無差別，是事不然，是故有不生。
前兩先敘述世間常理，世人都知道生已是有，未生是無，所以生已與未生相反，就是有與無的不同。如果生已是有，未生也是有，“如是生未生有何差別
”生與未生沒有差別，這是不符合現實的，所以說因中先有果不應生。
庚六 無用破
複次，有已先成，何用更生
如作已不應成，成已不應成，是故有法不應生。
如果說因中先有果而生果的話，試問：因中果已先有，何用更生
比如已作成的事物，何須再作，何用再成
如果須要更生才有的話，即是因中先無有果。如果說因中先有果而生果的話，即是生而更生，犯無窮的過錯。如果是有而更生，此生又有何用
庚七 責見破
複次，若有生，因中未生時果應可見，而實不可見，如泥中瓶、蒲中席應可見，而實不可見，是故有不生。
再者，如果說因中先有果而生果的話，那麼，因中先有的未生的果應能…
《十二門論釋義 甲二、正明論體 乙二 觀有果無果門》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…