..續本文上一頁看見，其實誰也看不見。比如泥能生瓶，泥中先有未生的瓶應能看見，但誰也看不見；蒲草能織席，蒲草中未生的席應能看見，但誰也看不見。可見因中不一定有果，所以說因中先有果不應生果。
己二 就變不變門破
庚一 外人救
問曰：果雖先有，以未變故不見。
上面七番破因中先有果生果，于是外道僧佉派、佛法中二乘有家和大乘中執著本有自性的，衆家共興此救。以此衆家皆謂因中先有果故。外人用“變”義來救，“變”義從無相變成有相，所以說“以未變故不見”，如果變已便可見。此正救第七應可見破，也可通救前七難。通前七難者，第一通前俱生難，前文破言：未生是有，生已也是有，未生之有既然須生，生已之有也應更生，作俱生破犯無窮過者，外人言這語不對，我因中是先有果，因未變故，要須變而生，已生的果已經變過，所以不須生，怎能說未生既須生，生已也應更生呢
通第二俱不生難者，前論主難道：生已是有既不須生，未生也是有也應不生，外人說這也不對，我已生之果這是已變，所以不須生，未生的果還未曾變，所以須變生，有變未變的不同，不應作俱不生難我。救第叁以同責異難者，上文破雲：未生是有，已生也是有，既然同是有，而有一生一不生不合道理者，外言不然，我未生之果還未曾變，已生之果已經變過，所以不須更生，因此雖然同是有，因有變與未變，所以有一生一不生，是很合道理的。通第四將異並同難者，上文難雲：因中的果既然有生與未生的相反，說這也是有和無的相反，外言不然，未生既是有，已生應是無者不對，我未生之有是未變之有，已生之有是已變之有，怎能說是：未生是有，已生是無呢
救第五無異破者，上文破雲：已生是有，未生也是有，既然同是有，生與未生便應無異者，不然，我未生之有是未變之有，已生之有是已變之有，既然有變與未變的不同，怎能說沒有差別呢
救第六無用破者，上文破道：因中既先有果，何用更生者，不然，未生之有未變，所以須變而生，這就是有用，你爲何說是沒有用呢
通第七應可見難者，上文難道：因中如果有，未生時果應可見，此話不對，因中雖有果，因爲沒有變所以不可見，不應聞有就以爲可見，也不應因不可見便說沒有，雖然有果要須變才可見。
庚二 論主破
辛一 責相破
答曰：若瓶未生時，瓶體未變故不可見者，以何相知，言泥中先有瓶
爲以瓶相有瓶
爲以牛相馬相故有瓶耶
若泥中無瓶相者，亦無牛相馬相，是豈不名無耶
是故汝說因中先有果而生者，是事不然。
責難他在沒有變之前，是如何知道因中有果的。如果說因中先有果而生果的話，如泥中先有瓶，你是怎麼知道的
是看見瓶相，知道有瓶的呢
還是看見牛相馬相知道有瓶的
假若既沒有看見牛相馬相，也沒看到瓶相，什麼相都沒看見，這豈不是因中無果了嗎
“是故汝說因中先有果而生者是事不然”。
辛二 責變在因中
複次，變法即是果者，即應因中先有變，何以故
汝法因中先有果故。若瓶等先有，變亦先有應當可見，而實不可得，是故汝言未變故不見，是事不然。
上責果有可見之相，今責因中先有變即是果，變也應可見。如果“變法即是果者，即應因中先有變”。所以這樣責問者，外人因中雖有果未變故不可見，那麼應當變法就是果，因爲離變無果，離果無變，如果離果說什麼在變
所以說“變法即是果”。如果“變法即是果”，既因中先有果，也應因中先有變，如果說因中也先有變，應可見應可得，而實不可見不可得，因此，你說有果“未變故不可見”者，並不是這樣。
辛叁 責變在因外
若謂未變不名爲果，則果畢竟不可得。何以故
是變先無，後亦應無。故瓶等果畢竟不可得。
探取外人意見，因中先有果，沒有變所以不可見，後來變了果才可見。此意是先有果，因沒有變所以不可見，這說明變不是果，果也不是變，因中先有果而無變，因中既無變，便知變法在因外。因中如果先無有變，果則畢竟不可得。如果因中先無有變，後來也不應有。如果先無有變，就不能說明因中先有果，便是因中無果。
辛四 不定破
若謂變已是果者，則因中無果。如是則不定，或因中先有果，或先無果。
上文破雲：你因中先沒有變，就是因中先沒有果。今取外人意，“若謂變已是果者”，此破外人因外的變就是果，因中有果未變故不可見。外意謂變已是果，此變應在因外，即因內無變，這就不固定了，或可說因中有果，也可說因中無果。外人先說因中有果，接著又說“變已是果，”當知沒有變時因中無果，既然是有是無不能固定，怎能說是因中先有果而生果呢
己叁 粗細門破
庚一 外人救變
問曰：先有變，但不可得見。凡物自有，有而不可得見者：如物，或有近而不可知；或有遠而不可知；或根壞故不可知；或心不住故不可知；障故不可知；同故不可知；勝故不可知；微細故不可知。近而不可知者，如眼中藥；遠而不可知者，如鳥飛虛空，高翔遠逝；根壞故不可知者，如盲不見色，聾不聞聲，鼻塞不聞香，口爽不知味，身頑不知觸，心狂不知實；心不住故不可知者，如心在色等則不知聲；障故不可知者，如地障大水，壁障外物；同故不可知者，如黑上黑點；勝故不可知者，如有鍾鼓音，不聞捎拂聲；細微故不可知者，如微塵等不現。如是諸法雖有，以八因緣故不可知。汝說因中變不可得，瓶等果不可得者，是事不然，何以故
是事雖有，以八因緣故不可得。
這是外人重立因中有變。所以要確立因中有變者，是爲了挽救因中有果，如果因中無變，也就不能說明因中有果，所以要重立因中有變。外人前立有變，論主即破。如上文說：“汝法因中先有果故，若瓶等先有，變亦先有，應當可見，而實不可得。”今外人挽救有二意：一是重立因中先有變，第二解釋不可見知的理由，所以舉八因緣確立因中有果有變而不可知見，因此不應該說不可知不可見，就以爲無果無變。如果這八因緣的理由可以成立，則上面變不變門四難都可解通。如上第一責相難雲，“以何相知，言泥中先有瓶
”如果無相可知即是因中無果。今可答道：因中雖有果，以有八因緣故不可知，不應責求有相可見。第二難雲，因中如果有變法應可知見，如果不可知不可見就是因中無有變法，今答道：因中雖有變法以同八因緣故不可知不可見。答上第叁難道：我變法本在因內，爲什麼說變在因外
答第四難雲：我因中先有變，這是決定的，豈受你不定的責難!所以舉這八因緣作理由，既通上四難，又能確立因中有果。文有叁義，第一有一句立因中有變，第二舉八因緣挽救，第叁“如是諸法雖有”以下，結合變果雖有，以八因緣所以不可得見。
庚二 論主破救
辛一 變不同八因緣
答曰：變法及瓶等果，不同八因緣不可得。何以故
若變法及瓶等果，極近不可得者，小遠應可得；極遠不可得者，小近應可得；若根壞不可得者，根淨應可得；若心不住不可得者，心住應可得；若障不可得者，變法及瓶法無障應可得；若同不可得者，異時應可得；若勝不可得者，勝止應可得；若細微不可得者、而瓶等果粗應可得。
這是論主闡明變法和瓶果不同八因緣。第一句是總明，“變法及瓶等果不同八因緣，“何以故
”以下別釋，如果“變法及瓶等果不同八因緣”，那麼八因緣就不能成爲不可知不可見的理由了，還是不能逃脫被論主上來責難的四種破斥以及“汝法因中先有果故，變亦先有，應當可見，而實不可得”的這種批破。
辛二 始終常細破
若瓶細故不可得者，生已亦應不可得，何以故
生已與未生細相一故，生已未生俱定有故。
縱然許可你第八因緣中所說的因中果“細微故不可知者”，“生已亦應不可得”。爲什麼這樣說呢
你因中的果生已與未生細相應當始終一致，如你因中之果生已未生始終定有，不可以使它沒有，你因中之果生和未生也應決定常細不可轉粗，不可見義也應決定不可得見，和你因中之果定有一樣，因果一致。
辛叁 因中無果破
問曰：未生時細，生已轉粗，是故生已可得，未生不可得。答曰：若爾者，因中則無果，何以故
因中無粗故。
你因中之果本來微細不可見，已經發生的果也應該微細不可見，這樣因果才相一致。如果果沒有發生時細，生已果粗的話，因中本來沒有粗果而生粗果，這豈不是因中無果
又反並破道：如果因中沒有粗果而生粗果者，因中有細何不生細果
如果不能生細果，這說明也是因中無果。
辛四 相違破
又因中先無粗。若因中先有粗者，則不應言細故不可得。今果是粗，汝言細故不可得，是粗不名爲果。今果畢竟不應可得，而果實可得，是故不以細故不可得。
這段文字說明兩種相違：一是粗和細相違，二是有果可得和不可得相違，並是難因中有果以顯因中無果。頭一句承上文“因中無粗故”，以顯因中無果。“若因中先有粗者”則不應言“細故不可得”。正式說明外人粗細相違。如果因中先有粗果的話，你爲什麼說“細故不可得”
這豈不是與事實相違嗎
“今果是粗，汝言細故不可得，是粗不名爲果”，“不名爲果”者，不是外人所說的細果，還是無果意。“若是無果，今果畢竟不應可得，而果實可得”。這是果不可得和有果可得相違。沒有你所說的因中細果所以不可得，不是沒有人工製造的粗果，所以“果實可得”。外人所說的與事實相違，怎能證明因中有果。
如是有法，因中先有果，以八因緣故不可得，先因中有果是事不然。
就粗細門破，文有叁段，第一是外人救變，如言：“先有變，是事雖有，以八因緣故不可得。”第二論主破，計有四破，如上說。今是第叁段文，總結一門，疊述外人的救意“以八因緣故不可得，先因中有果，是事不然”，總與否定，所以是總結破。…
《十二門論釋義 甲二、正明論體 乙二 觀有果無果門》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…