..续本文上一页-pa,abhava )之义。 ( 注 20)

　　历来对「自性空」的「空性」有两种解释，一种是以「缘起」去解释「空性」，如章首所说，龙树曾说「缘起」和「空性」是同义，又说「缘起」是「空性」的因相，另一种解释就是认为「空性」就是一无所有，不起任何作用。宗喀巴在这里公开树起「缘起性空」的旗帜。

　　当时在佛教内部研习许多明处，通晓实事论(vastu-vada)的学者同中观论师辩论说：如果你声称主张「一切法无由自体成立的自性」的空性理论，那麽系缚与解脱、轮回与涅槃等一切安立。也就是说，「自性空」与「轮回涅槃等一切安立」之间存在不存在统一性的问题。宗喀巴在後面专门对这种观点作了分析，在这里，宗喀巴对这问题鲜明地表述了自己的立场。

　　由自体成立之自性［细如］微尘亦无有，而所生与能生，破灭与

　　成立等［ 因果］轮回，涅槃一切安立皆可受许。此为中观不共

　　胜法。(注 21)───────────────(注 19) L.R. 第582--583页。(注 20) L.R. 第583页。(注 21) L.R. 第584页。

　　这是宗喀巴给他所许的中观不共胜法所下的定义。这一段文字可以看作是整个宗喀巴思想的基石，他的其他论述都是对这一思想的发挥或引申。

　　作为这种思想的对立面，不仅有上述佛教内部的中观论的反对者，还有那些自许为解说中观义的学者，这也就是我们已多次提到的所谓「离边中观论者」。宗喀巴对他们的批判是十分严厉的：

　　现在自许解说中观义者主张以「能生与所生等因果［安立］不

　　合理性」遍充( khy-ab-pa,vyapti )「无自性」 ( 注 22)

　　此为实事论者之宗。 而龙树主所许是，依如此如此之因和缘、

　　生或灭如此如此之果，依此因果安立而求自性空( rang-bzhin

　　gyis st-ong-pa svabhava-sunya )和中道( dbu-mavi

　　lam,madhyama-pratipad )。( 注 23)

　　宗喀巴又引了《中论》二十四品中论述「缘起」和「空」关系的那段话说：龙树的意思和上述「自许解说中观义者」的观点恰恰相反，是以「自性空」遍充缘起法。(注 24) 宗喀巴一再引经据典说明「缘起」是「自性空」的理由(rgyu-mtshan,nimitta)，「缘起义」是「无自性的空性义」，(注 25) 并且把「缘起」和「无自性」的这两种关系也看作是中观学说的特点：

　　依因缘杂染( kun-nas-nyon-mongs, samklista )、 清净(

　　rnam-par-byang-ba, vaiyavadanika )诸法生起和破灭的缘起

　　和无自性和合而为同体( gzhi-mthun,samanadhikarana )此

　　不言自明。 应知如此因缘为通达「无自性」之无上因相(

　　rgyu-mtshm,nimitta 指「根本依据」或「根本理由」)，此唯

　　是中观智者所具不共胜法！( 注 26)

　　「缘起」和「无自性」(空性)的第一种关系，宗喀巴认为是「同体」关系，即同一个事物所具有的两方面的性质，用现代哲学术语来说，就是「对立统一」的关系，同时，宗喀巴认为，「缘起」是中观智者理解「一切法无自性」这一命题最为根本的理由，也就是说，只有中观智者才从「缘起」这一点去认识「无自性」，如果抛弃「缘起」，确实会导致那种所谓绝对空无的观点。───────────────(注 22) 意即: 凡无自性者均不可设定因果。(注 23) L.R.第 585 页。(注 24) 即: 凡缘起法均是无自性。(注 25) L.R. 第 586 页关於缘起和空的这两种关系参见前面第 5 页。(注 26) L.R. 第 589 页。

　　在「彼派如何断灭此［中观不共胜］法」一条中，宗喀巴对论敌观点，即前面提到的佛教内部研习许多明处，通晓实事论的学者和「自许解中观义」的学者的观点作了分析。宗喀巴认为这一的派的基本思想是：

　　诸法( dngon-po-rnams,sarvabhava )若无由自体成立之自性

　　，则余者何有？由是破除系缚与解脱，生起与破灭等， 不须更

　　加「胜义」等简别，以破自性之正理( rang-bzhin vorg-pavi

　　rigs-pa, svabhava-nirodha-nyaya )即可破除［彼等］。 (

　　注 27)

　　也就是说，他们居然认为破除自性的逻辑结果是破除系缚、解脱、生起与破灭等因果关系。如果进一步考虑，印度诸论师既然於名言中许轮回、涅槃等一切安立，或许这些安立应是无过。然而按上述反论者的看法，这也是不合理的。因为月称论师於名言亦许「一切法无由自体成立之自性」，因此依「破自性之正理」仍然可以於名言中破这些安立，因此名言中这些安立也无安身之处。这就是反论者的立场：不加「胜义」简别，以破自性之正理破一切因果关系！推到这一步，我们已经看到，这种反论离开佛教的根本立场已有多远！宗喀巴毫不犹豫地指出了这一点：

　　由是， 若以破自性之正理破因果，则於无自性中不可许生灭。

　　如此则与……实论者的诤论别无二致，此极明显！( 注 28)

　　实事论者的基本立场当然是承认诸法自体实有，因而必须否认事物间包括因果关系在内的各种联系。当时实事论者曾这样攻击龙树：

　　若此等一切为空，则无生起、坏灭，四圣谛於汝亦成无有。

　　(注 29)

　　若此等一切法之自性遍一切处无有， 则汝之言词亦无自性，

　　亦不能翻难自性。(注 30)───────────────(注 27) L.R. 第 592 页。(注 28) L.R. 第 592--593 页。(注 29) Yadi sunyam idam sarvam adayo nasti na vyayah caturnam

　　aryasatyanam abhavas te prasaiyate MMK.XXIV。(注 30) sarvcsam bhavanam sarvatra na vidyate svabhavas cet/

　　tvad-vacanam asvabhavam na nivartayitum svabhavam alam/

　　Vigrahavyavartani。龙树对这攻击的反驳主要仍然是从正面

　　进行的，他说:「若从自性中见到诸法实有，则汝见到诸法无因、

　　无缘」(svabhavad yadi bhavanam sadbhavam anupasyasi/

　　ahetupratyayan bhavams tvam evam sati pa”syasi, MMK,

　　X X Ⅳ , 16) 又说「若此等一切非空，则无生起、无坏灭；四

　　圣谛非有於汝应立」(yady asunyam idam sarvam udayo nasti

　　na vyayh/caturnam aryastyanam abhavas te prasajyate//

　　MMK, X X Ⅳ, 20)

　　宗喀巴把他的论敌归到实事论阵营里，认为他们的实质是一样的。这是提醒人们注意，这种貌似中道的见解实际是否定因果的断见。在当时那种观点十分流行的情况下，宗喀巴这样的言论定有震聋发聩的作用。

　　接下去我们再来看看在「对此中观论者如何回答」一条中宗喀巴如何反驳这种观点。首先，反论者认为「诸法若无由自体成立之自性，则余者何有」，宗喀巴认为这种思想是没有区分「无自性」和「无」这两个概念。比如说「无自性」和「无」是截然不同的两个命题。如果不区分这两者，则一说有便是自性有，一说破自性成立，便是许一切皆无(medpa，这里指sarvathabhava)。如果这样看问题，而是区分两者，那麽以破自性的正理怎麽能破「唯有」(yod-tsam，指非自性有)和「唯生灭」(指非依自性的生灭)等？如果说无由自体成立之自性就等於一切皆无(包括因果缘起、四圣谛)，那麽这种看法就同当年攻击龙树的实事论者的理解方式(go-lugs)是一样的。

　　宗喀巴说，如果说承认某法由自体成立的自性本无(ye-med,根本无、究竟无)(注 31)，就一定意味著承认该法本无，进而认为一切因果安立本无，这就会堕入断边(chad-pavi-mthav,ucchedanta)；相反如果说承认某法有，就意味著一定要承认该法自性成立，这就会堕入常边(rtag-pavimthav, sasvatanta)。只有将「许一切法由自体成立的自性微尘亦是根本不存在，和「诸法具有作用力」这两者结合起来，即树立缘起的观点，才能舍离断常二边。也就是说要区分无自性和无(作用力)这两个概念。

　　其次，反论者认为「若无自性，则破自性而破除了『由业生异熟』(rnam-smin,vipaka)」(注 32)，宗喀巴认为这种观点也是同实事论者的论调一样的。宗喀巴的态度是决不许「业果等为无有」，所以避免了「无有」论，但也决不许「业果有自性」，所以避免了「有」论，这就是避免断常二边的中道观。宗喀巴引《四百论注疏》说，只要许缘起义，就能避免二边，即以缘起义为非依自性生，避免了实有论(dngos-po-yod-par-smra-ba, sadbhava-vadin)，而以缘起义为(异熟)果如幻而生，则避免了「无实论」(dngon-po-med-p…

《缘起不能破─宗喀巴对中观缘起学说的肯定(王尧)》全文未完，请进入下页继续阅读…