..续本文上一页加迷，越发认识不清。二、世间正见，就是意识相应所起的善有漏慧。他的见力，如无云的月夜。一色长空，月轮高照，繁星朋耀的明夜，取境辨色，虽不及白天，但较黑夜要好得多。这喻世间正见，在有漏法(月夜)中，能明因识果，修善断恶，不与烦恼相应(无云)。三、有学正见，就是前三果有学圣者身中所具的诸无漏慧，如见道所得的八智等是见，余者非见。他的见力，如日间有云，有云的白天见物，不但比黑夜看得清楚，就是比月夜也清楚些，虽然明见，但因还有点昏暗的气氛，所以辨色仍不彻底。这喻有学正见，观法无常，厌离世间，急求出离，断诸烦恼，然仍有残余的烦恼未尽，所以如云，是无漏法，所以如昼。四、无学正见，就是第四阿罗汉果身中所具的诸无漏慧，除了尽智无生智，余一切慧都名为见。他的见力，如白天无云，日光明照，见种种色，正确无谬。这喻无学正见，透视诸法，究竟无我，证得涅槃。因为是无漏，所以如白日，因为是惑尽，所以如无云。此八种见，前六是属世间见，后二是属出世间见。
五识俱生慧非见不度故 这是问答五识俱生慧的非见。识见家(以妙昔论师为代表)问：慧有五识所相应的，有意识所相应的，为什么唯取意识相应慧为见非五识相应慧呢
眼见家答：够资格名见的，先决条件是：对于所缘的境界，最初要能审虑思察，继而要能抉择推度，五识俱生慧，既无审虑推度的功用，所以不名为见。量日：
五识俱生慧非见——宗
不能推度故——因
如虚空——喻
从上所说看来，识见家似已无话可说，但他根据根见家“不能推度故” 一因，而又产生这样的问难说：如你根见家说，要具有推度的功能性方可名见，五识俱生慧因无推度的功能性，所以非见，那末，眼根也是没有推度功能的，理应如五识俱生慧非见。量日：
眼根应非是见——宗
不能推度故——因
如五识俱生慧——喻
眼见家答：此难非理!要知见具三个定义：一、抉度，二、观照，三、明利。杂心论说有四义：一、观视，二、决定，三、坚受，四、深入。就此论说，眼根虽没有抉度的功能，但有观照、明利的作用；就杂心说，眼根虽没有决定、坚受的作用，但有观视、深入的功能：所以眼根名见，是没有如你所说过失的!兹将二论明见定义列表于后：
眼见色同分 这是解答识见家的另一难题。识见家问：假定真唯根见非识，那末，当眼识不起时，根应仍见诸境，为什么眼识不生，根就不见呢
根见家答：你误会了，·我说根见，不是如你所说的，而是约同分说的，就是根识同时发生作用时，方有见用，并非一切时眼根都有见的功能!
非彼能依识 识见家又责难说：眼根要与眼识和合方能有见，这岂不是更证明了能见色的是能依的眼识，非所依的眼根了吗
根见家答：不然!根之所以需要与识和合，因根要有识的任持，而后根的胜用才能表现出来。如烧柴薪，有了柴薪去引火，火的胜用就表现出来，若见色用是识，这见色用，离眼根也应可生，但事实上，识只能长益俱生大种，合起殊胜根用，见种种色，所以非彼能依识是见。
传说不能观被障诸色故 这是根见家反诘识见家明识非见。如你所说，能依识是见，那末，识是精神的主体，无有所碍，眼识应如意识一样，如在讲台上，意识可推想房内的种种，不受墙壁的障碍，是则我入在讲堂内，不但能见讲堂内的一切，就是房间内，甚至连大殿上的东西，都应能见，可是事实上，被障的诸色，眼识不能见，所以能依之识非见。识见家说：你的眼根不也是如此吗
根见家说：不错!不过你要知道，眼根本身是障碍有对的，有对眼不见被障诸色，而仍说他有见，这是没有过失的!传说，是示论主不信任的意思。因为上面所说各种辩论，不过是有部一家传说而已，站在识见家的立场，是不承认那样说法的。
庚二 傍论
辛一 一眼二眼见
或二眼俱时 见色分明故
关于见非见的分别，还有余义未明，所以特再傍论几点。这两句颂，明一眼二眼见。在常识上，我们闭一眼开一眼，仍能见色，已足证明二眼俱能见色，可说无须再为讨论。但在时间上，两眼见色，是前后交替而见，还是一时俱见，学派中，就有了不同的看法。依经部上座师与犊子学者说：见的依处既分隔左右，则见色时唯一非二，设或同时睁开两眼，也是左右互柑交替前后而见，最足为此证明的，如木匠绳墨，必须闭起一眼，才能把线拉直，又以一眼观箭等时，始能审知他的曲直之相。有部不同情这种主张，所以颂说：
或二眼俱时见色分明故 意说：我人见色，有时唯一眼见，或时两眼同见，决非前后速疾交替而见。为什么同时见
因见色分明故。如闭一眼见色馍糊不清，而两眼睁开见就很分明。正理说：“以闭一眼于色相续见不分明，开二限时即于此色见分明故”。若如犊子学者所说前后而见，睁两眼时亦一眼见，一眼见色不很分明，两眼观色亦应馍糊不清，反之，两眼看书明了清楚，一眼看书亦应清晰。事实既非如此，所以不特两眼有时俱见，就是百眼千眼也唯生一识。
辛二 至境不至境
眼耳意根境 不至三相违
本颂讨论至境不至境的问题。所谓至境不至境，是论以根取境时，根境二法是否相到：如根境相到，就是取至境；若根境间有著某些距离而不相到，名取不至境。这问题的产生，由于圣教有不同的说明。佛在阿含经中，有时对弟子说：诸有情眼，为爱非爱色之所拘碍。拘碍，就是根境互相碰到。依据此一圣敔看，六根似乎全取至境。有时佛又对弟子说：我以天眼观诸有情…………不论是远是近，都能了了明见。依此圣教看，六根似有取不至境的。据婆沙十三说：至不至有两种：一、约功能到境名至，可说六根都取至境，因根的作用如不到境，就不知所取者为何。二、约体相无关名至，因根境各别有其实体，于是就有取至境及不至境的差别。本颂辨此，约后义说。
眼耳意根境不至 六根中，眼、耳、意的三根，是取不至境，即根与境必须保持相当的空间距离，然后方能有取，这在大乘，名离中知。如眼取色，在某种限度内，远近皆可得见，但接近根门，如点在眼内的药水，反不能见，所以是取不至境。主眼取至境者说：如明亮的油灯，能至远近两方，照耀一切物象，限根也应如此。量日：
眼根应远近二境取至而取——宗
火明性故———————因
如灯——————————喻
取不至境者说：在理论上，你的量根本不能成立，因火明性故的因，我是绝对不承认的，假若眼是火明性，那我们在黑暗中，就应以火明性的眼见色，不须另求光明，可是事实上，在暗中见色，是要另求光明的，由此证知眼根不是火明性；若说限中的光明性微小，要另求强大的光明照灼方有所见，那与事实更相违背，因现见世间微小的光明，为强盛的光明所障覆，而消失了他的作用。如在讲堂内先点一盏香油灯，然后再燃亮强烈的电灯，香油灯的光明就显现不出；又在光天化日之下，电灯光亦失其光耀。如是眼根的微光，为强烈的光明所夺，岂不是毕竟不能见色了吗
同时，灯于油炷等的极邻近物能烧能照，而眼于眼药等的极邻近物却不能见，怎可以彼例此
所以你必须接受眼取不至境的意见。识见家说：对的，我承认你的意思，不过，眼根既取不至境，理当普取一切不至诸色，为什么较远的形色不能见呢
根见家答：你知道吗
磁石是能吸取不至铁的，你能说他普吸一切不至铁吗
彼既不尔，限何独然
再说，若如你执眼取至境，理应普见一切近色，为什么接近根门的眼药不能见呢？所以你须了解：眼根虽说是取不至境，但不一定要普见一切。
耳根亦取不至境，如距离很远的昔声，或比较近的音声，我们都可听到，但太迫近耳门的昔声，反而不能听到。婆沙论说：耳根能闻耳穴内的音声，适取至不至境。正理七说：“有说耳能取至境等”。真谛说：“声来入耳者，是正量部计”。有说这是成实论义，如彼第四说：“耳识二种，或到故知，或不到而知。耳呜以到故知，雷声不到而知” 。世友论师不同情此说，所以正理破道：吾人对于远近音声的听取，有明了不明了的差别，若至根门方听，听近吾声明了，听远昔声亦应明了，反之，听远昔声不明了，听近吾声亦应不明了。又听音声，有决了犹豫的差别，如听较近的吾声，当下就能决了他是发自人类、畜生、或大自然界，若听较远的音声，即不免犹豫不决，不知他从什么地方发出的音声。假定声到根门方听，听近吾声决了，听远昔声不应有所犹豫，反之，听远吾声有所犹豫，听近吾声亦应无所决了。事实既非如此，可知耳根唯取不至境。
意根是生命内在的精神作用，无形无象，活动力相当强，能自由的缘取过去、未来，或前或后，或远或近，但与他同时俱有的相应法，却不能取，可见是取不至境。
三相违 三指鼻、舌、身的三根。此三根取境，与上相违，唯取至境。大乘称此为合中知。如香气透过空间扑入鼻根，始能辨别他是恶香还是好香；酸咸的滋味，必待送到舌头上尝一尝，才能辨别出是苦还是甜；冷暖的感触，必须密接于身根，然后方能觉知。不过，依正理论说三二根虽各缘取至境，但共问不无效细的差别。如一极微分为四分，鼻取香境，相距约有三分；舌取味境，相距约有二分，身取触境，相距约有一分：因三境自体粗细不同，所以有此三种分别。
辛三 根境等不等
应知鼻等三 唯取等量境
六根各各取自所缘境界，越自所缘即无能为力，在讲所缘与境界有对时，已详细辨别。但当诸根各自缘境时，是唯取等量境呢？抑通取等不等量境
等不等量，以根的极微量为准：能取根的极微量有多大，所取境的极微量也有多大，名等量；若境的极微量，大或小于根的极微量，名不等量。
应知鼻等三唯取等量境 在六根中，鼻舌身的三根，…
《俱舍论颂讲记》全文未完，请进入下页继续阅读…