..續本文上一頁加迷，越發認識不清。二、世間正見，就是意識相應所起的善有漏慧。他的見力，如無雲的月夜。一色長空，月輪高照，繁星朋耀的明夜，取境辨色，雖不及白天，但較黑夜要好得多。這喻世間正見，在有漏法(月夜)中，能明因識果，修善斷惡，不與煩惱相應(無雲)。叁、有學正見，就是前叁果有學聖者身中所具的諸無漏慧，如見道所得的八智等是見，余者非見。他的見力，如日間有雲，有雲的白天見物，不但比黑夜看得清楚，就是比月夜也清楚些，雖然明見，但因還有點昏暗的氣氛，所以辨色仍不徹底。這喻有學正見，觀法無常，厭離世間，急求出離，斷諸煩惱，然仍有殘余的煩惱未盡，所以如雲，是無漏法，所以如晝。四、無學正見，就是第四阿羅漢果身中所具的諸無漏慧，除了盡智無生智，余一切慧都名爲見。他的見力，如白天無雲，日光明照，見種種色，正確無謬。這喻無學正見，透視諸法，究竟無我，證得涅槃。因爲是無漏，所以如白日，因爲是惑盡，所以如無雲。此八種見，前六是屬世間見，後二是屬出世間見。
五識俱生慧非見不度故 這是問答五識俱生慧的非見。識見家(以妙昔論師爲代表)問：慧有五識所相應的，有意識所相應的，爲什麼唯取意識相應慧爲見非五識相應慧呢
眼見家答：夠資格名見的，先決條件是：對于所緣的境界，最初要能審慮思察，繼而要能抉擇推度，五識俱生慧，既無審慮推度的功用，所以不名爲見。量日：
五識俱生慧非見——宗
不能推度故——因
如虛空——喻
從上所說看來，識見家似已無話可說，但他根據根見家“不能推度故” 一因，而又産生這樣的問難說：如你根見家說，要具有推度的功能性方可名見，五識俱生慧因無推度的功能性，所以非見，那末，眼根也是沒有推度功能的，理應如五識俱生慧非見。量日：
眼根應非是見——宗
不能推度故——因
如五識俱生慧——喻
眼見家答：此難非理!要知見具叁個定義：一、抉度，二、觀照，叁、明利。雜心論說有四義：一、觀視，二、決定，叁、堅受，四、深入。就此論說，眼根雖沒有抉度的功能，但有觀照、明利的作用；就雜心說，眼根雖沒有決定、堅受的作用，但有觀視、深入的功能：所以眼根名見，是沒有如你所說過失的!茲將二論明見定義列表于後：
眼見色同分 這是解答識見家的另一難題。識見家問：假定真唯根見非識，那末，當眼識不起時，根應仍見諸境，爲什麼眼識不生，根就不見呢
根見家答：你誤會了，·我說根見，不是如你所說的，而是約同分說的，就是根識同時發生作用時，方有見用，並非一切時眼根都有見的功能!
非彼能依識 識見家又責難說：眼根要與眼識和合方能有見，這豈不是更證明了能見色的是能依的眼識，非所依的眼根了嗎
根見家答：不然!根之所以需要與識和合，因根要有識的任持，而後根的勝用才能表現出來。如燒柴薪，有了柴薪去引火，火的勝用就表現出來，若見色用是識，這見色用，離眼根也應可生，但事實上，識只能長益俱生大種，合起殊勝根用，見種種色，所以非彼能依識是見。
傳說不能觀被障諸色故 這是根見家反诘識見家明識非見。如你所說，能依識是見，那末，識是精神的主體，無有所礙，眼識應如意識一樣，如在講臺上，意識可推想房內的種種，不受牆壁的障礙，是則我入在講堂內，不但能見講堂內的一切，就是房間內，甚至連大殿上的東西，都應能見，可是事實上，被障的諸色，眼識不能見，所以能依之識非見。識見家說：你的眼根不也是如此嗎
根見家說：不錯!不過你要知道，眼根本身是障礙有對的，有對眼不見被障諸色，而仍說他有見，這是沒有過失的!傳說，是示論主不信任的意思。因爲上面所說各種辯論，不過是有部一家傳說而已，站在識見家的立場，是不承認那樣說法的。
庚二 傍論
辛一 一眼二眼見
或二眼俱時 見色分明故
關于見非見的分別，還有余義未明，所以特再傍論幾點。這兩句頌，明一眼二眼見。在常識上，我們閉一眼開一眼，仍能見色，已足證明二眼俱能見色，可說無須再爲討論。但在時間上，兩眼見色，是前後交替而見，還是一時俱見，學派中，就有了不同的看法。依經部上座師與犢子學者說：見的依處既分隔左右，則見色時唯一非二，設或同時睜開兩眼，也是左右互柑交替前後而見，最足爲此證明的，如木匠繩墨，必須閉起一眼，才能把線拉直，又以一眼觀箭等時，始能審知他的曲直之相。有部不同情這種主張，所以頌說：
或二眼俱時見色分明故 意說：我人見色，有時唯一眼見，或時兩眼同見，決非前後速疾交替而見。爲什麼同時見
因見色分明故。如閉一眼見色馍糊不清，而兩眼睜開見就很分明。正理說：“以閉一眼于色相續見不分明，開二限時即于此色見分明故”。若如犢子學者所說前後而見，睜兩眼時亦一眼見，一眼見色不很分明，兩眼觀色亦應馍糊不清，反之，兩眼看書明了清楚，一眼看書亦應清晰。事實既非如此，所以不特兩眼有時俱見，就是百眼千眼也唯生一識。
辛二 至境不至境
眼耳意根境 不至叁相違
本頌討論至境不至境的問題。所謂至境不至境，是論以根取境時，根境二法是否相到：如根境相到，就是取至境；若根境間有著某些距離而不相到，名取不至境。這問題的産生，由于聖教有不同的說明。佛在阿含經中，有時對弟子說：諸有情眼，爲愛非愛色之所拘礙。拘礙，就是根境互相碰到。依據此一聖敔看，六根似乎全取至境。有時佛又對弟子說：我以天眼觀諸有情…………不論是遠是近，都能了了明見。依此聖教看，六根似有取不至境的。據婆沙十叁說：至不至有兩種：一、約功能到境名至，可說六根都取至境，因根的作用如不到境，就不知所取者爲何。二、約體相無關名至，因根境各別有其實體，于是就有取至境及不至境的差別。本頌辨此，約後義說。
眼耳意根境不至 六根中，眼、耳、意的叁根，是取不至境，即根與境必須保持相當的空間距離，然後方能有取，這在大乘，名離中知。如眼取色，在某種限度內，遠近皆可得見，但接近根門，如點在眼內的藥水，反不能見，所以是取不至境。主眼取至境者說：如明亮的油燈，能至遠近兩方，照耀一切物象，限根也應如此。量日：
眼根應遠近二境取至而取——宗
火明性故———————因
如燈——————————喻
取不至境者說：在理論上，你的量根本不能成立，因火明性故的因，我是絕對不承認的，假若眼是火明性，那我們在黑暗中，就應以火明性的眼見色，不須另求光明，可是事實上，在暗中見色，是要另求光明的，由此證知眼根不是火明性；若說限中的光明性微小，要另求強大的光明照灼方有所見，那與事實更相違背，因現見世間微小的光明，爲強盛的光明所障覆，而消失了他的作用。如在講堂內先點一盞香油燈，然後再燃亮強烈的電燈，香油燈的光明就顯現不出；又在光天化日之下，電燈光亦失其光耀。如是眼根的微光，爲強烈的光明所奪，豈不是畢竟不能見色了嗎
同時，燈于油炷等的極鄰近物能燒能照，而眼于眼藥等的極鄰近物卻不能見，怎可以彼例此
所以你必須接受眼取不至境的意見。識見家說：對的，我承認你的意思，不過，眼根既取不至境，理當普取一切不至諸色，爲什麼較遠的形色不能見呢
根見家答：你知道嗎
磁石是能吸取不至鐵的，你能說他普吸一切不至鐵嗎
彼既不爾，限何獨然
再說，若如你執眼取至境，理應普見一切近色，爲什麼接近根門的眼藥不能見呢？所以你須了解：眼根雖說是取不至境，但不一定要普見一切。
耳根亦取不至境，如距離很遠的昔聲，或比較近的音聲，我們都可聽到，但太迫近耳門的昔聲，反而不能聽到。婆沙論說：耳根能聞耳穴內的音聲，適取至不至境。正理七說：“有說耳能取至境等”。真谛說：“聲來入耳者，是正量部計”。有說這是成實論義，如彼第四說：“耳識二種，或到故知，或不到而知。耳嗚以到故知，雷聲不到而知” 。世友論師不同情此說，所以正理破道：吾人對于遠近音聲的聽取，有明了不明了的差別，若至根門方聽，聽近吾聲明了，聽遠昔聲亦應明了，反之，聽遠昔聲不明了，聽近吾聲亦應不明了。又聽音聲，有決了猶豫的差別，如聽較近的吾聲，當下就能決了他是發自人類、畜生、或大自然界，若聽較遠的音聲，即不免猶豫不決，不知他從什麼地方發出的音聲。假定聲到根門方聽，聽近吾聲決了，聽遠昔聲不應有所猶豫，反之，聽遠吾聲有所猶豫，聽近吾聲亦應無所決了。事實既非如此，可知耳根唯取不至境。
意根是生命內在的精神作用，無形無象，活動力相當強，能自由的緣取過去、未來，或前或後，或遠或近，但與他同時俱有的相應法，卻不能取，可見是取不至境。
叁相違 叁指鼻、舌、身的叁根。此叁根取境，與上相違，唯取至境。大乘稱此爲合中知。如香氣透過空間撲入鼻根，始能辨別他是惡香還是好香；酸鹹的滋味，必待送到舌頭上嘗一嘗，才能辨別出是苦還是甜；冷暖的感觸，必須密接于身根，然後方能覺知。不過，依正理論說叁二根雖各緣取至境，但共問不無效細的差別。如一極微分爲四分，鼻取香境，相距約有叁分；舌取味境，相距約有二分，身取觸境，相距約有一分：因叁境自體粗細不同，所以有此叁種分別。
辛叁 根境等不等
應知鼻等叁 唯取等量境
六根各各取自所緣境界，越自所緣即無能爲力，在講所緣與境界有對時，已詳細辨別。但當諸根各自緣境時，是唯取等量境呢？抑通取等不等量境
等不等量，以根的極微量爲准：能取根的極微量有多大，所取境的極微量也有多大，名等量；若境的極微量，大或小于根的極微量，名不等量。
應知鼻等叁唯取等量境 在六根中，鼻舌身的叁根，…
《俱舍論頌講記》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…