..续本文上一页有二因缘生识，何等为二？谓眼色、耳声、鼻香、舌味、身触、意法”。假定说去来世真非实有的话，能缘过未的意识，是就缺少了两种助缘，这话怎讲
为意识之所依的意根，本是在于过去的，过去既然没有，当就缺少了意根之缘；为意识之所缘的法境，原是通于过未的，假定过未没有，岂不也就缺乏了法境之缘
二缘不具，能依能缘的彼识不生，可是事实不然，证知过未有实自体。三、识有境故：一切认识作用的生起，必有他的所了之境，因为先见有境，然后识方得生。如世尊说：“各各了别彼彼境相名识取蕴。所了者何
谓色至法”。没有说是有识而无境的，所以缘去来识，应知定必有境，若去来世境体实无，是就应有无所缘识，所缘若无，识亦应无。既不承认识是非有，理当承认实有去来。不可一面否定有实去来，一面又肯定说能缘识有。四、业有果故：我人造作的善不善业，早巳落谢过去，即此过去世业，待缘能招当来爱非爱果。从业在过去世有，证知过去实有，从果在当来世有，证知未来实有，假定如二世无者，说无过去未来世，善恶二业其体应无，爱非爱果亦应非有。然已谢业既有当果，应知过未决定非无。上来四义证三世有，初二是教证，后二是理证，由此致理证成己宗。正理五一说的“我引教理成立己宗，过去未来现在实有”，就是此意。
说三世有故许说一切有 如有自认自己是一切有宗的学者，无论怎样都应承认去来实有，因为唯有说三世皆定实有的，方可许彼是说一切有宗。正理五一说：一诸有处俗及出家人，信有如前所辨三世，及有真实三种无为，方可自称说一切有，以唯说有如是法故，许彼是说一切有宗，余则不然，有增减故，谓增益论者，说有真实补特伽罗及前诸法；分别论者，唯说有现及过去世未与果业；刹那论者，唯说有现一刹那中十二处体；假有论者，说现在世所有诸法亦唯假有；都无论者，说一切法都无自性皆似空花：此等皆非说一切有”。于中，分别论者的意趣，与饮光部的宗义同，如婆沙五一说：“或复有执：诸异熟因果若熟已其体即无，如饮光部。彼作是说：诸异熟因，果未熟位其体犹有，果若熟已其体便无。如外种子，芽未生位其体犹有，芽若生已其体便无”。所以照有部的学者说：一切佾厌实有去来的学派，不管他怎样的说有，都没有资格自称是说一切有者，因为他们不承认去来有实自体，其思想与那都无论者，只是隔著一刹那见未全相同而已，怎可妄自认为是说一切有
此中有四种类相位待异 从此以下的四句，是答覆两个问难的。如是向上所说的一切有宗，自古以来的学者，虽同样的说三世有，但彼此所运用的方法，却有著很大的不同，然而即此不同共有几种呢？现在颂文告诉我们：在此有部的学者中，运用不同的方法建立三世，约有四种差别：一、类异，二、相异，三、位异，四、待异。第一类异，是法救论师所主张的。依照他的意思：诸法为体，在这诸法上，由于有三类的差别，所以就建立三世的不同。如从未来至现在时，舍未来类，得现在类，如从现在流至过去时，舍现在类，得过去类：所以诸法活动于三世的时间中，只说他类有不同，不可说他体有差别。举例来说：如破金器改作其余的东西时，在形态上虽好像是变了，但金体仍是那个，丝毫没有变质。第二相异，是妙音尊者的主张。依照他的意思：三世建立的差别，完全由于相的不同。麟记说：“相谓相状，非生等四相”。光记说不相应中别有一类世相不同，三世有异，这是错误的，因在妙音所造的甘露味论上，虽列有不相应行，但并没有别立四相。然则怎样由相不同而建立三世呢
如法在于过去，正与过去相合，而不名为离现未相，因为过去相显，所以但名过去；如法在于现在，正与现在相合，而不名为离过未相，因为现在相显，所以但名现在；如法在于未来，正与未来相合，而不名为离过现相，因为未来相显，所以但名未来。可见诸法活动于三世的时间中，只可说他相有不同，不可说他体有差别。第三位异，是世友尊者的主张。在他的意思：三世之所以有别，完全在于位的不同。如未发生活动作用的阶位，就名为未来；如正发生活动作用的阶位，就名为现在；如活动的作用已入于过去的阶位，就名为过去。所以颂疏说：“至位位中，作异异说。如运一筹，置一位名一，置百位名百，置千位名千，历位有别，筹体无异”。因而诸法活动于三世的时间中，只可说他位有不同，不可说他体有差别。第四待异，是觉天尊者的主张。他的意思是说：三世之所以有别，完全由于观待不同。如前观后，前名过去，如后观前，后名未来，观待前后，中名现在。如一女人待前待后，待前父母名之为女，待后儿女名之为母。“如是诸法行于世时，待现未名过去，待过现名未来，待过未名现在”。所以诸法活动于三世的时间中，只可说二刚后相待立名有异，非体非类非相有殊”。立世差别既然有这四种，而在这四种中，那个所立的最为妥善最可依凭呢
第三约作用立世最为善 这是答覆第二问难，亦即破三取第三说。依照论主的意思：在此四种说一切有中，第一、第二、第四三家所立悉皆非理，唯有第三约作用建立三世最为完善。正理五二说：“由此应知尊者世友，所立实有过去未来，符理顺经无能倾动。谓彼尊者作如是言：佛于经中说有三世，此三世异云何建立
约作用立三世有异：谓一切行作用未有名为未来，有作用时名为现在，作用巳灭名为过去，非体有殊”。然而这里所说的作用，究竟是指的什么呢
是指有为法的引果功能，即余性生时，能为他的因性，所以依此立世有殊。可是，其余三师的建立，为什么悉皆非理
且如第一法救论师，执法有转变的作用，那就如数论学者执三德转变成二十五谛一样，所以应把他归于数论系的思想中。今论所破，同彼杂心，彼说：“当知此是转变萨婆多”，婆沙亦曾有破，可知这不是有部的正宗。正理五十二破论主说：“今谓不尔!非彼尊者说有为法其体是常，历三世时法隐法显，但说诸法行于世时，体相虽同而性类异。此与尊者世友分同，何容判同数论外道”？正理论主的这一反破，并不能挽救他的利同数论，因彼法救既离自性别说其类，终归是走上了性常的路线，尤其从他的金器、乳酪的譬喻看，更可发现他的这一思想结论，况且三世的流入，未来有灭，过去有生类，完全是同于数论所说的体性常住而用不断转变的，怎可说是不同？假定说部分同于世友，是就不可破的话，余师也有部分同于世友(体性不异即同)，难道也不可破
所以分同不可破的这句话，是不能成立的。第二妙昔尊者所立，世相杂乱，为什么？因为三世各有三世相故。第四觉天尊者所立，同样有三世杂乱的过失，怎么样
即于三世法中，一一皆有三世，如过去世，有多刹那，前一刹那，应名过去，后一刹那，应名未来，中一刹那，应名现在；若未来世，虽还没有分出前后，因有多念的缘故，容有前后的存在，所以同过去世一样的杂乱；至于现在，虽则说是唯一刹那，而与过去有著差别，然望前后杂乱是同，如以现在望于未来，现在在前，是则应名过去，如以现在望于过去，现在在后，是则应名未来，若前若后，复名现在，所以虽则是在一念之中，但从法的望前望后，已得三世之名了。慧说：“现在虽一念，由观前后不同，前后经三念，三念皆现在摄，故云现在亦应有三世”。从上分别三师的过失看来，益发证明第三世友耸者，约作用位，立三世别，最善!
子二 经部举理说广破
何碍用云何 无异世便坏 有谁未生减 此法性甚深
论主上面说第三世友立世最善，这还是站在有部立场说的，实际论主是同情经部二世无的主张的，所以现在特依经部举理说来广破。首先作这样的难说：你所说的过去未来，应该叫做现在，为什么
因你执有实在自体的缘故，如正有作用时，或如马角等。或者这样责难亦可：你所说的过去未来，不应叫做去来二世，为什么
因你执有实在自体的缘故，如汝所说的现在。就这样的一难，去来二世的实有，已经不能建立，但为使人更正确的了知过未非实有，所以再用颂来广破。于中，初三句经部破有部，后一句有部唱法性难思。唯旧论的此颂，与新论的所译，颇有不同，如彼卷十四偈说：何碍
缘不具非常此云何
坏悉檀理故八这句是新论所无的)，功能不异故(相当于新论的无异二字)，世义则不成C相当于新论的世使坏三字)，未生灭云何(此即新论的第三句)
由去来体故(这也是新论所无的，不过旧论又没有新论的最后一句)。颂文初句中的用字，光记及颂疏，均作两度说，就是：何碍用，用云何，但实际只属下而不可说是通上的，所以旧论无用言，而唯牒释何碍二字，次牒释此云何三字，假定不是这样的话，颂文为什么不译成“何碍用用何”
所以光记等将用作两度说，是不对的。
何碍 这是第一何碍力难。经部学者说：假定如你有部所说法体是恒有的，那就应该在一切时中，都能生起作用，因为作用是依体起的，法体既然恒有，用当恒时现起，可是事实上，用是时有时无的，那我倒要问你：究竟有股什么障碍的力量，能够令此法体所起的作用，有的时候有，有的时候没有
假定说是由于众缘的不和合，所以作用有时不起，那也不成理由，因为汝宗所说的诸行及彼众缘与我宗所说是不同的：我们认为有为诸行，在众缘和合下，是本无今生的，生彼诸行的众缘，有著种种的差别，有时和合有不和合，所以诸行可不恒生；你们容许诸行众缘，于一切时中，恒常有体的，既常有体，应常现在，怎能为碍
所以承认体常而不承认用常，那在道理上是讲不适的!
用云何 这是第二更有作用难。经部学者说：假定如你有部所说法体于三世皆有，而这去来今的三世建立，不是由于法体本身，而是由于作用分别，那我倒要问你：这能成的作用，亦有他的三世，…
《俱舍论颂讲记》全文未完，请进入下页继续阅读…