..续本文上一页而此作用的三世，又是那个使他成为三世差别的呢
假定说更有其他的作用合此作用成为三世的差别，那末，用复有用，岂不成为无穷
无异世便坏 这是第三世义破坏难。初无异二字，是有部宗救。彼救更有作用难说：一切作用都是从法体上所现起的，离开了法体就没有另外的作用，如果承认作用是异于法体的，那可有你所说的过失，然而我们并不认为作用异体，体不离用，用不离体，体用是相即的，不离用的法体，既没有无穷的过失，不离体的作用，当然也就没有此失!经部反破他说：假定照你这样说的话，那所建立的世义，就被你破坏了!为什么
因为作用就是法体，法体既然是恒有的，作用照理亦应恒有，作用如果恒有，怎么可以有时叫做过去，有时叫做未来
所以汝之所立世义不成!
有谁未生灭 这是第四未生已灭不成难。经部学者说：假定如你有部所说过去未来皆如现在一样是实有的话，那就应该都名现在，为什么
因为你说过未是实有的。现我倒要问你：你承不承认过未是现在
假定不承认过未是现在，是就不应说过未有实自体；假定承认过未就是现在，那你又以什么为未生的，叫做未来
又以什么为已灭的，叫做过去？如是展转推征，“故不许法本无今有，有已还无，则三世义，应一切种皆不成立” (论文卷第二十、五)!从所引的论文看，我们就可知道：经部的宗义，是现在实有，过未是无；而他三世的建立，是这样的：就诸法的本无位，建立未来，就诸法的今有位，建立现在，就诸法的还无位，建立过去。因此，准自所立的宗义，难破有部的宗义。论主意朋经部，所以特依经部作此解说。
最后论主更评斥有部学者说：你们一方面承认法体是恒有，一方面又说性是非常，像这样的常与非常的义言，我真是从未听过，你们真可以算是随心所欲，要怎么说就怎么说了。“依如是义，故有颂言：许法体恒有，而说性无常，性体复无别，此真自在作”!自在，是印度宗教家所计的大自在天，为世间的创造主，任随自己的意志，要作即作，是不受丝毫限制的。你们现在随心所欲的要说就说，岂不等于那个自在天吗
这简直把有部看做外道，可谓轻调得非常到家了!
然而于此，有部根据经部过未无实说而加以反诘道：假定真的如你所说去来非实有的话，那能系所系以及离系又从何说起呢
这没有问题，依我的宗义，可作这样说明：过去烦恼所生随眠，因在现在是还有的，所以说有过去的能系烦恼；未来烦恼所因随眠，在于现在也是有的，所以说有未来的能系烦恼；即此能缘过去未来所缘境事的烦恼随眠，在现在世是存在的，所以说有过去未来的所系缚事。假定在现在的随眠种子断了，那过未的境事就可得离系名了。现在随眠，有果随眠与因随眠的差别：若断现在的果随眠，就是断过去的因烦恼；若断现在的因随眠，就是断未来的果烦恼。由是我们应当知道：说过未的能所系及与离系，不是约实有的过未说，而是据于曾有当有说，所以我们虽主张去来非实有，但不妨能系所系及与离系的建立。
此法性甚深 这是有部说法性难思。上来仅就颂文，对有部提出四点责难，论文还有一段，详破有部的所立及证，为避烦琐，略而不论，有欲知者，请阅论文。有部被论主一再的难破，对于很多难题，简直无法解答，于是在不得已之下，只好叹法性的甚深，不是我人寻思的境界，然而不能因为我人的不能通释，就诽拨说无有实在的过去未来!照论文看，有部已是词穷义尽，无可再说，但从正理去看，对于论主的难破，都曾加以通释的，所以众贤论师不承认有不能解答的问难，不特如此，而且认为论主说的不能通释，是诡设谤言!事实，论主是不是诡设谤言？不然!要知你有部宗，前以识有境、业有果的二理，成立过未的实有，所用的那个同法喻，是不现在的，而用做什么呢
由于这样的道理，说如现在实有去来，怎么可以说是诡设谤言
所以你顺正理主，虽能通释我的诸难，但这不过是你自情以为如此，实际那里能够通释我的所难
壬二 约断明离系
于见苦已断 余遍行随眠 及前品已断 余缘此犹系
上来因辨随眠，说到于如是位系如是事，可见事与系的关系，是非常密切的。然而在此我人不得不问的：假定诸事已经断了，那他是不是离系
假定说是已离系了，那他是不是已断
这要分开来说：如果是事已经离系，那他必然是已断，然而有事虽说已断，但并不能说是离系。断而不能离系，究竟是怎么一同事？现在颂文就是答覆这个问题的。于中，初二句明见道位，第三句与“余”字明修道位，最后四字，通见修二道位。于者境声而流修位，是简别不缘的。
于见苦已断余遍行随眠缘此犹系 颂中的余字，本广涉及到集灭道修的四部的，但下有遍行两字，是就唯约集谛的烦恼说了，因遍行惑唯是苦集谛所有的。在苦谛下，假定苦智已生，断除苦谛所应断的烦恼，证得无为，但因集智还没有生起，仍有余集谛的遍行随眠，即此集谛未断的遍行随眠，缘于这苦谛时，犹系缚于苦谛，名为惑虽断而事未离系。正理五三说：“于见位中，余及遍行应随去一，然此烦说缺缘此言”。由于这样的道理，所以显宗卷第二六，将颂文的“遍行”改为“缘此”二字。其实，本颂并没有他所说的过失，因为颂末“缘此犹系”的四宇，是作两度读的，那里缺少什么“缘此”两宇
假定说本颂的“余及遍行随一烦说”，那显宗的“余缘此”三字前后两说，岂不也嫌重复
假定说“遍行”两字无用而须除去的话，那为什么长行又说“遍行随眠”
及前品已断余缘此犹系 于修道位的九品随眠，其前面的八品，不管是断了那一品，都叫前晶已断，虽则前品已断，但因后品未断的关系，即此后品缘于前品的时候，前品之事犹为后品的能缘烦恼所系，所以名为惑虽断而事未离系。正理五三说：“及声兼明前前已断，后后未断皆能系义。此中何用说缘此言
修断九品必相缘故，非是所缘者有时非所缘，故缘此言定为无用。若谓别说有不能言，即遍行中亦应简别，以有见集所断遍行随眠，不缘见苦所断事故”。
辛七 明惑随增
壬一 正明惑随增
见苦集修断 若欲界所系 自界三色一 无漏识所行
色自下各三 上一净识境 无色通三界 各三净识缘
见减道所断 皆增自识行 无漏三界中 后三净识境
明惑随增，就是说明怎样的境事，有那几种随眠随增。这如随所缘的境事，一个一个的说起来，那就真的未免太多，所以现在只好简略的说一说，即此简略的一说，业已越过了众多的问流(其问众多，犹如水流，名为问流)。然则如何简略而说呢
谓法虽有很多，略则有十六种，即三界各有五部，三五一十五，再加无漏法，合为十六。五部当中的灭道，不就是无漏法吗
为什么还要另立无漏法？要知五部法中的灭道，是取其下的烦恼惑，今取灭道的自体，所以于五部外，别立无漏法。所缘的境事既有十六，能缘的心识也有十六。现在我们首先所应知道的：就是那一种法为那种识所缘的境，所以有此三颂。于中，初二行颂明三界苦集修的三境，次二句明三界灭道的二境，后二句明无漏法境识。
见苦集修断 这是通标三界的三部，即见苦所断部，见集所断部，修道所断部。
若欲界所系自界三色一无漏识所行 此下别释，先明欲界。假定是属欲界所系的见苦、见集、修所断法，一一都为五识所缘。那五识呢
就是自己欲界的苦、集、修三及色界的修所断一，并无漏识一，总此五者，皆容缘于欲界所系的三部。正理五三说：“且欲界系见苦断法，为自界三识所缘者，谓欲见苦所断一切，及欲见集所断遍行，欲(界)修所断善无记识，色(界)修所断善识非余，无漏识中唯法智品；见集、修断、如应当知”。容缘的“容”字，显示有不为其所缘。以见苦为五识所缘说：苦谛自部下的十种随眠为同类因，能缘苦部，假定是遍行因，缘他部及九上缘，那就不缘苦谛，因五识中有缘不缘时，所以论文说“容”。集下缘苦者，七惑中的遍行因，就能缘于苦谛，缘他部及九上缘，那就不缘苦谛。修部缘苦者，修有三性识，属于善及无记中的闻思慧，学观谛理及作无我观，那就缘于苦谛，假定是不善识，那就不缘苦谛。色界修部缘欲界苦者，如于初定近分时，厌下苦、粗、障，就能缘于苦谛，欣上净、妙、离，那就不缘苦谛。无漏识缘欲界苦者，如果是苦法智忍、苦法智，就能缘于欲苦，假定是苦类智忍、苦类智，那就不缘欲苦。见苦如此，见集准苦说可知。今依婆沙八十七，将见苦等为五识缘，图示如左：
修部为五识缘是这样的：苦集二谛下的遍行随眠，能够缘于修所断法，假定是九上、自部缘的随眠，那就不能缘于修所断法。色界修部缘于欲界修所断法，如善作无我观及苦粗障，那就能缘，若作静妙离及染无记，那就不缘。无漏识缘于欲界的修所断法，如果是法忍智就缘，假定是类忍智就不缘。欲界修部自缘修所断法，谓以闻思观于谛理及无我观，能缘自部。
色自下各三上一净识境 此明色界。假定是属色界的见苦、见集、修所断法，一一都为八识所缘。那八识呢？就是自界的苦、集、修所断三，下欲界的苦、集、修所断三，合为六识，再加上无色界的一修所断识，并一无漏净识，总此八识，一一皆容缘于色界所系的三部。为自界三识所缘，如前欲界所说可知，今不重说。为下欲界三识所缘，足怎样的呢
谓欲界见苦、见集所断的九上缘惑，能缘色界的三部所断法，但唯作自界缘的随眠，那就不能缘色界的三部所断法。欲界的修所断通于三性，如果是善作欣上心及无我观的，就能缘于色界的三部所断法，如果是余善及染无记，那就不能缘于色界的三部所断法了。无色界的修所断识，缘于色界的三部法，是这样的：在空无边处…
《俱舍论颂讲记》全文未完，请进入下页继续阅读…