..續本文上一頁而此作用的叁世，又是那個使他成爲叁世差別的呢
假定說更有其他的作用合此作用成爲叁世的差別，那末，用複有用，豈不成爲無窮
無異世便壞 這是第叁世義破壞難。初無異二字，是有部宗救。彼救更有作用難說：一切作用都是從法體上所現起的，離開了法體就沒有另外的作用，如果承認作用是異于法體的，那可有你所說的過失，然而我們並不認爲作用異體，體不離用，用不離體，體用是相即的，不離用的法體，既沒有無窮的過失，不離體的作用，當然也就沒有此失!經部反破他說：假定照你這樣說的話，那所建立的世義，就被你破壞了!爲什麼
因爲作用就是法體，法體既然是恒有的，作用照理亦應恒有，作用如果恒有，怎麼可以有時叫做過去，有時叫做未來
所以汝之所立世義不成!
有誰未生滅 這是第四未生已滅不成難。經部學者說：假定如你有部所說過去未來皆如現在一樣是實有的話，那就應該都名現在，爲什麼
因爲你說過未是實有的。現我倒要問你：你承不承認過未是現在
假定不承認過未是現在，是就不應說過未有實自體；假定承認過未就是現在，那你又以什麼爲未生的，叫做未來
又以什麼爲已滅的，叫做過去？如是展轉推征，“故不許法本無今有，有已還無，則叁世義，應一切種皆不成立” (論文卷第二十、五)!從所引的論文看，我們就可知道：經部的宗義，是現在實有，過未是無；而他叁世的建立，是這樣的：就諸法的本無位，建立未來，就諸法的今有位，建立現在，就諸法的還無位，建立過去。因此，准自所立的宗義，難破有部的宗義。論主意朋經部，所以特依經部作此解說。
最後論主更評斥有部學者說：你們一方面承認法體是恒有，一方面又說性是非常，像這樣的常與非常的義言，我真是從未聽過，你們真可以算是隨心所欲，要怎麼說就怎麼說了。“依如是義，故有頌言：許法體恒有，而說性無常，性體複無別，此真自在作”!自在，是印度宗教家所計的大自在天，爲世間的創造主，任隨自己的意志，要作即作，是不受絲毫限製的。你們現在隨心所欲的要說就說，豈不等于那個自在天嗎
這簡直把有部看做外道，可謂輕調得非常到家了!
然而于此，有部根據經部過未無實說而加以反诘道：假定真的如你所說去來非實有的話，那能系所系以及離系又從何說起呢
這沒有問題，依我的宗義，可作這樣說明：過去煩惱所生隨眠，因在現在是還有的，所以說有過去的能系煩惱；未來煩惱所因隨眠，在于現在也是有的，所以說有未來的能系煩惱；即此能緣過去未來所緣境事的煩惱隨眠，在現在世是存在的，所以說有過去未來的所系縛事。假定在現在的隨眠種子斷了，那過未的境事就可得離系名了。現在隨眠，有果隨眠與因隨眠的差別：若斷現在的果隨眠，就是斷過去的因煩惱；若斷現在的因隨眠，就是斷未來的果煩惱。由是我們應當知道：說過未的能所系及與離系，不是約實有的過未說，而是據于曾有當有說，所以我們雖主張去來非實有，但不妨能系所系及與離系的建立。
此法性甚深 這是有部說法性難思。上來僅就頌文，對有部提出四點責難，論文還有一段，詳破有部的所立及證，爲避煩瑣，略而不論，有欲知者，請閱論文。有部被論主一再的難破，對于很多難題，簡直無法解答，于是在不得已之下，只好歎法性的甚深，不是我人尋思的境界，然而不能因爲我人的不能通釋，就誹撥說無有實在的過去未來!照論文看，有部已是詞窮義盡，無可再說，但從正理去看，對于論主的難破，都曾加以通釋的，所以衆賢論師不承認有不能解答的問難，不特如此，而且認爲論主說的不能通釋，是詭設謗言!事實，論主是不是詭設謗言？不然!要知你有部宗，前以識有境、業有果的二理，成立過未的實有，所用的那個同法喻，是不現在的，而用做什麼呢
由于這樣的道理，說如現在實有去來，怎麼可以說是詭設謗言
所以你順正理主，雖能通釋我的諸難，但這不過是你自情以爲如此，實際那裏能夠通釋我的所難
壬二 約斷明離系
于見苦已斷 余遍行隨眠 及前品已斷 余緣此猶系
上來因辨隨眠，說到于如是位系如是事，可見事與系的關系，是非常密切的。然而在此我人不得不問的：假定諸事已經斷了，那他是不是離系
假定說是已離系了，那他是不是已斷
這要分開來說：如果是事已經離系，那他必然是已斷，然而有事雖說已斷，但並不能說是離系。斷而不能離系，究竟是怎麼一同事？現在頌文就是答覆這個問題的。于中，初二句明見道位，第叁句與“余”字明修道位，最後四字，通見修二道位。于者境聲而流修位，是簡別不緣的。
于見苦已斷余遍行隨眠緣此猶系 頌中的余字，本廣涉及到集滅道修的四部的，但下有遍行兩字，是就唯約集谛的煩惱說了，因遍行惑唯是苦集谛所有的。在苦谛下，假定苦智已生，斷除苦谛所應斷的煩惱，證得無爲，但因集智還沒有生起，仍有余集谛的遍行隨眠，即此集谛未斷的遍行隨眠，緣于這苦谛時，猶系縛于苦谛，名爲惑雖斷而事未離系。正理五叁說：“于見位中，余及遍行應隨去一，然此煩說缺緣此言”。由于這樣的道理，所以顯宗卷第二六，將頌文的“遍行”改爲“緣此”二字。其實，本頌並沒有他所說的過失，因爲頌末“緣此猶系”的四宇，是作兩度讀的，那裏缺少什麼“緣此”兩宇
假定說本頌的“余及遍行隨一煩說”，那顯宗的“余緣此”叁字前後兩說，豈不也嫌重複
假定說“遍行”兩字無用而須除去的話，那爲什麼長行又說“遍行隨眠”
及前品已斷余緣此猶系 于修道位的九品隨眠，其前面的八品，不管是斷了那一品，都叫前晶已斷，雖則前品已斷，但因後品未斷的關系，即此後品緣于前品的時候，前品之事猶爲後品的能緣煩惱所系，所以名爲惑雖斷而事未離系。正理五叁說：“及聲兼明前前已斷，後後未斷皆能系義。此中何用說緣此言
修斷九品必相緣故，非是所緣者有時非所緣，故緣此言定爲無用。若謂別說有不能言，即遍行中亦應簡別，以有見集所斷遍行隨眠，不緣見苦所斷事故”。
辛七 明惑隨增
壬一 正明惑隨增
見苦集修斷 若欲界所系 自界叁色一 無漏識所行
色自下各叁 上一淨識境 無色通叁界 各叁淨識緣
見減道所斷 皆增自識行 無漏叁界中 後叁淨識境
明惑隨增，就是說明怎樣的境事，有那幾種隨眠隨增。這如隨所緣的境事，一個一個的說起來，那就真的未免太多，所以現在只好簡略的說一說，即此簡略的一說，業已越過了衆多的問流(其問衆多，猶如水流，名爲問流)。然則如何簡略而說呢
謂法雖有很多，略則有十六種，即叁界各有五部，叁五一十五，再加無漏法，合爲十六。五部當中的滅道，不就是無漏法嗎
爲什麼還要另立無漏法？要知五部法中的滅道，是取其下的煩惱惑，今取滅道的自體，所以于五部外，別立無漏法。所緣的境事既有十六，能緣的心識也有十六。現在我們首先所應知道的：就是那一種法爲那種識所緣的境，所以有此叁頌。于中，初二行頌明叁界苦集修的叁境，次二句明叁界滅道的二境，後二句明無漏法境識。
見苦集修斷 這是通標叁界的叁部，即見苦所斷部，見集所斷部，修道所斷部。
若欲界所系自界叁色一無漏識所行 此下別釋，先明欲界。假定是屬欲界所系的見苦、見集、修所斷法，一一都爲五識所緣。那五識呢
就是自己欲界的苦、集、修叁及色界的修所斷一，並無漏識一，總此五者，皆容緣于欲界所系的叁部。正理五叁說：“且欲界系見苦斷法，爲自界叁識所緣者，謂欲見苦所斷一切，及欲見集所斷遍行，欲(界)修所斷善無記識，色(界)修所斷善識非余，無漏識中唯法智品；見集、修斷、如應當知”。容緣的“容”字，顯示有不爲其所緣。以見苦爲五識所緣說：苦谛自部下的十種隨眠爲同類因，能緣苦部，假定是遍行因，緣他部及九上緣，那就不緣苦谛，因五識中有緣不緣時，所以論文說“容”。集下緣苦者，七惑中的遍行因，就能緣于苦谛，緣他部及九上緣，那就不緣苦谛。修部緣苦者，修有叁性識，屬于善及無記中的聞思慧，學觀谛理及作無我觀，那就緣于苦谛，假定是不善識，那就不緣苦谛。色界修部緣欲界苦者，如于初定近分時，厭下苦、粗、障，就能緣于苦谛，欣上淨、妙、離，那就不緣苦谛。無漏識緣欲界苦者，如果是苦法智忍、苦法智，就能緣于欲苦，假定是苦類智忍、苦類智，那就不緣欲苦。見苦如此，見集准苦說可知。今依婆沙八十七，將見苦等爲五識緣，圖示如左：
修部爲五識緣是這樣的：苦集二谛下的遍行隨眠，能夠緣于修所斷法，假定是九上、自部緣的隨眠，那就不能緣于修所斷法。色界修部緣于欲界修所斷法，如善作無我觀及苦粗障，那就能緣，若作靜妙離及染無記，那就不緣。無漏識緣于欲界的修所斷法，如果是法忍智就緣，假定是類忍智就不緣。欲界修部自緣修所斷法，謂以聞思觀于谛理及無我觀，能緣自部。
色自下各叁上一淨識境 此明色界。假定是屬色界的見苦、見集、修所斷法，一一都爲八識所緣。那八識呢？就是自界的苦、集、修所斷叁，下欲界的苦、集、修所斷叁，合爲六識，再加上無色界的一修所斷識，並一無漏淨識，總此八識，一一皆容緣于色界所系的叁部。爲自界叁識所緣，如前欲界所說可知，今不重說。爲下欲界叁識所緣，足怎樣的呢
謂欲界見苦、見集所斷的九上緣惑，能緣色界的叁部所斷法，但唯作自界緣的隨眠，那就不能緣色界的叁部所斷法。欲界的修所斷通于叁性，如果是善作欣上心及無我觀的，就能緣于色界的叁部所斷法，如果是余善及染無記，那就不能緣于色界的叁部所斷法了。無色界的修所斷識，緣于色界的叁部法，是這樣的：在空無邊處…
《俱舍論頌講記》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…