..續本文上一頁有二因緣生識，何等爲二？謂眼色、耳聲、鼻香、舌味、身觸、意法”。假定說去來世真非實有的話，能緣過未的意識，是就缺少了兩種助緣，這話怎講
爲意識之所依的意根，本是在于過去的，過去既然沒有，當就缺少了意根之緣；爲意識之所緣的法境，原是通于過未的，假定過未沒有，豈不也就缺乏了法境之緣
二緣不具，能依能緣的彼識不生，可是事實不然，證知過未有實自體。叁、識有境故：一切認識作用的生起，必有他的所了之境，因爲先見有境，然後識方得生。如世尊說：“各各了別彼彼境相名識取蘊。所了者何
謂色至法”。沒有說是有識而無境的，所以緣去來識，應知定必有境，若去來世境體實無，是就應有無所緣識，所緣若無，識亦應無。既不承認識是非有，理當承認實有去來。不可一面否定有實去來，一面又肯定說能緣識有。四、業有果故：我人造作的善不善業，早巳落謝過去，即此過去世業，待緣能招當來愛非愛果。從業在過去世有，證知過去實有，從果在當來世有，證知未來實有，假定如二世無者，說無過去未來世，善惡二業其體應無，愛非愛果亦應非有。然已謝業既有當果，應知過未決定非無。上來四義證叁世有，初二是教證，後二是理證，由此致理證成己宗。正理五一說的“我引教理成立己宗，過去未來現在實有”，就是此意。
說叁世有故許說一切有 如有自認自己是一切有宗的學者，無論怎樣都應承認去來實有，因爲唯有說叁世皆定實有的，方可許彼是說一切有宗。正理五一說：一諸有處俗及出家人，信有如前所辨叁世，及有真實叁種無爲，方可自稱說一切有，以唯說有如是法故，許彼是說一切有宗，余則不然，有增減故，謂增益論者，說有真實補特伽羅及前諸法；分別論者，唯說有現及過去世未與果業；刹那論者，唯說有現一刹那中十二處體；假有論者，說現在世所有諸法亦唯假有；都無論者，說一切法都無自性皆似空花：此等皆非說一切有”。于中，分別論者的意趣，與飲光部的宗義同，如婆沙五一說：“或複有執：諸異熟因果若熟已其體即無，如飲光部。彼作是說：諸異熟因，果未熟位其體猶有，果若熟已其體便無。如外種子，芽未生位其體猶有，芽若生已其體便無”。所以照有部的學者說：一切佾厭實有去來的學派，不管他怎樣的說有，都沒有資格自稱是說一切有者，因爲他們不承認去來有實自體，其思想與那都無論者，只是隔著一刹那見未全相同而已，怎可妄自認爲是說一切有
此中有四種類相位待異 從此以下的四句，是答覆兩個問難的。如是向上所說的一切有宗，自古以來的學者，雖同樣的說叁世有，但彼此所運用的方法，卻有著很大的不同，然而即此不同共有幾種呢？現在頌文告訴我們：在此有部的學者中，運用不同的方法建立叁世，約有四種差別：一、類異，二、相異，叁、位異，四、待異。第一類異，是法救論師所主張的。依照他的意思：諸法爲體，在這諸法上，由于有叁類的差別，所以就建立叁世的不同。如從未來至現在時，舍未來類，得現在類，如從現在流至過去時，舍現在類，得過去類：所以諸法活動于叁世的時間中，只說他類有不同，不可說他體有差別。舉例來說：如破金器改作其余的東西時，在形態上雖好像是變了，但金體仍是那個，絲毫沒有變質。第二相異，是妙音尊者的主張。依照他的意思：叁世建立的差別，完全由于相的不同。麟記說：“相謂相狀，非生等四相”。光記說不相應中別有一類世相不同，叁世有異，這是錯誤的，因在妙音所造的甘露味論上，雖列有不相應行，但並沒有別立四相。然則怎樣由相不同而建立叁世呢
如法在于過去，正與過去相合，而不名爲離現未相，因爲過去相顯，所以但名過去；如法在于現在，正與現在相合，而不名爲離過未相，因爲現在相顯，所以但名現在；如法在于未來，正與未來相合，而不名爲離過現相，因爲未來相顯，所以但名未來。可見諸法活動于叁世的時間中，只可說他相有不同，不可說他體有差別。第叁位異，是世友尊者的主張。在他的意思：叁世之所以有別，完全在于位的不同。如未發生活動作用的階位，就名爲未來；如正發生活動作用的階位，就名爲現在；如活動的作用已入于過去的階位，就名爲過去。所以頌疏說：“至位位中，作異異說。如運一籌，置一位名一，置百位名百，置千位名千，曆位有別，籌體無異”。因而諸法活動于叁世的時間中，只可說他位有不同，不可說他體有差別。第四待異，是覺天尊者的主張。他的意思是說：叁世之所以有別，完全由于觀待不同。如前觀後，前名過去，如後觀前，後名未來，觀待前後，中名現在。如一女人待前待後，待前父母名之爲女，待後兒女名之爲母。“如是諸法行于世時，待現未名過去，待過現名未來，待過未名現在”。所以諸法活動于叁世的時間中，只可說二剛後相待立名有異，非體非類非相有殊”。立世差別既然有這四種，而在這四種中，那個所立的最爲妥善最可依憑呢
第叁約作用立世最爲善 這是答覆第二問難，亦即破叁取第叁說。依照論主的意思：在此四種說一切有中，第一、第二、第四叁家所立悉皆非理，唯有第叁約作用建立叁世最爲完善。正理五二說：“由此應知尊者世友，所立實有過去未來，符理順經無能傾動。謂彼尊者作如是言：佛于經中說有叁世，此叁世異雲何建立
約作用立叁世有異：謂一切行作用未有名爲未來，有作用時名爲現在，作用巳滅名爲過去，非體有殊”。然而這裏所說的作用，究竟是指的什麼呢
是指有爲法的引果功能，即余性生時，能爲他的因性，所以依此立世有殊。可是，其余叁師的建立，爲什麼悉皆非理
且如第一法救論師，執法有轉變的作用，那就如數論學者執叁德轉變成二十五谛一樣，所以應把他歸于數論系的思想中。今論所破，同彼雜心，彼說：“當知此是轉變薩婆多”，婆沙亦曾有破，可知這不是有部的正宗。正理五十二破論主說：“今謂不爾!非彼尊者說有爲法其體是常，曆叁世時法隱法顯，但說諸法行于世時，體相雖同而性類異。此與尊者世友分同，何容判同數論外道”？正理論主的這一反破，並不能挽救他的利同數論，因彼法救既離自性別說其類，終歸是走上了性常的路線，尤其從他的金器、乳酪的譬喻看，更可發現他的這一思想結論，況且叁世的流入，未來有滅，過去有生類，完全是同于數論所說的體性常住而用不斷轉變的，怎可說是不同？假定說部分同于世友，是就不可破的話，余師也有部分同于世友(體性不異即同)，難道也不可破
所以分同不可破的這句話，是不能成立的。第二妙昔尊者所立，世相雜亂，爲什麼？因爲叁世各有叁世相故。第四覺天尊者所立，同樣有叁世雜亂的過失，怎麼樣
即于叁世法中，一一皆有叁世，如過去世，有多刹那，前一刹那，應名過去，後一刹那，應名未來，中一刹那，應名現在；若未來世，雖還沒有分出前後，因有多念的緣故，容有前後的存在，所以同過去世一樣的雜亂；至于現在，雖則說是唯一刹那，而與過去有著差別，然望前後雜亂是同，如以現在望于未來，現在在前，是則應名過去，如以現在望于過去，現在在後，是則應名未來，若前若後，複名現在，所以雖則是在一念之中，但從法的望前望後，已得叁世之名了。慧說：“現在雖一念，由觀前後不同，前後經叁念，叁念皆現在攝，故雲現在亦應有叁世”。從上分別叁師的過失看來，益發證明第叁世友聳者，約作用位，立叁世別，最善!
子二 經部舉理說廣破
何礙用雲何 無異世便壞 有誰未生減 此法性甚深
論主上面說第叁世友立世最善，這還是站在有部立場說的，實際論主是同情經部二世無的主張的，所以現在特依經部舉理說來廣破。首先作這樣的難說：你所說的過去未來，應該叫做現在，爲什麼
因你執有實在自體的緣故，如正有作用時，或如馬角等。或者這樣責難亦可：你所說的過去未來，不應叫做去來二世，爲什麼
因你執有實在自體的緣故，如汝所說的現在。就這樣的一難，去來二世的實有，已經不能建立，但爲使人更正確的了知過未非實有，所以再用頌來廣破。于中，初叁句經部破有部，後一句有部唱法性難思。唯舊論的此頌，與新論的所譯，頗有不同，如彼卷十四偈說：何礙
緣不具非常此雲何
壞悉檀理故八這句是新論所無的)，功能不異故(相當于新論的無異二字)，世義則不成C相當于新論的世使壞叁字)，未生滅雲何(此即新論的第叁句)
由去來體故(這也是新論所無的，不過舊論又沒有新論的最後一句)。頌文初句中的用字，光記及頌疏，均作兩度說，就是：何礙用，用雲何，但實際只屬下而不可說是通上的，所以舊論無用言，而唯牒釋何礙二字，次牒釋此雲何叁字，假定不是這樣的話，頌文爲什麼不譯成“何礙用用何”
所以光記等將用作兩度說，是不對的。
何礙 這是第一何礙力難。經部學者說：假定如你有部所說法體是恒有的，那就應該在一切時中，都能生起作用，因爲作用是依體起的，法體既然恒有，用當恒時現起，可是事實上，用是時有時無的，那我倒要問你：究竟有股什麼障礙的力量，能夠令此法體所起的作用，有的時候有，有的時候沒有
假定說是由于衆緣的不和合，所以作用有時不起，那也不成理由，因爲汝宗所說的諸行及彼衆緣與我宗所說是不同的：我們認爲有爲諸行，在衆緣和合下，是本無今生的，生彼諸行的衆緣，有著種種的差別，有時和合有不和合，所以諸行可不恒生；你們容許諸行衆緣，于一切時中，恒常有體的，既常有體，應常現在，怎能爲礙
所以承認體常而不承認用常，那在道理上是講不適的!
用雲何 這是第二更有作用難。經部學者說：假定如你有部所說法體于叁世皆有，而這去來今的叁世建立，不是由于法體本身，而是由于作用分別，那我倒要問你：這能成的作用，亦有他的叁世，…
《俱舍論頌講記》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…