..续本文上一页等。正因见现观于四圣谛的一一自相，是各各现见的，不能顿时俱见，所以是渐现观非顿现观，若有将见现观说之为顿，那必然是不合道理的。
见现观固然是渐非顿的，缘现观同样是渐非顿的。所谓缘现观，是缘于境的。如是四圣谛的烦恼，各别有它们的不同，现观当亦如它是有差别的。比方迷于苦境有我执生，那就唯有于现观中缘此我执，悟达此生的非我行相，就可对治实有的我执，并不需要顿观诸法无我，若顿总观诸法无我，怎么还能于四圣谛别别了知
当知“爱真有因，灭真寂静，道真出离，若不了知如是等相，何名见谛”
假定现观灭道二圣谛，犹如苦的行相，那就应该称为邪智，怎么可以称为如实知？所以但缘苦谛为非我行相，就可名为现观，并不足缘于一切才名现观。再者，若在见苦谛的时候，就已断除迷道等的烦恼，为什么修道所断的烦恼不能断除
若说见苦谛时亦能断修所断惑，是则于苦得现观的时候，应于一切所作已办!但事实上是不容许这样的，所以在道理上不可这样讲。设或有说要不断的修能对治道，方能渐次的断除修所断的烦恼，并不是对治顿起可名数修，那就亦应要有悟解道谛等的正见，方能永断迷于道谛等的烦恼，并不是体解苦圣谛的时候，可以说为体解道圣谛等，足则在见苦圣谛时，怎么能断迷道圣谛等的烦恼
这样一层一层的分析下来，证知缘现观亦属于渐的，绝对不可把它看成顿现观。
见现观与缘现观，虽说都是渐的，但事现观不妨说为顿。为什么事现观是顿而没有问题？因于苦谛得现观时，亦能具于其余的三谛事：谓初观见苦圣谛时，能够断除苦圣谛下所具有的集谛烦恼，能够证得苦圣谛下所当有的灭谛择灭，能在苦圣谛下生起对治道来名为修道。“如是在现观见苦的阶段，于集、减、道，也有断、证、修习的力用，所以事现观是顿的”。说事现观为顿观，有部不但不反对，反而认为应赞言善，就是最好不过的。如说见、缘二现观亦是顿观，那就应该严格的予以否定，就是决定不正确的，不值得采纳和信受的。
总之，有部的思想，对于四谛的现观，一定是主渐次的。开始观的时候，先从苦谛下手，即将观心收缩起来，集中于苦圣谛上，观到对于苦谛，真正透彻了解，再收缩观心以观集圣谛，观到对于集谛，得到决定认识，再收缩观心以观灭圣谛，观到对于灭谛，亦已明白了知，再收缩观七以观道圣谛，以期对于道谛的通达。如对苦谛没有现观成功，不能进一步的现观集谛，乃至对减谛没有现观成功，不能进一步的现观道谛，必须按步就班的，由苦而集而灭而道，次第渐观，至圆满成就，即可见道而证初果，所以四圣谛是渐现观的。
其次，谈谈犊子系如何论说修道的问题。一般都知有部说有暖、顶、忍、世第一法的四加行位，但在犊子系的思想中，只说忍、名、相、世第一法的四善根位。虽说四加行亦可说为四善根，但其名称不完全同。在此四位中修行，同样是观四圣谛。首对四圣谛能诠教及所诠理予以认可，是为忍位，次观四圣谛的能诠言教，是为名位，再观四圣谛的所诠理体，是为相位，将这相观察到达究竟时，足为世第一位。至此世第一法的自性，虽有法救尊者以思为目性，或有觉天尊者以心为自性的两种说法，但在犊子系的学者，却认为是以信、进、念、定、慧的五根为自性。
从世第一后心而入见道，虽或有十五心或十六心的说法，但犊子系的学者只立十二心说，即四谛各有三心。如苦法智虽正断欲界苦谛下的烦恼，但苦法忍只是审观欲界苦谛下的烦恼是不是已断，以忍许其断灭的智慧，苦类智合观上二界苦谛及断其下的烦恼。如此由三心而观三界苦谛及断其下的烦恼，四谛各有三心，合十二心以断见惑。最后再以住果的无生智为第十三心以总观四谛。与其他学派说法不同的，缺少一苦类忍合观上二界的四谛。依此修行而次第证的行人，犊子学者说于十二心为预流向，到总观四谛的十三心，始进入预流果。
在三界轮转的有情生命体，要想使它永远的得到断灭，不再在生死中受生，有部虽说以世间的有漏六行观可以办到，但以理长为宗的经部学者，认为这是绝对不可能的，定要以出世的无漏圣道才可，所以异部宗轮论说：“非离圣道有蕴永灭”。不特经部是这样说，化地部木宗亦有这样的思想。对于生命体的解决足这样，对于烦恼的断除当知亦然，决不承认有世俗道可以断烦恼的。昆婆沙论百四十四引述他的意思说：“如譬喻者说，无有世俗道能断烦恼。彼大德说：异生无有断随眠者，但能伏缠，亦非世俗道有永断义。由契经言：圣意见已方能断故”。婆沙又说：“异生不能断诸烦恼。大德说曰：异生无有断随眠义，但能伏缠”。原因“断惑离系，是无漏圣道的功用，异生位中，没有无漏的圣道现前，怎能断除欲贪嗔恚
虽不能断，但能暂伏”。不特经部譬喻师是这样的主张，化地本计亦是认为如此的，所以异部宗轮论说：“异生不断欲贪嗔恚”。至于有部说的“诸异生类亦断随眠”，自不能为经部学者之所接受。不特出世如此，就是在这世间，对于上生的看法，经部和有部亦不同。有部说：“显伏烦恼不得上生，要断下地诸烦恼尽方得上生”。婆沙六十八说：“谓或有说唯伏烦恼亦得上生，如譬喻者”。
三 大众系之圣道说
主张四谛顿现观的，不特大众系的学者如此，分别说系的学者亦然。行者于加行位上观四圣谛，最初当然亦是渐次见谛的，不过到最后见灭谛时，四谛同时见，名为见道。小乘人的修行用功，是从观诸行无常人手，从诸行无常的演化中，深深的体会到有漏皆苦，由苦的逼迫不自在，进而体会到无我所的道理，于是证得空寂无生的一灭，名为见道。顺正理论为大众部引契经说：“诸圣弟子入谛现观故，俱断三结”。此中没有见到佛说渐次的话，证知是顿现观不是渐现观。
佛在另一经中说：“于观四谛应知慧根”。此既以慧总说观于四谛，不是别别予以观察，怎么可说不是顿现观
还有经中这样说：“若于苦无疑，于集、灭、道亦得无疑”。所谓于苦无疑，就是对苦作观察时，了知苦足确实是苦，没有丝毫疑惑余地，无论怎样不可合乐，同时亦能了知“集真是因，更无异因；苦若灭者，即是因灭，因灭故果灭；减苦之道，实是真道，更无余道”。行者同时对于四谛决定无疑，四谛之疑既然顿舍，证知非渐现观。复有经说：“修非常想，断诸欲贪”。能断一切欲贪等的，绝对不是渐现观的唯非常想，所以不得不承认是顿现观。
上来是就如来的圣教明顿现观，现在再从道理上以明顿现观义。如行者于见苦时，断其所断的集谛烦恼。可是在此所要问的：为见故断
还是不见故断
若见故断，为什么不许苦集二谛俱时现观？假定是不见的，那在见苦之时，就不应当断集。但是佛在经中，明说圣慧见时，可断烦恼集的。譬如顿观五种色衣，能够总取衣上的五种颜色。这样说来，总以苦谛四行相中的任何一种行相，顿观苦等别谛，在道理上是可成立的。又断见苦所断惑的时候，假定即得初果的话，那就应该是顿观四谛，假定没有得初果的话，那就断一切见所断惑的时候，亦应未得。
再举喻说：如日的自体虽然是一个，但能顿起种种的功能，谓当日出时，在一刹那间，拎“为之遗除，黑暗为之逐走，温暖因之发生，光辉因之出现。灯的道理亦是如此。还有船这东西，虽说自体是一，但能顿起四用。谓当船开动时，即在一念之间，舍离此岸，趣向彼岸，负有重载，截断水流。是则行者所修的圣慧，其体虽说是一，能顿作四事业，没有什么不可，所以大众系学者，坚定的主张四谛顿现观。俱舍论卷第三说：“余部有作是言：于诸谛中唯顿现观”。当知此中所说的余部，不是指的其他什么部派，而是确指大众部。
大众部主张顿现观，意思是“四谛顿入，就是见灭得道，虽初历观四谛，但并未由此契入空寂性，而发无漏现观。从现观后一刹那中，生起现观边智，就能遍知四谛的诸相差别，所以见谛顿现观与证前别观是不同的”。异部宗轮论说：“以一刹那现观边智，遍知四谛诸相差别”。这是大众部的木宗思想，但其末宗的思想，又略为不同。如宗轮论说：“如如圣谛，诸相差别，如是如是，有别现观”。“此与本宗的不同：本宗是在现观边智位上，以四心观四谛的别相，末宗是在真现观位上，以四心观四谛的别相。本末均约四心观虽同，而本宗用的是边智，末宗用的是现观智，所以就成不同。因本宗的现观智，唯约总观说，是不别观的”。所谓四心顿观四谛的别相，究是怎样一种观法
就是刹那刹那的通遍顿观四谛。四谛有欲界及上界的不同；于法忍亦即在无问道的阶位上顿观欲界四谛，于法智亦即在解脱道的阶位上同样顿观欲界的四谛。进一步，以类忍顿觐上二界的四谛，以类智亦顿观上二界的四谛。如是像这样的合成四心，所以名为四心观观于四谛，称为顿现观。大众学者将见这位的观智，分为现观智与现观边智，与后来大乘所说的真见道与相见道，极为相似。因而他所说的顿现观，与大乘所说观智的思想一致。
从大众部流出的说假部，认为圣道的获得，不是由于智慧，而是由于福德。异部宗轮论说：“由福故得圣道，道不可修，道不可坏”。依照通常的说法，无漏圣道的生起，由行者在加行位，不断的实践从闻而思，从思而修，从此有漏闻思修三慧，观行成功，方能引生无漏圣道现前。这不仅是主张“慧为加行”的大众本计的意见，而且是诸家一致承认的。可是现在说假部的部主，虽是属于大众系的学者，但他的思想有很多是很突出的。如现在所说的圣道现前，认为是由修福而来的，即佛法的行者，不断的修集布施、持戒等诸福行，到了工夫相当纯熟时，就可得到无漏圣道，是以圣道决不由于修习加行智慧而完成的，“因为现见许多实行的人，在加行位中，生起有漏慧而不引生无漏道的，可见圣道是不可修”。站在行者的立场说，圣道还未生起时…
《部派时代的修道观》全文未完，请进入下页继续阅读…