..续本文上一页做相是现量境。所以诸有极微相资，各有一和集相，而这和集相，虽说仍是各别极做所有，但诸极微之间，必是相互资成的，唯此相互资成的和集相，现为现量等，与五识作所缘，其一一极微相，绝对不是现量境，决不能为五识缘。
愿正理师以为这样的说法，既可避免有部师的过失，又可避免经部师的过失，而认为自己的理论得以成立。但站在唯识学的立场来看，顺正理师的说法，同样是不能成立的。现在且据观所缘缘论略为破斥：如四大的坚湿暖动性，谁都知道是实有的，可是他们在前五识上，虽容有“缘”的意义，但却没有“所缘”的意义。这是什么道理
当知眼等的前五识，不能亲缘坚湿等相，由于亲缘不到，所以在五识上，也就没有彼坚等相。色香味触等极微的和集相，前五识也是缘不到的，因而在五识上，同样没有彼和集相，没有彼和集相，怎么可为所缘
所以你所说的和集相，说它为缘是可以的，说它为所缘足不可以的。观所缘缘论有颂说：“和集如坚等，设于眼等识，是缘非所缘，许极微相故”。这就是批评顺正理师的。现在依于此颂，立一比量如下：和集非所缘——宗；许极做相故——因；如坚湿相等——喻。总之，根本极微，既非实有，所成和集，不论怎么说，都是不成的。
“极敞不成故”，这是总非。意思是说：你们所说的外色之体，不论是一还是多，或者是和合还是和集，彻底的推究起来，都是不能成立的。分开来说：胜论师说彼境是一，固然不对；有部师说彼境为多极微，同样不对；经部师说彼境和合，亦复不对；顺正理师说彼境和集，当亦不对!为什么
一句话，极徼不成故。唯识家以极微不成故的理由，就将各家的理论都破斥了。可见一般认为极微实有，完全是学者的妄计，没有一点事实根据!
十一 明极微所以不成之故
在此或许有人要问：极微为什么是不成的
讲到这，就要讨论到极做本身，是有方分还是无方分的问题。有方分与无方分，是佛学上的两个特殊名词。在现代科学上说：凡是物质性的，如要去度量它，必有长短、广狭、厚薄可量，亦即所谓具有三度空间的。佛法将这三度空间，说为六方分，就是东方、西方、南方、北方、上方、下方。有方分，就是具有这六方分；无方分，就是没有这六方分。然而不论是有是无，在理论上总是不成的，所以颂说：极微与六合 一应成六分 若与六同处 聚应如极微
极微是一切物质中最做细且不可再分析的物质单元。现在我们要问的，就是这个物质单元：是否可与六方相合
假定你说一个“极做”可“与六”方相“合”的，那你这“一”个极微“应”该“成”为二八分”。就是与东方相合之处为一分，与南西北方乃至上下方相合之处又各有一分，这不是成为六分是什么
为什么这样的来难
当知外人主张由七个极微和合起来而成一阿耨色的。七个极徼和合，中间是一个极做，六方有六个极做，所以中间一个极微，应该是有六方分的，因为一个极做和合的地方，不容再有其余的极微与之和合。如中间一个极微，真的有六方可得，那其余的六个极微，照理亦应各有六方可得，因为它们的各自质量，是与中间一个极做相等的。设若各个极微，有其方分可得，那应可再加以分析。如诸聚色是有方分的，聚色可以分析，极微如有方分，当亦可再分析。然而极做是物质中最小的单元，绝对不可再加分析的，如极做可分析，那就失去极微之所以为极微的资格，所以说极做有方分，不论从那方面说，都是不合道理的。
外人听到这样的说明，就又转换口吻说:不错!你们这样说是对的，不过我的本意不是如此，要知极做是最小单元，说它有方分当然不对。但我现在这样说：中间的一个极做，与其他的六个极微，同处在一个地方，根本不可分别它们的方位，这应该没有什么问题了。
唯识家对此再为破斥说：“若”果中间的一个极做，是“与”其他的“六”个极微，“同处”在一个地方，这样，各个极微同处在一个空间，彼此互融互摄，他们的质量，岂不是永远与一个极微一样的微小
如七个极微集合在一处，没有加大一点，那由极微组成的聚色，也就永远保持微小的形态，而为我们肉眼之所不能见了。可是事实上，极微虽为肉眼之所不见，聚色却为肉眼明白所见的。所以说极征无方分，在道理上，同样是讲不过去的。
十二 破有部聚色有和合义
唯识家用上面的方法破了以后，在北印度迦湿弥罗国的昆婆沙师们，再度巧妙的挽救自己的意见说：在诸极微间说有相合的关系，这在我们也是不能承认的，因为相合的东西，一定是有方分的，极微根本没有方分，怎么可说它们相合
所以你唯识家以极微相合来显示我的过失，我怎能接受
极做虽没有相合的关系，但由极微集合成的各种聚色，彼此间有著相合的关系，因为是有方分的。这样，聚色的成立，亦就不成问题。可是唯识不以此说为然，所以再以颂文破道：
极微既无合 聚有合者谁 或相合不成 不由无方分
现在唯识家先要问昆婆沙师：你们说极微没有和合，聚色是有和合的，可是聚色是由何物集合而成的
不用说，谁都承认，聚色是由很多极微聚合然后成立的。既然如此，有个前提先得解决：就是聚色如由极做聚合而成，理应极微本身具有台的条件存在，现在你说极微无合，“极微既”然“无合”，那就不能成为聚色，聚色尚且没有，其为合者是谁
所以说“聚有合者谁”
毗婆沙师又转救说：由于极做的无合，所以聚色展转也就没有合的意义。唯识家进一步的破道：假定这样，那你就不应说，极微所以无合，由于没有方分。为什么
因你所说的聚色，虽然是有方分的，但亦没有合的意义。以彼聚色例此极做，极做虽没有合的意义，但并不妨承认它有方分，因为它的相合不成，并不是由于无方分的关系，所以颂说：“或相合不成，不由无方分”。这样看来，可见一实极做，不论你说合或不合，都是不得成的。
十三 再显有分无分之过失
不错，承认极徽有合不合，都有如上所说过失，但若承认极做有分无分，是不是亦有很大的过失
假定是有过失，其过失又怎样
颂曰：
极微有方分 理不应成一 无应影障无 聚不异无二
上面曾经说过，不论极微有方分或无方分，在道理上是都不能成立的。以什么理由要作这样说
当知不论站在什么立场，都得承认极做是最小的单元。如果你说“极敞”是“有方分”的，一个极微有了六方分的差别，那就应该可再分析，如果真的可再分析，是就好像聚色一样，成了多分为体，不得成一极做，所以说“理不应成一”。
大多数的学者，都认极微是无方分的，所以现在再来对这加以破斥。颂文说的“无应影障无”，可以读为：无应影无，无应障无。
极微假定是没有方分的，那就不应有影子的出现。影是对光说的：凡为阳光所照到的地方就有光，而为阳光所照不到的地方就有影，这是世间明见的事实。能够阻碍光线而使影子出现的，定是实有的东西，而且是有方分的。极微如果没有方分，那就不应太阳照到东方，西方就有影子出现，或者不应太阳照到南方，北方就有影子出现。可是我们所看到的各种物质，都有它们的影子，证知它们是有方分的。因此，所谓极做无方分的这句话，绝对不能成立的。成唯识论曾经这样说过：假定极微是没有方分的，就应如诸心心所的非色法，那里还有什么和合
在这现实世间，我们所见到的，承光的一面与发影的一面，不是同在一个地方的，所以所执的极微，在道理上讲，应有其方分。
上来破其无影，现在再破无障。假定极徽是没有方分的，那由极微集合成的物质，呈现在我们的面前，就不应有所障碍，而使我们顺利的通过。例如摆在我们面前的桌子，照理不会阻住我们的去路。然而事实不然!因为现见世间各式各样物质性的东西，都是展转互相障碍的，所以桌子摆在我们面前，我们就不能顺利通过，后面有了一道墙壁，我们就没有办法出去。由此证明极微定有方分，假定没有方分，展转相障的现象就不应有。
执著实有极微的人说：当知现实世间见有影子及有障碍，是由有方分的聚色而来，与无方分的极微没有关系。唯识家同答他说：你的聚色是不是由极微聚合成的
如是极微聚合成的，你的聚色岂异极微而有？不异极微而有聚色，聚色和极征是一样的，如离开极微，就没有聚色，所以说“聚不异”。聚色与极微没有差别，极微没有“影”与“障”的二者，聚色理应如极微一样的，没有“影”与“障”的二者，所以颂说“无二”。
然诸世间现见所有聚色，不是无影无障的，极微与聚色既然没有差别，极微理应如聚色一样的，具有影障的二者。这样说来，可以证明影障决定属于极微。极微既然有影有障，无可否认是有方分的。如以论理的方法说：你们所执的极微，理应定有力分，为什么
因有影障的原故，如世间一般人所见到的色法。成唯识论对这亦有明确的说道：既是和合的东西，即此极微能够发出影子及发生障碍。由此亦即知道，极敝决定是有方分的，既有方分，极做当然亦即不成其为极微了。
十四 再显执境为一之过失
执著实有极做的学者，尽管听了上面种种的破斥，但仍不甘心自己的失败，仍执外面境界的实有，谓如眼所缘的青黄等境，无一不是实有自体的，怎么可说外境都无但唯有识
唯识家看执有实境者，总是这样的执迷不悟，于是进而问道：你所说的眼等境亦是青等实色等性，究竟是一还是多
假定是多，应是极徽，如前已破，有很多的过失，现在不必再破，假定是一，又有下面的五大过失，将这五大过失指出，极做实有的理论就被推翻。顼日：
一应无次行 俱时至未至 及多有间事 并难见纽物
这首颂中，基师述记，指其具有五大过失。记说：“颂中一字，牒外人执。应无二字…
《唯识二十颂讲记》全文未完，请进入下页继续阅读…