..續本文上一頁做相是現量境。所以諸有極微相資，各有一和集相，而這和集相，雖說仍是各別極做所有，但諸極微之間，必是相互資成的，唯此相互資成的和集相，現爲現量等，與五識作所緣，其一一極微相，絕對不是現量境，決不能爲五識緣。
願正理師以爲這樣的說法，既可避免有部師的過失，又可避免經部師的過失，而認爲自己的理論得以成立。但站在唯識學的立場來看，順正理師的說法，同樣是不能成立的。現在且據觀所緣緣論略爲破斥：如四大的堅濕暖動性，誰都知道是實有的，可是他們在前五識上，雖容有“緣”的意義，但卻沒有“所緣”的意義。這是什麼道理
當知眼等的前五識，不能親緣堅濕等相，由于親緣不到，所以在五識上，也就沒有彼堅等相。色香味觸等極微的和集相，前五識也是緣不到的，因而在五識上，同樣沒有彼和集相，沒有彼和集相，怎麼可爲所緣
所以你所說的和集相，說它爲緣是可以的，說它爲所緣足不可以的。觀所緣緣論有頌說：“和集如堅等，設于眼等識，是緣非所緣，許極微相故”。這就是批評順正理師的。現在依于此頌，立一比量如下：和集非所緣——宗；許極做相故——因；如堅濕相等——喻。總之，根本極微，既非實有，所成和集，不論怎麼說，都是不成的。
“極敞不成故”，這是總非。意思是說：你們所說的外色之體，不論是一還是多，或者是和合還是和集，徹底的推究起來，都是不能成立的。分開來說：勝論師說彼境是一，固然不對；有部師說彼境爲多極微，同樣不對；經部師說彼境和合，亦複不對；順正理師說彼境和集，當亦不對!爲什麼
一句話，極徼不成故。唯識家以極微不成故的理由，就將各家的理論都破斥了。可見一般認爲極微實有，完全是學者的妄計，沒有一點事實根據!
十一 明極微所以不成之故
在此或許有人要問：極微爲什麼是不成的
講到這，就要討論到極做本身，是有方分還是無方分的問題。有方分與無方分，是佛學上的兩個特殊名詞。在現代科學上說：凡是物質性的，如要去度量它，必有長短、廣狹、厚薄可量，亦即所謂具有叁度空間的。佛法將這叁度空間，說爲六方分，就是東方、西方、南方、北方、上方、下方。有方分，就是具有這六方分；無方分，就是沒有這六方分。然而不論是有是無，在理論上總是不成的，所以頌說：極微與六合 一應成六分 若與六同處 聚應如極微
極微是一切物質中最做細且不可再分析的物質單元。現在我們要問的，就是這個物質單元：是否可與六方相合
假定你說一個“極做”可“與六”方相“合”的，那你這“一”個極微“應”該“成”爲二八分”。就是與東方相合之處爲一分，與南西北方乃至上下方相合之處又各有一分，這不是成爲六分是什麼
爲什麼這樣的來難
當知外人主張由七個極微和合起來而成一阿耨色的。七個極徼和合，中間是一個極做，六方有六個極做，所以中間一個極微，應該是有六方分的，因爲一個極做和合的地方，不容再有其余的極微與之和合。如中間一個極微，真的有六方可得，那其余的六個極微，照理亦應各有六方可得，因爲它們的各自質量，是與中間一個極做相等的。設若各個極微，有其方分可得，那應可再加以分析。如諸聚色是有方分的，聚色可以分析，極微如有方分，當亦可再分析。然而極做是物質中最小的單元，絕對不可再加分析的，如極做可分析，那就失去極微之所以爲極微的資格，所以說極做有方分，不論從那方面說，都是不合道理的。
外人聽到這樣的說明，就又轉換口吻說:不錯!你們這樣說是對的，不過我的本意不是如此，要知極做是最小單元，說它有方分當然不對。但我現在這樣說：中間的一個極做，與其他的六個極微，同處在一個地方，根本不可分別它們的方位，這應該沒有什麼問題了。
唯識家對此再爲破斥說：“若”果中間的一個極做，是“與”其他的“六”個極微，“同處”在一個地方，這樣，各個極微同處在一個空間，彼此互融互攝，他們的質量，豈不是永遠與一個極微一樣的微小
如七個極微集合在一處，沒有加大一點，那由極微組成的聚色，也就永遠保持微小的形態，而爲我們肉眼之所不能見了。可是事實上，極微雖爲肉眼之所不見，聚色卻爲肉眼明白所見的。所以說極征無方分，在道理上，同樣是講不過去的。
十二 破有部聚色有和合義
唯識家用上面的方法破了以後，在北印度迦濕彌羅國的昆婆沙師們，再度巧妙的挽救自己的意見說：在諸極微間說有相合的關系，這在我們也是不能承認的，因爲相合的東西，一定是有方分的，極微根本沒有方分，怎麼可說它們相合
所以你唯識家以極微相合來顯示我的過失，我怎能接受
極做雖沒有相合的關系，但由極微集合成的各種聚色，彼此間有著相合的關系，因爲是有方分的。這樣，聚色的成立，亦就不成問題。可是唯識不以此說爲然，所以再以頌文破道：
極微既無合 聚有合者誰 或相合不成 不由無方分
現在唯識家先要問昆婆沙師：你們說極微沒有和合，聚色是有和合的，可是聚色是由何物集合而成的
不用說，誰都承認，聚色是由很多極微聚合然後成立的。既然如此，有個前提先得解決：就是聚色如由極做聚合而成，理應極微本身具有臺的條件存在，現在你說極微無合，“極微既”然“無合”，那就不能成爲聚色，聚色尚且沒有，其爲合者是誰
所以說“聚有合者誰”
毗婆沙師又轉救說：由于極做的無合，所以聚色展轉也就沒有合的意義。唯識家進一步的破道：假定這樣，那你就不應說，極微所以無合，由于沒有方分。爲什麼
因你所說的聚色，雖然是有方分的，但亦沒有合的意義。以彼聚色例此極做，極做雖沒有合的意義，但並不妨承認它有方分，因爲它的相合不成，並不是由于無方分的關系，所以頌說：“或相合不成，不由無方分”。這樣看來，可見一實極做，不論你說合或不合，都是不得成的。
十叁 再顯有分無分之過失
不錯，承認極徽有合不合，都有如上所說過失，但若承認極做有分無分，是不是亦有很大的過失
假定是有過失，其過失又怎樣
頌曰：
極微有方分 理不應成一 無應影障無 聚不異無二
上面曾經說過，不論極微有方分或無方分，在道理上是都不能成立的。以什麼理由要作這樣說
當知不論站在什麼立場，都得承認極做是最小的單元。如果你說“極敞”是“有方分”的，一個極微有了六方分的差別，那就應該可再分析，如果真的可再分析，是就好像聚色一樣，成了多分爲體，不得成一極做，所以說“理不應成一”。
大多數的學者，都認極微是無方分的，所以現在再來對這加以破斥。頌文說的“無應影障無”，可以讀爲：無應影無，無應障無。
極微假定是沒有方分的，那就不應有影子的出現。影是對光說的：凡爲陽光所照到的地方就有光，而爲陽光所照不到的地方就有影，這是世間明見的事實。能夠阻礙光線而使影子出現的，定是實有的東西，而且是有方分的。極微如果沒有方分，那就不應太陽照到東方，西方就有影子出現，或者不應太陽照到南方，北方就有影子出現。可是我們所看到的各種物質，都有它們的影子，證知它們是有方分的。因此，所謂極做無方分的這句話，絕對不能成立的。成唯識論曾經這樣說過：假定極微是沒有方分的，就應如諸心心所的非色法，那裏還有什麼和合
在這現實世間，我們所見到的，承光的一面與發影的一面，不是同在一個地方的，所以所執的極微，在道理上講，應有其方分。
上來破其無影，現在再破無障。假定極徽是沒有方分的，那由極微集合成的物質，呈現在我們的面前，就不應有所障礙，而使我們順利的通過。例如擺在我們面前的桌子，照理不會阻住我們的去路。然而事實不然!因爲現見世間各式各樣物質性的東西，都是展轉互相障礙的，所以桌子擺在我們面前，我們就不能順利通過，後面有了一道牆壁，我們就沒有辦法出去。由此證明極微定有方分，假定沒有方分，展轉相障的現象就不應有。
執著實有極微的人說：當知現實世間見有影子及有障礙，是由有方分的聚色而來，與無方分的極微沒有關系。唯識家同答他說：你的聚色是不是由極微聚合成的
如是極微聚合成的，你的聚色豈異極微而有？不異極微而有聚色，聚色和極征是一樣的，如離開極微，就沒有聚色，所以說“聚不異”。聚色與極微沒有差別，極微沒有“影”與“障”的二者，聚色理應如極微一樣的，沒有“影”與“障”的二者，所以頌說“無二”。
然諸世間現見所有聚色，不是無影無障的，極微與聚色既然沒有差別，極微理應如聚色一樣的，具有影障的二者。這樣說來，可以證明影障決定屬于極微。極微既然有影有障，無可否認是有方分的。如以論理的方法說：你們所執的極微，理應定有力分，爲什麼
因有影障的原故，如世間一般人所見到的色法。成唯識論對這亦有明確的說道：既是和合的東西，即此極微能夠發出影子及發生障礙。由此亦即知道，極敝決定是有方分的，既有方分，極做當然亦即不成其爲極微了。
十四 再顯執境爲一之過失
執著實有極做的學者，盡管聽了上面種種的破斥，但仍不甘心自己的失敗，仍執外面境界的實有，謂如眼所緣的青黃等境，無一不是實有自體的，怎麼可說外境都無但唯有識
唯識家看執有實境者，總是這樣的執迷不悟，于是進而問道：你所說的眼等境亦是青等實色等性，究竟是一還是多
假定是多，應是極徽，如前已破，有很多的過失，現在不必再破，假定是一，又有下面的五大過失，將這五大過失指出，極做實有的理論就被推翻。顼日：
一應無次行 俱時至未至 及多有間事 並難見紐物
這首頌中，基師述記，指其具有五大過失。記說：“頌中一字，牒外人執。應無二字…
《唯識二十頌講記》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…