..续本文上一页觉之性，如是眼识“应不”能“识知虚空”之“所在”才对。(然而事实不然，眼识确能识知虚空所在，故此眼识非无觉知性，故此识并非物性；结论：因此知此识非从色尘中生。)
【“若兼二种，眼、色共生，合则中离，离则两合，体性杂乱，云何成界？”】
【注释】
“若兼二种”：“二种”，指二种生因。此谓，若眼识并非只有一个生因，而是兼有二种生因。
“眼、色共生”：由眼根与色尘二因合起来共同生眼识。
“合则中离”：“离”，即缝隙。如果是两种东西合在一起的，其间不论再怎么紧密，都一定有个缝隙在。
“离则两合”：若有缝隙则因是两种不同性质的东西凑合在一起的结果。
“体性杂乱”：因为眼根是有情物，而色尘则是无情物；若勉强将有情与无情两者凑合在一起，则有情体与无情体之性便会相杂相乱了。
“云何成界”：体性一杂乱，便不再是一个和合体，如何而得成为一个界呢？
【义贯】
“若”言眼识之生因非只一个，而是“兼”有“二种”生因，亦即为由“眼”根与“色”尘二者“共” 同和合而“生”；若是二法如此“合”在一起，“则”其“中”定有“离”隙；若有“离”隙“则”是“两”种不同性质之物杂“合”在一起，如是即眼根之有情体与色尘之无情体性，两种“体性”即成互相“杂乱”；体性若杂乱则如何成为一和合体？若非一和合体，“云何”能“成”为一整体的“界”？(然而眼色识界实为一界，而非杂乱体；结论：故知眼界并非从眼根与色尘二者共同和合而生。)
【“是故当知：眼色为缘，生眼识界，三处都无。则眼与色及色界三，本非因缘，非自然性。”】
【注释】
“三处都无”：“ 三处”，指眼根、色尘、及眼色共同和合处。“都无”，都无能生界者。此言，于此三处推求都无能生界者。
“及色界三”：省略了眼与识二字，具言应为眼色识界。
【义贯】
“是故当知”：权教中所说的为“眼”根与“色”尘“为缘”，而“生眼识界”；然现以究竟实理言之，则于眼根、色尘及眼色共同和合“三处” 推求之，实“都无” 能生眼识之因可得。如是“则” 知“眼”根“与色”尘“及” 眼“色”识“界三，本非”权教所说之“因缘”所生，亦“非”外道所计无因生之“自然性”(——非有因生，非无因生，本如来藏妙真如不生灭性，循业幻现，相妄性真。)
【诠论】
在这一节里，如来之意，即是要破十八界世间假相，以此假相一破，众生对此假相即不迷惑、执著；若不迷执世间假相，即得入第一义谛实相。而如来如何破除此等假相呢？其方法即剖析十八界悉皆“无生”——没有能生之因：即非单独一法能生，亦非二法共同和合能生。譬如以眼色识界为例，探求此界为单从眼根生，还是单独从色尘生，或是眼色二法和合共同而生，然而于此三处探求，能生之因悉不可得；然除此三处之外，更无别的处所是能生的了，因此得知眼色识界毕竟无生；毕竟无生则毕竟无灭；如是，其他三科：五阴、十二处、及七大(地、水、火、风、空、根、识)亦皆如是，毕竟不生不灭，本如来藏妙真如性，随缘幻现，相妄性真。
2．耳声识界本如来藏性
【“阿难，又汝所明，耳声为缘，生于耳识。此识为复因耳所生，以耳为界？因声所生，以声为界？
阿难，若因耳生，动静二相既不现前，根不成知，必无所知，知尚无成，识何形貌？若取耳闻；无动静故，闻无所成；云何耳形杂色触尘，名为识界？则耳识界复从谁立？”】
【注释】
“若因耳生，动静二相既不现前，根不成知”：“动静二相”，声尘即动静二相；动即有声、静即无声；依佛法而言，“无声”与“有声”皆是声尘，无声之时是尘之“静相”，并非无尘；有声之时则是尘之“动相”。此言，如果耳识是因耳根单独即能生，如是则应不需声尘便能生。若不需声尘，则声尘之动静二相(有声与无声)既不现前，耳根便没有所知的对象；若无所知，则耳根亦不能有所知觉。
“必无所知，知尚无成，识何形貌”：既然耳根都无所知，则耳根之知觉尚且不能成就，那么耳识是个什么样子，怎能知道？——如此则当然也不可能成就耳识了。
“若取耳闻”：“闻”，能闻之性。如果转计说：单单只要耳根的能闻之性便能成就耳识。
“无动静故，闻无所成”：承上，但是因为没有所闻的声尘之动静二相现前，所以能闻之性也无法显现出来。因此，此转计(只要有耳根的能闻之性单独便可成就耳识)并不得成立。
“云何耳形杂色触尘，名为识界？”：“耳形”，即肉体卷叶形之耳朵，非指净色之耳根。此有形之耳为属身根之一，而不是耳根。“色”，身根之色相。“触尘”，身触之尘。因为有形之耳是身根，身根所对的外尘是触尘，不是声尘。这里是如来为防阿难于心中转计有形的耳朵能生耳识，因此如来说：为何有形的耳朵杂上身根之色相与触尘，而能生耳识界呢？(身根若能生的话，应该是生身触识界才对。)
【义贯】
佛言：“阿难，又汝所明”了的权教所示“耳”根与“声”尘“为缘”则能“生于耳识。此”耳“识为复因耳” 根“所生，以耳为界”？还是“因声”尘“所生，以声为界”呢？
“阿难，若”言耳识“因耳” 根而“生”，即无需声尘便能生，如是则声尘之“动静二相既不现前”，则耳“根” 便“不” 能“成” 就觉“知”之事，若耳根“必无所知”，则觉“知尚”且“无”法“成”就，其所生之耳“识” 是“何形貌”呢？(如是即无耳识之相可得；若无耳识，便不能成就耳声识界。然而实有耳声识界；结论：故知耳识非从耳根中生。)“若”你转计而“取耳” 根之能“闻”之性为耳识之生因，然而以“无”声尘之“动静”二相“故”，则能“闻”之性尚“无所成”，如何能成就耳识？(结论：是故言“耳根能闻之性为耳识之生因”，不能成立。)若你更转计有形的耳朵为能生耳识，“云何”肉“耳”之“形，杂”上身根之“色”相与“触尘”而可“名为”能生耳“识界” 呢？若以上皆不能作耳识之生因，“则耳”声“识界复”能“从谁”而“立”呢？(是故，耳声识界即不得成立；故知耳识非从耳根生，亦非从耳根能闻之性生，亦非从肉耳之形生——结论：实毕竟无生。)
【“若生于声，识因声有，则不关闻。无闻则亡声相所在。识从声生；许声因闻而有声相；闻应闻识！不闻非界；闻则同声；识已被闻，谁知闻识？若无知者，终如草木。不应声、闻杂成中界。界无中位，则内外相复从何成？”】
【注释】
“识因声有，则不关闻”：“闻”，指能闻之耳根。此谓，若耳识是因声而有，则与能闻之耳根无关。
“无闻则亡声相所在”：若无能闻，则所闻的声相便亡失其所在，亦即，不能知声相在哪里；以无“能闻”则无法觉知“所闻”。既无所闻，则耳识便不得生。
“识从声生，许声因闻而有声相”：若你坚持说：耳识一定是从声尘中生，而且转计许此声尘因为本身即有能闻之性，故可觉知所闻之声相。
“闻应闻识”：“闻”，听闻。“识”，指耳识。此谓，如是则声尘于听闻之时也应能听闻到耳识！这便变成无情体(声尘)反而倒过来觉知有情体(耳识)了！
“不闻非界”：反而言之，你若言声尘并不能听闻，如是则不能成立耳识界。
“闻则同声”：“闻”，被听闻。此言若识被闻，便如同声尘。
“识已被闻，谁知闻识？”：“知”，觉知。“闻识”，能闻之耳识。此谓，耳识既已成为被闻者，则谁来觉知而成为能闻之耳识？
“不应声、闻杂成中界”：“中界”指耳识界。不应说声尘与能闻之耳根混合交杂，而成就中间的耳识界：因为混杂在一起便无中界可得。
“界无中位，则内外相复从何成”：此界既无中界之位可得，则内耳界、外声界之界相，又怎能成立？因为无“中”则无“内外”可得。
【义贯】
“若” 言耳识为“生于声” 尘者，那么“识” 既“因声” 尘而“有，则不关” 能“闻” 之耳根。既“无” 能“闻则” 必“亡” 失所闻之“声相所在” (亦即，便不能觉知声尘何在；既无声尘所在，则“耳声识界”从何而立？结论：因此可知“耳声识界”非从声尘生。)若你坚持说耳“识” 定“从声” 而“生”，不过转计而“许声” 尘“因” 本身即有能“闻” 之性，因此“而有” 所闻之“声相”，是故耳声识界仍得建立。若你所计是实，则此声尘于听“闻” 之时“应” 能“闻” 到耳“识”！(然而岂有无情之声尘反而倒过来听闻有情之识的？如是则有情、无情成颠倒杂乱。)退而言之，若此声尘并“不” 能听“闻” 耳识，则“非” 能建立耳声识“界” (如是即无耳声识界)：然而耳识若被“闻则同” 于“声” 尘，如是则耳“识” 既“已” 成为“被闻” 者，“谁” 复来觉“知” 此“闻识？若无” 复有能觉“知者”，则此身“终如草木”，同于无情。(结论：是故言耳识从声尘生者，不能成立。)【——以上破根尘和合而生】
“不应” 说“声” 尘与能“闻” 之耳根混合交“杂” 而“成” 就“中” 间之耳识“界” 吧？因为交杂混合则必无中界可得。此“界” 既“无中” 界之“位” 可得，“则内” 耳界与“外” 声界之界 “相，复从何” 而得“成” 立？(以若无中，则无内外可得。结论：是故耳识非从耳识非从耳根与声尘交杂和合而生。)【——以上破根尘和合而生】
【“是故当知：耳声为缘，生耳识界，三处都无；则耳与声及声界三，本非因缘，非自然性。”】
【义贯】
“是故当知”：如来于权教所示以“耳” 根与“声” 尘 “为缘” 能“生耳识界”，今以实教之智观之，于根、尘及二者和合“三处” 求之“都无” 能生之因可得。“则耳” …
《大佛顶首楞严经义贯 卷三》全文未完，请进入下页继续阅读…