..續本文上一頁覺之性，如是眼識“應不”能“識知虛空”之“所在”才對。(然而事實不然，眼識確能識知虛空所在，故此眼識非無覺知性，故此識並非物性；結論：因此知此識非從色塵中生。)
【“若兼二種，眼、色共生，合則中離，離則兩合，體性雜亂，雲何成界？”】
【注釋】
“若兼二種”：“二種”，指二種生因。此謂，若眼識並非只有一個生因，而是兼有二種生因。
“眼、色共生”：由眼根與色塵二因合起來共同生眼識。
“合則中離”：“離”，即縫隙。如果是兩種東西合在一起的，其間不論再怎麼緊密，都一定有個縫隙在。
“離則兩合”：若有縫隙則因是兩種不同性質的東西湊合在一起的結果。
“體性雜亂”：因爲眼根是有情物，而色塵則是無情物；若勉強將有情與無情兩者湊合在一起，則有情體與無情體之性便會相雜相亂了。
“雲何成界”：體性一雜亂，便不再是一個和合體，如何而得成爲一個界呢？
【義貫】
“若”言眼識之生因非只一個，而是“兼”有“二種”生因，亦即爲由“眼”根與“色”塵二者“共” 同和合而“生”；若是二法如此“合”在一起，“則”其“中”定有“離”隙；若有“離”隙“則”是“兩”種不同性質之物雜“合”在一起，如是即眼根之有情體與色塵之無情體性，兩種“體性”即成互相“雜亂”；體性若雜亂則如何成爲一和合體？若非一和合體，“雲何”能“成”爲一整體的“界”？(然而眼色識界實爲一界，而非雜亂體；結論：故知眼界並非從眼根與色塵二者共同和合而生。)
【“是故當知：眼色爲緣，生眼識界，叁處都無。則眼與色及色界叁，本非因緣，非自然性。”】
【注釋】
“叁處都無”：“ 叁處”，指眼根、色塵、及眼色共同和合處。“都無”，都無能生界者。此言，于此叁處推求都無能生界者。
“及色界叁”：省略了眼與識二字，具言應爲眼色識界。
【義貫】
“是故當知”：權教中所說的爲“眼”根與“色”塵“爲緣”，而“生眼識界”；然現以究竟實理言之，則于眼根、色塵及眼色共同和合“叁處” 推求之，實“都無” 能生眼識之因可得。如是“則” 知“眼”根“與色”塵“及” 眼“色”識“界叁，本非”權教所說之“因緣”所生，亦“非”外道所計無因生之“自然性”(——非有因生，非無因生，本如來藏妙真如不生滅性，循業幻現，相妄性真。)
【诠論】
在這一節裏，如來之意，即是要破十八界世間假相，以此假相一破，衆生對此假相即不迷惑、執著；若不迷執世間假相，即得入第一義谛實相。而如來如何破除此等假相呢？其方法即剖析十八界悉皆“無生”——沒有能生之因：即非單獨一法能生，亦非二法共同和合能生。譬如以眼色識界爲例，探求此界爲單從眼根生，還是單獨從色塵生，或是眼色二法和合共同而生，然而于此叁處探求，能生之因悉不可得；然除此叁處之外，更無別的處所是能生的了，因此得知眼色識界畢竟無生；畢竟無生則畢竟無滅；如是，其他叁科：五陰、十二處、及七大(地、水、火、風、空、根、識)亦皆如是，畢竟不生不滅，本如來藏妙真如性，隨緣幻現，相妄性真。
2．耳聲識界本如來藏性
【“阿難，又汝所明，耳聲爲緣，生于耳識。此識爲複因耳所生，以耳爲界？因聲所生，以聲爲界？
阿難，若因耳生，動靜二相既不現前，根不成知，必無所知，知尚無成，識何形貌？若取耳聞；無動靜故，聞無所成；雲何耳形雜色觸塵，名爲識界？則耳識界複從誰立？”】
【注釋】
“若因耳生，動靜二相既不現前，根不成知”：“動靜二相”，聲塵即動靜二相；動即有聲、靜即無聲；依佛法而言，“無聲”與“有聲”皆是聲塵，無聲之時是塵之“靜相”，並非無塵；有聲之時則是塵之“動相”。此言，如果耳識是因耳根單獨即能生，如是則應不需聲塵便能生。若不需聲塵，則聲塵之動靜二相(有聲與無聲)既不現前，耳根便沒有所知的對象；若無所知，則耳根亦不能有所知覺。
“必無所知，知尚無成，識何形貌”：既然耳根都無所知，則耳根之知覺尚且不能成就，那麼耳識是個什麼樣子，怎能知道？——如此則當然也不可能成就耳識了。
“若取耳聞”：“聞”，能聞之性。如果轉計說：單單只要耳根的能聞之性便能成就耳識。
“無動靜故，聞無所成”：承上，但是因爲沒有所聞的聲塵之動靜二相現前，所以能聞之性也無法顯現出來。因此，此轉計(只要有耳根的能聞之性單獨便可成就耳識)並不得成立。
“雲何耳形雜色觸塵，名爲識界？”：“耳形”，即肉體卷葉形之耳朵，非指淨色之耳根。此有形之耳爲屬身根之一，而不是耳根。“色”，身根之色相。“觸塵”，身觸之塵。因爲有形之耳是身根，身根所對的外塵是觸塵，不是聲塵。這裏是如來爲防阿難于心中轉計有形的耳朵能生耳識，因此如來說：爲何有形的耳朵雜上身根之色相與觸塵，而能生耳識界呢？(身根若能生的話，應該是生身觸識界才對。)
【義貫】
佛言：“阿難，又汝所明”了的權教所示“耳”根與“聲”塵“爲緣”則能“生于耳識。此”耳“識爲複因耳” 根“所生，以耳爲界”？還是“因聲”塵“所生，以聲爲界”呢？
“阿難，若”言耳識“因耳” 根而“生”，即無需聲塵便能生，如是則聲塵之“動靜二相既不現前”，則耳“根” 便“不” 能“成” 就覺“知”之事，若耳根“必無所知”，則覺“知尚”且“無”法“成”就，其所生之耳“識” 是“何形貌”呢？(如是即無耳識之相可得；若無耳識，便不能成就耳聲識界。然而實有耳聲識界；結論：故知耳識非從耳根中生。)“若”你轉計而“取耳” 根之能“聞”之性爲耳識之生因，然而以“無”聲塵之“動靜”二相“故”，則能“聞”之性尚“無所成”，如何能成就耳識？(結論：是故言“耳根能聞之性爲耳識之生因”，不能成立。)若你更轉計有形的耳朵爲能生耳識，“雲何”肉“耳”之“形，雜”上身根之“色”相與“觸塵”而可“名爲”能生耳“識界” 呢？若以上皆不能作耳識之生因，“則耳”聲“識界複”能“從誰”而“立”呢？(是故，耳聲識界即不得成立；故知耳識非從耳根生，亦非從耳根能聞之性生，亦非從肉耳之形生——結論：實畢竟無生。)
【“若生于聲，識因聲有，則不關聞。無聞則亡聲相所在。識從聲生；許聲因聞而有聲相；聞應聞識！不聞非界；聞則同聲；識已被聞，誰知聞識？若無知者，終如草木。不應聲、聞雜成中界。界無中位，則內外相複從何成？”】
【注釋】
“識因聲有，則不關聞”：“聞”，指能聞之耳根。此謂，若耳識是因聲而有，則與能聞之耳根無關。
“無聞則亡聲相所在”：若無能聞，則所聞的聲相便亡失其所在，亦即，不能知聲相在哪裏；以無“能聞”則無法覺知“所聞”。既無所聞，則耳識便不得生。
“識從聲生，許聲因聞而有聲相”：若你堅持說：耳識一定是從聲塵中生，而且轉計許此聲塵因爲本身即有能聞之性，故可覺知所聞之聲相。
“聞應聞識”：“聞”，聽聞。“識”，指耳識。此謂，如是則聲塵于聽聞之時也應能聽聞到耳識！這便變成無情體(聲塵)反而倒過來覺知有情體(耳識)了！
“不聞非界”：反而言之，你若言聲塵並不能聽聞，如是則不能成立耳識界。
“聞則同聲”：“聞”，被聽聞。此言若識被聞，便如同聲塵。
“識已被聞，誰知聞識？”：“知”，覺知。“聞識”，能聞之耳識。此謂，耳識既已成爲被聞者，則誰來覺知而成爲能聞之耳識？
“不應聲、聞雜成中界”：“中界”指耳識界。不應說聲塵與能聞之耳根混合交雜，而成就中間的耳識界：因爲混雜在一起便無中界可得。
“界無中位，則內外相複從何成”：此界既無中界之位可得，則內耳界、外聲界之界相，又怎能成立？因爲無“中”則無“內外”可得。
【義貫】
“若” 言耳識爲“生于聲” 塵者，那麼“識” 既“因聲” 塵而“有，則不關” 能“聞” 之耳根。既“無” 能“聞則” 必“亡” 失所聞之“聲相所在” (亦即，便不能覺知聲塵何在；既無聲塵所在，則“耳聲識界”從何而立？結論：因此可知“耳聲識界”非從聲塵生。)若你堅持說耳“識” 定“從聲” 而“生”，不過轉計而“許聲” 塵“因” 本身即有能“聞” 之性，因此“而有” 所聞之“聲相”，是故耳聲識界仍得建立。若你所計是實，則此聲塵于聽“聞” 之時“應” 能“聞” 到耳“識”！(然而豈有無情之聲塵反而倒過來聽聞有情之識的？如是則有情、無情成顛倒雜亂。)退而言之，若此聲塵並“不” 能聽“聞” 耳識，則“非” 能建立耳聲識“界” (如是即無耳聲識界)：然而耳識若被“聞則同” 于“聲” 塵，如是則耳“識” 既“已” 成爲“被聞” 者，“誰” 複來覺“知” 此“聞識？若無” 複有能覺“知者”，則此身“終如草木”，同于無情。(結論：是故言耳識從聲塵生者，不能成立。)【——以上破根塵和合而生】
“不應” 說“聲” 塵與能“聞” 之耳根混合交“雜” 而“成” 就“中” 間之耳識“界” 吧？因爲交雜混合則必無中界可得。此“界” 既“無中” 界之“位” 可得，“則內” 耳界與“外” 聲界之界 “相，複從何” 而得“成” 立？(以若無中，則無內外可得。結論：是故耳識非從耳識非從耳根與聲塵交雜和合而生。)【——以上破根塵和合而生】
【“是故當知：耳聲爲緣，生耳識界，叁處都無；則耳與聲及聲界叁，本非因緣，非自然性。”】
【義貫】
“是故當知”：如來于權教所示以“耳” 根與“聲” 塵 “爲緣” 能“生耳識界”，今以實教之智觀之，于根、塵及二者和合“叁處” 求之“都無” 能生之因可得。“則耳” …
《大佛頂首楞嚴經義貫 卷叁》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…