..续本文上一页尝” 你自己的“舌” 时，其味“为甜为苦”？“若舌” 识之“性” 是“苦” 的，“谁” 又能“来尝” 知这“舌” 识之味？“舌” 识既然“不” 能“自尝”，则“孰为” 能“知觉” 此舌识之昧而言其为苦？反之，若言此“舌” 识之“性” 并 “非” 有“苦” 等味，则“味自” 然“不” 是从你舌中“生”，舌中若无味，即无味觉，如是“云何” 能成“立” 舌识“界”？(结论：故知舌识不从舌中生。)【——以上破“识从根生”】
【“若因味生，识自为味，同于舌根，应不自尝，云何识知是味非味
又一切味非一物生,味既多生，识应多体。识体若一，体必味生。咸、淡、甘、辛和合俱生诸变异相，同为一味，应无分别。分别既无，则不名识，云何复名舌味识界？”】
【注释】
“若因味生，识自为味”：若说舌识为因味尘而生，则舌识本身即是味尘，如此则能尝者与与所尝者便为同一个。
“同于舌根，应不自尝”：那就如同前面所说的一样；舌根不应能自尝其舌，如眼之不能自见其眼。
“云何识知是味非味”：既然不能自尝，怎么知道是有味，还是没有味呢？
“识体若一，体必味生，咸、淡、甘、辛和合俱生”：“味生“，从味尘而生。舌识之体若说是只有一个，而其体又说一定是从味尘而生的，那么咸、淡、甘、辛等味一定是和合且一时俱生。
“诸变异相同为一味，应无分别”：众味既然是和合一时俱生，则众味的各种不同之味相变化就都不会有了，因此众味便是同一味，而无分别。
【义贯】
“若” 说舌识为“因味”尘而“生”，则舌“识自”身即“为味”尘，如是则能尝与所尝便为同一体，即与前面所阐明的道理一致；“同于舌根应不”能“自尝”，既不能自尝，则“云何识知是” 有“味”或“非”有“味？又一切味非”只从“一”种“物” 体“生”，能生识之“味”尘“既”是从“多”物“生”，则所生之“识应”有“多体” (然而识体实非多个，故舌识非从味尘生。)“识体若”是只有“一”个，且其“体”又“必” 是从“味” 而“生”，那么“咸、淡、甘、辛” 等味一定是“和合”且一时“俱生”，而众味的“诸”多“变异相”，便混“同为一味”而“应”变成“无分别”了；“分别既无，则不”得“名”为“识”，如是则“云何复”能“名”为“舌味识界”？(结论：是故言舌识从味尘中生，不得成立。)【——以上破“识从尘生”】
【“不应虚空生汝心识？
舌味和合，即于是中元无自性，云何界生？”】
【注释】
“舌味和合，即于是中元无自性”：“和合”，指和合而生识。“于是中”，于此根尘和合体中。此谓，若说舌根与味尘和合而生舌识，因为舌有知，而尘乃无知，根尘一经和合，其体性即成纷杂，而失去根尘本自有之自性；此和合体若无自性，便不能成立界。
【义贯】
“不应”说“虚空”能“生汝”之“心识”吧？(若是虚空生识，虚空自知，与汝何关？结论：故知舌识不从虚空生。)【——以上破“识从空中生”】
若言“舌” 根与“味” 尘“和合” 而生舌识，“即于是” 有情与无情的和合体“中，元无” 一实“自性”；自性若无，“云何” 能令“界生”？(结论：故知舌识不于舌根与味尘和合中生。)【——以上破“识从根尘和合中生”】
【“是故当知：舌味为缘，生舌识界，三处都无。则舌与味及舌界三，本非因缘，非自然性。”】
【义贯】
“是故当知”，如来于权教中所示者：以“舌”根与“味”尘“为缘”，则能“生舌识界”，今以实法言之，则于根、尘与根尘和合“三处”求之“都无”能生识之因。如是“则”知“舌”界“与味”界“及舌”识“界三”者，“本非”权教所示之“因缘”能生，亦“非”外道所计无因 “自然性”(——非有因生，非无因生，本如来藏妙真如不生灭性，随缘幻现，相妄性真。)
5．身触识界本如来藏性
【“阿难，又汝所明，身触为缘，生于身识。此识为复因身所生，以身为界？因触所生，以触为界？
阿难，若因身生，必无离合二觉观缘，身何所识？若因触生，必无汝身，谁有非身知合离者？”】
【注释】
“若因身生，必无合离二觉观缘”：“离合”，离与合，即是尘触。“觉观”，这是唐朝以前的旧译；唐以后的新译为“寻伺”。“觉观”(或寻伺)为四个“不定心所”(悔、睡、寻、伺)中的两个。“觉”(寻)，为心之粗相；“观”(伺)，为心之细相，亦即是心识的动相。此言，如果说身识是因身根而生的，则既然身根能生识，就不须再有触尘了，因此触尘的离、合二相，以及依此二相而产生的能缘的觉、观二种心所，也都不需要了。
“身何所识”：既然没有触尘，也没有能缘的心所法，那么身根所识者为何？那就必然没有身识产生了。既无身识产生，就不能说身识是因身根而生。
“若因触生，必无汝身”：如果说身识是因触尘而生的，那就一定不须有你的身根，就能产生身识。
“谁有非身知合离者”：“非身”，无身。哪一个人能不须要身根，就能觉知离合的触尘呢？定无此理。
【义贯】
佛言：“阿难，又汝所明” 了的权法所示之以“身” 根与“触” 尘“为缘”，则能“生于身识”。然而，“此识为复因身” 根“所生，以身” 根“为”识体所在之畛“界” 呢？或是“因触” 尘“所生，以触” 尘“为” 识体所在之疆“界”？
“阿难，若”言身识为 “因身”根而 “生”，身根既自能生识，则 “必无”需触尘之“离、合” 二相、及依此二相所起的“二”种“觉、观”(寻、伺)能“缘” 之心所；然而，既无外尘与能缘之心所，则“身” 根为“何所识”？(则身根必无能识与所识，既无能识之心所又无所识之尘，是故必无身识生起；结论：因此即不得言“身识因身根而生。”)【——以上破“识因根生”】
“若”言身识为“因触”尘而“生”，则尘自能生觉，“必无” 需“汝”之“身”根；然而，“谁有非” 须“身” 根即能“知合、离” 之尘“者”？(必无是理；结论：是故言“身识为由触尘生”，不能成立。)【——以上为破“识由尘生”】
【“阿难，物不触知，身知有触。知身即触，知触即身；即触非身，即身非触。身触二相元无处所，合身即为身自体性；离身即是虚空等相。内外不成，中云何立？中不复立，内外性空，则汝识生从谁立界？”】
【注释】
“物不触知”：无情之物体不能自触而自有觉知。
“身知有触”：而是有情的身根才能觉知有触。
“知身即触”：众生之所以能觉知自己有身根存在，是因为有身触产生；换言之，若在完全无内外“触“的状况下，众生便会觉得仿佛身根都不存在了。
“知触即身”：能觉知触尘者，即名为身根。
“即触非身”：“即”，在之义。然而在触尘的体中，非有身根可得，(亦即，触中无身)。
“即身非触”：而且在身根之中亦非有触尘可得，(亦即，身中无触)。
“身触二相元无处所”：身根与触尘二者之相，原无内外对立之处所可得；亦即，并非根在内，而尘在外。
“合身即为身自体性”：若触尘来合于身根中，此触尘就应成为身根的体性之一，而不再维持它自己的体性。因此，身中应无尘——亦即：“即身无尘”。
“离身即是虚空等相”：触尘一旦离于身，即成虚空之相，亦即，即不再有相可得。因此，“离身亦无尘”。
“内外不成，中云何立”：“离身”与“即身”既然皆无触尘可得，则“内根”、“外尘”便不得成立；内外既不成立，“中间”(识)如何能成立？
【义贯】
“阿难”，无情“物” 体“不” 能自“触” 而自有“知”，而是有情之“身” 根方能觉“知有触” 尘。有情若能觉“知” 己“身” 根之存在，“即” 是因为有“触” 产生(若无内外触即不能觉知己身存在)，是故能觉“知触” 者“即” 名为“身” 根；然而，“即触”尘之体中“非”有“身” 根可得——(触中无身)；“即身” 根之中“非”有“触”尘可得——(身中无触)。“身” 根与“触” 尘“二相元无” 内外对立之“处所” (并非根在内、尘在外)。若触尘来“合”于“身”，此触尘“即”成“为身”根之“自体性”，(因此触尘并无实自体性。)触尘若“离”于“身即是”与“虚空等”同之“相”(即成空相，因此离身亦无尘可得。)若离身与即身皆无触尘可得，则“内”根“外”尘即“不成” 立；内根外尘既不成立，“中” 间之识 “云何” 而得成“立”？“中” 间既“不复” 能“立”，则所谓“内、外” 之“性” 即“空” 无自性；如是“则” 即使有“汝识生”起欲“从谁” 而“立界”？(因此，内、外、中之界相不可得。结论：因此可知，身识非从内外根尘和合而生。)【——以上破“识从根尘和合中生”】
【“是故当知：身触为缘，生身识界，三处都无，则身与触及身界三，本非因缘，非自然性。”】
【义贯】
“是故当知”，如来于权教中所示之：以“身” 根与“触” 尘“为缘”则能“生意识界”，今以第一义谛而言，于身、触及二者和合“三处” 求之，“都无” 能生意识之因。 “则” 知“身”界“与触”界“及身”识“界三” 者，“本非” 权教所说之“因缘” 能生，亦“非” 外道所计无因之“自然性” (——非有因生，非无因生，本如来藏妙真如不生灭性，随缘幻现，相妄性真。)
6．意法识界本如来藏性
【“阿难，又汝所明，意法为缘，生于意识。此识为复因意所生，以意为界？因法所生，以法为界？
阿难，若因意生，于汝意中必有所思，发明汝意；若无前法，意无所生。离缘无形，识将何用？又汝识心与诸思量…
《大佛顶首楞严经义贯 卷三》全文未完，请进入下页继续阅读…