..續本文上一頁嘗” 你自己的“舌” 時，其味“爲甜爲苦”？“若舌” 識之“性” 是“苦” 的，“誰” 又能“來嘗” 知這“舌” 識之味？“舌” 識既然“不” 能“自嘗”，則“孰爲” 能“知覺” 此舌識之昧而言其爲苦？反之，若言此“舌” 識之“性” 並 “非” 有“苦” 等味，則“味自” 然“不” 是從你舌中“生”，舌中若無味，即無味覺，如是“雲何” 能成“立” 舌識“界”？(結論：故知舌識不從舌中生。)【——以上破“識從根生”】
【“若因味生，識自爲味，同于舌根，應不自嘗，雲何識知是味非味
又一切味非一物生,味既多生，識應多體。識體若一，體必味生。鹹、淡、甘、辛和合俱生諸變異相，同爲一味，應無分別。分別既無，則不名識，雲何複名舌味識界？”】
【注釋】
“若因味生，識自爲味”：若說舌識爲因味塵而生，則舌識本身即是味塵，如此則能嘗者與與所嘗者便爲同一個。
“同于舌根，應不自嘗”：那就如同前面所說的一樣；舌根不應能自嘗其舌，如眼之不能自見其眼。
“雲何識知是味非味”：既然不能自嘗，怎麼知道是有味，還是沒有味呢？
“識體若一，體必味生，鹹、淡、甘、辛和合俱生”：“味生“，從味塵而生。舌識之體若說是只有一個，而其體又說一定是從味塵而生的，那麼鹹、淡、甘、辛等味一定是和合且一時俱生。
“諸變異相同爲一味，應無分別”：衆味既然是和合一時俱生，則衆味的各種不同之味相變化就都不會有了，因此衆味便是同一味，而無分別。
【義貫】
“若” 說舌識爲“因味”塵而“生”，則舌“識自”身即“爲味”塵，如是則能嘗與所嘗便爲同一體，即與前面所闡明的道理一致；“同于舌根應不”能“自嘗”，既不能自嘗，則“雲何識知是” 有“味”或“非”有“味？又一切味非”只從“一”種“物” 體“生”，能生識之“味”塵“既”是從“多”物“生”，則所生之“識應”有“多體” (然而識體實非多個，故舌識非從味塵生。)“識體若”是只有“一”個，且其“體”又“必” 是從“味” 而“生”，那麼“鹹、淡、甘、辛” 等味一定是“和合”且一時“俱生”，而衆味的“諸”多“變異相”，便混“同爲一味”而“應”變成“無分別”了；“分別既無，則不”得“名”爲“識”，如是則“雲何複”能“名”爲“舌味識界”？(結論：是故言舌識從味塵中生，不得成立。)【——以上破“識從塵生”】
【“不應虛空生汝心識？
舌味和合，即于是中元無自性，雲何界生？”】
【注釋】
“舌味和合，即于是中元無自性”：“和合”，指和合而生識。“于是中”，于此根塵和合體中。此謂，若說舌根與味塵和合而生舌識，因爲舌有知，而塵乃無知，根塵一經和合，其體性即成紛雜，而失去根塵本自有之自性；此和合體若無自性，便不能成立界。
【義貫】
“不應”說“虛空”能“生汝”之“心識”吧？(若是虛空生識，虛空自知，與汝何關？結論：故知舌識不從虛空生。)【——以上破“識從空中生”】
若言“舌” 根與“味” 塵“和合” 而生舌識，“即于是” 有情與無情的和合體“中，元無” 一實“自性”；自性若無，“雲何” 能令“界生”？(結論：故知舌識不于舌根與味塵和合中生。)【——以上破“識從根塵和合中生”】
【“是故當知：舌味爲緣，生舌識界，叁處都無。則舌與味及舌界叁，本非因緣，非自然性。”】
【義貫】
“是故當知”，如來于權教中所示者：以“舌”根與“味”塵“爲緣”，則能“生舌識界”，今以實法言之，則于根、塵與根塵和合“叁處”求之“都無”能生識之因。如是“則”知“舌”界“與味”界“及舌”識“界叁”者，“本非”權教所示之“因緣”能生，亦“非”外道所計無因 “自然性”(——非有因生，非無因生，本如來藏妙真如不生滅性，隨緣幻現，相妄性真。)
5．身觸識界本如來藏性
【“阿難，又汝所明，身觸爲緣，生于身識。此識爲複因身所生，以身爲界？因觸所生，以觸爲界？
阿難，若因身生，必無離合二覺觀緣，身何所識？若因觸生，必無汝身，誰有非身知合離者？”】
【注釋】
“若因身生，必無合離二覺觀緣”：“離合”，離與合，即是塵觸。“覺觀”，這是唐朝以前的舊譯；唐以後的新譯爲“尋伺”。“覺觀”(或尋伺)爲四個“不定心所”(悔、睡、尋、伺)中的兩個。“覺”(尋)，爲心之粗相；“觀”(伺)，爲心之細相，亦即是心識的動相。此言，如果說身識是因身根而生的，則既然身根能生識，就不須再有觸塵了，因此觸塵的離、合二相，以及依此二相而産生的能緣的覺、觀二種心所，也都不需要了。
“身何所識”：既然沒有觸塵，也沒有能緣的心所法，那麼身根所識者爲何？那就必然沒有身識産生了。既無身識産生，就不能說身識是因身根而生。
“若因觸生，必無汝身”：如果說身識是因觸塵而生的，那就一定不須有你的身根，就能産生身識。
“誰有非身知合離者”：“非身”，無身。哪一個人能不須要身根，就能覺知離合的觸塵呢？定無此理。
【義貫】
佛言：“阿難，又汝所明” 了的權法所示之以“身” 根與“觸” 塵“爲緣”，則能“生于身識”。然而，“此識爲複因身” 根“所生，以身” 根“爲”識體所在之畛“界” 呢？或是“因觸” 塵“所生，以觸” 塵“爲” 識體所在之疆“界”？
“阿難，若”言身識爲 “因身”根而 “生”，身根既自能生識，則 “必無”需觸塵之“離、合” 二相、及依此二相所起的“二”種“覺、觀”(尋、伺)能“緣” 之心所；然而，既無外塵與能緣之心所，則“身” 根爲“何所識”？(則身根必無能識與所識，既無能識之心所又無所識之塵，是故必無身識生起；結論：因此即不得言“身識因身根而生。”)【——以上破“識因根生”】
“若”言身識爲“因觸”塵而“生”，則塵自能生覺，“必無” 需“汝”之“身”根；然而，“誰有非” 須“身” 根即能“知合、離” 之塵“者”？(必無是理；結論：是故言“身識爲由觸塵生”，不能成立。)【——以上爲破“識由塵生”】
【“阿難，物不觸知，身知有觸。知身即觸，知觸即身；即觸非身，即身非觸。身觸二相元無處所，合身即爲身自體性；離身即是虛空等相。內外不成，中雲何立？中不複立，內外性空，則汝識生從誰立界？”】
【注釋】
“物不觸知”：無情之物體不能自觸而自有覺知。
“身知有觸”：而是有情的身根才能覺知有觸。
“知身即觸”：衆生之所以能覺知自己有身根存在，是因爲有身觸産生；換言之，若在完全無內外“觸“的狀況下，衆生便會覺得仿佛身根都不存在了。
“知觸即身”：能覺知觸塵者，即名爲身根。
“即觸非身”：“即”，在之義。然而在觸塵的體中，非有身根可得，(亦即，觸中無身)。
“即身非觸”：而且在身根之中亦非有觸塵可得，(亦即，身中無觸)。
“身觸二相元無處所”：身根與觸塵二者之相，原無內外對立之處所可得；亦即，並非根在內，而塵在外。
“合身即爲身自體性”：若觸塵來合于身根中，此觸塵就應成爲身根的體性之一，而不再維持它自己的體性。因此，身中應無塵——亦即：“即身無塵”。
“離身即是虛空等相”：觸塵一旦離于身，即成虛空之相，亦即，即不再有相可得。因此，“離身亦無塵”。
“內外不成，中雲何立”：“離身”與“即身”既然皆無觸塵可得，則“內根”、“外塵”便不得成立；內外既不成立，“中間”(識)如何能成立？
【義貫】
“阿難”，無情“物” 體“不” 能自“觸” 而自有“知”，而是有情之“身” 根方能覺“知有觸” 塵。有情若能覺“知” 己“身” 根之存在，“即” 是因爲有“觸” 産生(若無內外觸即不能覺知己身存在)，是故能覺“知觸” 者“即” 名爲“身” 根；然而，“即觸”塵之體中“非”有“身” 根可得——(觸中無身)；“即身” 根之中“非”有“觸”塵可得——(身中無觸)。“身” 根與“觸” 塵“二相元無” 內外對立之“處所” (並非根在內、塵在外)。若觸塵來“合”于“身”，此觸塵“即”成“爲身”根之“自體性”，(因此觸塵並無實自體性。)觸塵若“離”于“身即是”與“虛空等”同之“相”(即成空相，因此離身亦無塵可得。)若離身與即身皆無觸塵可得，則“內”根“外”塵即“不成” 立；內根外塵既不成立，“中” 間之識 “雲何” 而得成“立”？“中” 間既“不複” 能“立”，則所謂“內、外” 之“性” 即“空” 無自性；如是“則” 即使有“汝識生”起欲“從誰” 而“立界”？(因此，內、外、中之界相不可得。結論：因此可知，身識非從內外根塵和合而生。)【——以上破“識從根塵和合中生”】
【“是故當知：身觸爲緣，生身識界，叁處都無，則身與觸及身界叁，本非因緣，非自然性。”】
【義貫】
“是故當知”，如來于權教中所示之：以“身” 根與“觸” 塵“爲緣”則能“生意識界”，今以第一義谛而言，于身、觸及二者和合“叁處” 求之，“都無” 能生意識之因。 “則” 知“身”界“與觸”界“及身”識“界叁” 者，“本非” 權教所說之“因緣” 能生，亦“非” 外道所計無因之“自然性” (——非有因生，非無因生，本如來藏妙真如不生滅性，隨緣幻現，相妄性真。)
6．意法識界本如來藏性
【“阿難，又汝所明，意法爲緣，生于意識。此識爲複因意所生，以意爲界？因法所生，以法爲界？
阿難，若因意生，于汝意中必有所思，發明汝意；若無前法，意無所生。離緣無形，識將何用？又汝識心與諸思量…
《大佛頂首楞嚴經義貫 卷叁》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…