..续本文上一页不还不去、犹如主人，其“性” 本“非生灭”。然而如来此说，“与先” 古之外道“梵志娑毘迦罗所谈” 之“冥” 初始“谛” (宇宙万物之本源)，以“及” 提倡“投灰等” 苦行的“诸外道种” 性之人所“说有” 一“真我”(神我)，“遍满十方”，如来所说本性遍满，与外道此说“有何差别”呢？
【诠论】
在此，阿难疑佛所说本性，与外道之神我混同。
【世尊亦曾于楞伽山，为大慧等敷演斯义：“彼外道等常说自然，我说因缘，非彼境界。”我今观此觉性自然，非生非灭，远离一切虚妄颠倒，似非因缘，与彼自然；云何开示，不入群邪，获真实心；妙觉明性？】
【注释】
“楞伽山”：在今锡兰(斯里兰卡)；“楞伽”，义不可往，或难可到；以其山高峻，又无路可通，唯有得神通者得住。佛于此开演《楞伽经》，以表显此经之义甚深无上，非佛及大菩萨，即无堪能，以其为“法佛”自住境界故。达摩祖师即传此经以弟子印心，故此经为禅门无上宝典。然此经亦为相宗之根本经典之一，以其究竟融通性相二宗故。复次此经亦为真言宗之宝典之一，以其开示“法佛说法”之究竟义，而法佛(法身佛)即“毘卢遮那佛”，“毘卢遮那佛”又译为大日如来，是即真言密教之根本本尊；是故真言宗之祖师立言开示亦常依《楞伽经》。
“大慧”：大慧菩萨，为楞伽会上之当机。以大慧菩萨问佛百八问，而为《楞伽》一经之教起因缘。
“彼外道等常说自然，我说因缘，非彼境界”：这是《楞伽经》中的句子。“自然”，自然而然，不从因缘。在佛法中讲到“自然”一词的时候，常是指印度外道中的一派，称为“自然外道”，他们的主要立论是：一切法自然而有，无因无缘，非从因缘生。所以，不但器世间非从因缘生，连众生，乃至众生之若乐、善恶、祸福等，亦皆无因无缘，自然而生；以无因缘，是故亦无果报。依彼之论，即坏世间及出世间一切因果，而令众生堕于邪见，因而不修善断恶；以此因缘，令众生入堕三恶道，永不得出离。因此“自然论”者，为世间之一大邪论，误导众生入邪见坑，断灭善根；是故如来出兴于世的目的之一，即为拔众生出如是之恶见泥淖(nào烂泥)。“我说因缘”：“我”，如来自称。“因缘”，即十二因缘，又称“十二有支”，或“十二钩锁”，以此十二支中的每一支皆有如钩锁，前后相钩相锁，相续不断，故成轮回之相。《楞伽经》颂云：“我说唯钩锁，离诸外道过，若离缘钩锁，别有生法者，是则无因论，彼坏钩锁义。”“非彼境界”：佛所说之因缘法，为摄一切世间及出世间之因缘果报，故是无上甚深，因此不是外道所知境界。
“我今观此觉性自然，非生非灭”：“自然”，自然而有。“非生”，因为是本具、本有，故不是生出来的。“非灭”，因为是究竟不坏，故其性不灭。此言，依我(阿难)所观，这个能觉之性，也是自然而有的，因为一切众生之觉性本具，所以非生；此觉性亦究竟不坏，故非灭。
“远离一切虚妄颠倒，似非因缘”：“离远”，即远离。“虚妄颠倒”，指上面如来所破斥的“动、还、碍、分”等相，而开显见性“不动、无还、不杂、无碍、不分”等性。“似非因缘”，所以觉性好象也不是从因缘而有，若是因缘而有，就变成生灭法了。
“与彼自然，云何开示”：如是一来，佛所说的本有觉性，与被外道所说的自然论，无因缘无缘，有何不同？关于这点，应该如何开发显示才对？
【义贯】
阿难言：“世尊亦曾于楞伽山，为大慧” 菩萨“等，敷” 叙开“演斯义：彼外道等常说” 一切法“自然” 而生、自然而灭，无因无缘，而“我” 所“说”之“因缘” 法则甚深难见难了，“非彼” 外道所能了知之“境界”。根据以上所说，因此“我” (阿难)“今观此” 能“觉” 之“性”，认为亦是“自然” 而有：以其本具故“非生” 以其究竟不坏故“非灭”；而且它又“远离一切” 动、还、杂、碍、分等“虚妄颠倒” 之相，因而“似非” 从“因缘”，而有(既非因缘而有，当属自然，不用假因讬缘)；如此，则佛所说的觉性，便“与彼” 外道所说的“自然” 是相雷同的。关于这一点，应“云何开” 发阐“示”，方能令众生“不入” 于“群邪” 之恶论，而得再“获真实” 之本“心”，证得“妙觉” 光“明” 之“性”？
【诠论】
外道之自然论者，亦说“不生不灭”，但他们所说的“不生不灭”是指：一切法不从因缘生，自然而有，所以“不是生出来的”，这是相对于其他外道说：法是“从梵天而生”，或说“从自在天生”(如同耶教之耶和华，我国之盘古、女娲，皆是能生者)，或说从神我(灵魂)生，或说从微尘生，或说从时间生、或说从方位生(此二如同中土之以生辰入字、地理风水，为能生众生之祸福。)或说从冥谛(略同于儒之无极、太极，道之混沌)生；在印度众多外道中，“自然外道”力排众议，独立一帜说：“一切法都不是谁生的，也不是从什么生的，而是自然而有，无因无缘”。
阿难误会佛义，以为常住不动、不生不灭的本性，跟外道所说的自然性一样，故有此问。
【佛告阿难：“我今如是开示方便，真实告汝，汝犹未悟，惑为自然！阿难，若必自然，自须甄明，有自然体。汝且观此妙明见中，以何为自？此见为复以明为自？以暗为自？以空为自？以塞为自？阿难，若明为自，应不见暗；若复以空为自体者，应不见塞；如是乃至诸暗等相以为自者，则于明时，见性断灭，云何见明？】
【注释】
“甄明”：“甄”，别也，察也。
“以何为自”：以何相为自体？
【义贯】
“佛告阿难：我今”已“如是开示”种种“方便”，以一“真实” 之相“告汝”，而“汝犹未悟”，还要将能见之性迷“惑为自然”之性！“阿难，若”此见性“必”定是“自然”性的话，你“自”己便“须”善为“甄” 别察“明”它确实“有”一“自然”之“体”。若如此者，则“汝且观此”微“妙” 圆“明”之“见”性“中”，究竟是“以何”相“为”其“自”然之体性？“此”一能“见”之性，“为复以”所见之“明”相“为”其“自”然体性？还是“以暗” 相“为”其“自”然体性？抑或“以空”相“为”其“自”然体性？抑“以”所见之“塞”相“为”其“自”然体性？
“阿难，若”见性是以所见之“明”相“为”其“自”然之体性，则“应不”能“见”到“暗”相(以明暗相对，不共存故)；此见性“若复以空为”其“自”然之“体”性“者”，则“应不”能“见塞”相(因为空塞也是敌对，不同时共存故)；“如是乃至”若见性是以“诸暗等相以为自”然体“者，则于明”相起“时，见性” 应随暗相之灭去而变成“断灭”，如是见性若已断灭，“云何”复能“见”到“明” 相呢？
【诠论】
世间一切大自然之物，都必定有个形状、体性，且这体性是确定的；例如地、水、火、风、花草木石等，各有一确定之体性，且各不相滥。所以佛说：如果见性也是自然体，那么它也应该有个一定的体性。因为“见性”所对的“相”，无非明暗、通塞等相，而这些相，也都是自然界之相，所以如来就用来假设作为见性的体相。
【阿难言：必此妙见性非自然，我今发明是因缘生；心犹未明，咨诣如来，是义云何合因缘性？】
【注释】
“是义云何合因缘性”：“是义”，指前面佛都一直在发挥的见性常住不灭不动之理。“合”符合。既是常住不生不灭，此理如何符合我今所悟之因缘性？
【义贯】
“阿难言：必此妙” 明之“见” 性，其“性” 如佛方才所说既“非自然”性，因此“我今” 于此显“发明” 了，一定“是” 从“因缘” 而“生” 的；我虽有此悟，但“心犹未”完全“明” 了，因此“咨诣如来，是” 见性真常不生不灭之“义”理“云何” 而得符“合” 我现在依佛所教而自悟了的“因缘性”？
【诠论】
阿难闻佛开示说见性非同外道之自然性，于是他便推断：既然是非“自然性”，那就一定是“因缘性”了。在此，阿难又是犯了凡夫二分法(dichotomy)逻辑思惟之病：“非善即恶，非东即西，非有即空”；而不知善恶、是非、空有等二法中间，有很多很多的粗细等级、差别之相；更何况，此等两极的对法，也不是绝对的敌对不相容，而事实上是常常可以互容互摄，只是成分比例的不同而已。求菩提者，须有此了知，方能免于边见、偏见，或堕于激进、狂热；种种外道宗教及政治之狂热分子，皆是中了此两极二分法之毒；可见思想正确(正见)之重要及难能可贵。
阿难虽作如是推断，但实在不明白其道理，尤其是他这“因缘性”要怎么才能与佛前面所说的“见性真常不生不灭”的道理，融合在一起；因为“因缘性”与“真常性”显然是有所抵触，因此有所困惑，而求佛开示。
【佛言：汝言“因缘”，吾复问汝：汝今因见，见性现前，此见为复因明有见？因暗有见？因空有见？因塞有见？阿难，若因明有，应不见暗；如因暗有，应不见明；如是乃至因空、因塞，同于明暗。】
【注释】
“汝今因见，见性现前”：“现前”，起现前之功用。此言，你现在因为见到了明暗、空塞等境，因而见性起了现前(或现行)的功用。
“此见为复因明有见”：“因”在此须作及物动词解，义为“以……为因”。此言：这个见性是以明相为因，才能有所见的吗？以下的“因暗”、“因空”、“因塞”，都是一样；以暗为因，以空为因，以塞为因。而这“因”字，是具有特别的意思的，亦即“生因”之义。例如：“以明为因”，义为：由于以明相为生因，所以见性才得生起。“以暗为因”等等，皆同此义。
【义贯】
“佛言：汝” 方才所“言” 见性是从“因缘” 而生，那么“吾复问汝…
《大佛顶首楞严经义贯 卷二》全文未完，请进入下页继续阅读…