..续本文上一页：汝今因见” 到了明暗、通塞等境，因而你的“见性” 得以起“现前” 之作用，然“此” 由境而显之“见” 性，“为复因” 于“明” 相(以明相为生因)而“有” 此“见” 生起的呢？还是“因” 于“暗” 相(以暗相为生因)而“有” 此“见” 生起呢？抑是“因” 于“空” 相(以空相为生因)而“有” 此“见” 生起呢？或是“因” 于“塞” 相(以塞相为生因)而“有” 此“见” 生起？“阿难，若” 见性是“因”于“明” 相而“有” (以明相为生因而生)，则明相灭时，见性应随之而灭，如是则“应不” 能再“见暗” 相，(然而事实不然，你在明相来时能见明；明相灭去，暗相来时又能见暗。因此，你的见性并没有因明相的生灭而生灭；所以可知，明相并非你的见性的生因(见性生起之因)，因此，见性见明之时，并非因明而有。)同样的，“如” 见性是“因” 于“暗” 相而“有”，即“应不” 再能“见明” 相(其理同前所述)；“如是乃至” 言见性为“因” 于“空” 或“因” 于“塞” 等相而生，皆“同于” 言因于“明暗” 二相的道理。(因此可知，见性虽见明、暗、空、塞等相，当其正在见之时，彼见性不是以明相、或暗相、空相、塞相等为因而生；故明、暗、空、塞等所见之相，非是能见之性之生因。)
【复次，阿难，此见又复缘明有见？缘暗有见？缘空有见？缘塞有见？阿难，若缘空有，应不见塞；若缘塞有，应不见空；如是乃至缘明、缘暗，同于空、塞。】
【注释】
“此见又复缘明有见”：“缘”，在此也是当及物动词，义为：以……为缘(而有)。此言：这个见性是以明相为缘而有能见之性吗？上面的“因”，是主要的条件，此处的“缘”，是次要的条件，为助缘。然而因与缘必须都具足、和合，才能令法生起。
【义贯】
佛言：“复次，阿难，此” 能“见” 之性“又复” 为“缘” 于“明” 相(以明相为其生起之缘)，而“有” 能“见” 之功能呢？还是“缘” 于“暗” 相(以暗相为其生起之缘)而“有” 能“见” 之功能？还是“缘” 于“空” 相(以空相为其生起之缘)而“有” 能“见” 之功能？还是“缘” 于“塞”相(以塞相为其生起之缘)而“有” 能“见” 之功能？
“阿难，若” 见性是“缘” 于“空” 相(以空相为其生起之缘)而“有” 能见之功的话，则当空相之生缘灭去时，见性应跟着缘灭而灭；若见性随缘灭而灭，则当塞相现前时，以见性已灭，“应不” 再能“见塞” 相，(然而事实不然，今于空相灭去，塞相生起之时，仍然见塞；由此知能见之性并未随空相之缘灭去而灭去——因而可知、空相实非见性生起之缘；故见性非缘空而有)；“若” 见性是“缘” 于“塞” 相而“有”(以塞相为生缘而有)，则塞相之生缘灭去时，见性应随之而灭；见性既随塞缘而灭，则空相现前时，“应不”再能“见空” 相(其理同前)；“如是乃至” 说见性是“缘” 于“明” 相、或“缘” 于“暗” 相(以暗相为生缘)，凡此，皆“同于” 以“空” 相、“塞” 相为生缘一样，是不能成立的。因此可知，见性非是以所见之空塞、明暗等相为主因或助缘而生，亦不随之而灭——能见之性是离一切生灭之缘而仍有自体性的，其性非是依外相之因、缘而有，或随外相之因、缘而无。
【诠论】
阿难在说“因缘”时，是把“因”、“缘”合起来说，而实际上“因”与“缘”是有差别的：亲者为“因”，疏者为“缘”；主要条件为“因”，次要条件为“缘”。故佛在破斥时，则将因与缘分开来破，因而显示见性之性为本自具足，非从外得，亦不随外缘而生、而住、而异、而灭。因此一切外境，皆非见性之因或缘；因为因缘是生灭法，而见性本具，不用再生，故不待因而生，不依缘而有——见性若再依缘有生，则成头上安头。
【当知如是精觉妙明，非因非缘，亦非自然，非不自然，无非、不非，无是、非是，离一切相，即一切法。】
【注释】
“非因非缘”：本性非依外因而有，亦非依外缘而生；若依外“因、缘”而生，则是依他起性，然而本性非依他起性，是故非因缘生法；又，以依他起性即是生灭性，然本性实不生灭，故本性非属任何外因外缘之所能造作。
“亦非自然”：本性亦非自然性之“自生自灭”；又本性虽一切众生共有，然众生迷而不能觉悟；而欲觉悟此本有之性，亦须要有善知识指示及自修行之因缘，而非无因无缘“自然”能证得，故说“亦非自然”。
“非不自然”：而本性本具，非属造作，故非不自然。
“无非、不非，无是、非是”：无非、无不非，无是、无非是。此即言，本性乃“离四句、绝百非”，非言语思议、世间戏论可得。
“离一切相，即一切法”：若离一切依于妄情计度之妄相，即是一切法之本相。
【义贯】
佛言：“当知如是” 见“精” 本“觉” 本“妙” 圆“明” 之性，本如来藏妙真如性，“非” 依外“因，非” 依外“缘” 而有，“亦非自然” 无因无缘而自生自灭；“非不自然”，以其性本具，非属造作；其性与相“无非”、亦无“不非、无是”、亦无“非是”，究竟离四句，绝百非。若“离一切” 妄情计度之“相，即” 是“一切法” 之本相。
【诠论】
此为如来总破一切情执：若离一切情执，真如本性即自显发：
一、“非因缘、非自然”，此为破凡夫与外道之情执；以凡夫执“因缘”，外道计“自然”，若离此二计执，即离凡夫、外道所行境界。
二、“非不因缘、非不自然”，此为破二乘之法执，以二乘已证入空，法执犹在若离法执，即超二乘所行境界，入菩萨境界。
三、“无非不非、无是非是”，此为破权教菩萨之微细法执，而入于实相境界。因此，佛意为：不但因缘、自然(正邪二因)要离；非因缘、非自然也要离；非不因缘、非不自然也要离；无非不非、无是非是亦离。至于离无所离，即诸情荡尽，法法皆真。
又，“离一切相”为显“空如来藏”，以离一切相即得诸法空相。“即一切法”，为显“不空如来藏”，以诸法相虽空，但并非没有真如之体，万德具足。于此之中，“离”时便是“即”，“即”时便是“离”，离即不二，即是显“空不空如来藏”。
又，“离一切相”，即是妙奢摩他之空观；“即一切法”，即是妙三摩之假观；离即不二，即是妙禅那之中观。三观若成，便成就首楞严大定，一切事究竟坚固，断三烦恼，证三菩提，是即本经之宗旨。
【汝今云何于中措心，以诸世间戏论名相而得分别？如以手掌撮摩虚空，只益自劳，虚空云何随汝执捉？】
【注释】
“措心”：“措”，置也，举也，用也。
“以诸世间戏论名相而得分别”：世间的戏论名相，指“是因缘、非因缘、亦是因缘亦非因缘、非是因缘非非因缘”及“是自然、非自然、亦是自然亦非自然、非是自然非非自然”等四句之说，这些言说，以佛观之，皆是戏论，(类如近世所谓“大脑的游戏”)都无实义。用这些戏论的名相，怎能如实了知妙明的真性呢？充其量不过增加一些妄想分别而已。
又，宗门所言“四句”者，以现代符号逻辑之横式表示之，即是：
(1)正A是对的；(2)负A是对的；(3)正A及负A两者皆对(双亦)；(4)正A及负A两者皆非(双非)。
“如以手掌撮摩虚空”：“撮摩”，捉取。
【义贯】
佛言：阿难，此精觉妙明真性，清净寂灭，“汝今云何于” 其“中措心” 举念，“以诸世间” 之“戏论” 之“名相，而” 欲“得分别” 妙明之真性？“如” 人“以手掌” 欲“撮摩” 捉取“虚空”，然虚空之相，实不可捉持，是故“只” 增“益” 妄“自劳” 累，而无所获——“虚空云何” 可“随汝” 之“执捉” ？(同理可知，以世间的戏论名相，如何能捕捉、触及妙明的真性呢？)
10．显示见性离见
【阿难白佛言：世尊，必妙觉性非因非缘，世尊云何常与比丘宣说：见性具四种缘，所谓因空、因明、因心、因眼？是义云何？】
【注释】
“见性具四种缘”：依小乘说，则四缘成见：心、眼、空、明。然佛只是说，若具备这四种缘，便能成就“见”(有所见)这件事，而并未说这四缘能生出能见之性；但阿难仍以为能见之性为从这四缘中生出来的。而佛之意为：能见之性本有，若根境相接，内外四缘和合之时，便能有所见(看见东西——“成见”)，这与阿难所错解的“见性为四缘所生”，差得太远了。
“因空、因明、因心、因眼”：“空”，空间，亦即距离；作为能生识的“空间”之缘，不能太近或太远；太近太远都看不到。“明”，即光明，光源，要有足够的光才能见。“心”，即识，这里指本识，阿赖耶。“眼”，即眼根。
【义贯】
“阿难白佛言：世尊，必” 此“妙” 明能“觉” 之见“性”，如世尊方才所说，“非因非缘” 所生，“世尊云何” 以前“常与” 诸“比丘宣说” ：能“见” 之“性” 须“具” 足“四种缘，所谓因空” 间、“因” 光“明、因心” 识、“因眼” 根；“是义” 理“云何”与如今所说的不一样？(因为如来方才说见性非从因缘而有。)
【诠论】
依小乘说为四缘成见生于眼识，而大乘唯识则为九缘成见：根、境、空、明、作意(遍行心所之一)、分别依(第六识)、染净依(第七识)、种子依、根本依(第八识)。
【佛言：阿难，我说世间诸因缘相，非第一义。】
【义贯】
“佛言：阿难，我” 往昔为小乘人“说” 一切“世间” 诸法乃“诸因缘” 所生之“相”，是为权法，为遮斥外道断灭善根之无因无缘之自然之说，故是权教，并“非第一义”谛之理。
【诠论】
如《大智…
《大佛顶首楞严经义贯 卷二》全文未完，请进入下页继续阅读…