..續本文上一頁：汝今因見” 到了明暗、通塞等境，因而你的“見性” 得以起“現前” 之作用，然“此” 由境而顯之“見” 性，“爲複因” 于“明” 相(以明相爲生因)而“有” 此“見” 生起的呢？還是“因” 于“暗” 相(以暗相爲生因)而“有” 此“見” 生起呢？抑是“因” 于“空” 相(以空相爲生因)而“有” 此“見” 生起呢？或是“因” 于“塞” 相(以塞相爲生因)而“有” 此“見” 生起？“阿難，若” 見性是“因”于“明” 相而“有” (以明相爲生因而生)，則明相滅時，見性應隨之而滅，如是則“應不” 能再“見暗” 相，(然而事實不然，你在明相來時能見明；明相滅去，暗相來時又能見暗。因此，你的見性並沒有因明相的生滅而生滅；所以可知，明相並非你的見性的生因(見性生起之因)，因此，見性見明之時，並非因明而有。)同樣的，“如” 見性是“因” 于“暗” 相而“有”，即“應不” 再能“見明” 相(其理同前所述)；“如是乃至” 言見性爲“因” 于“空” 或“因” 于“塞” 等相而生，皆“同于” 言因于“明暗” 二相的道理。(因此可知，見性雖見明、暗、空、塞等相，當其正在見之時，彼見性不是以明相、或暗相、空相、塞相等爲因而生；故明、暗、空、塞等所見之相，非是能見之性之生因。)
【複次，阿難，此見又複緣明有見？緣暗有見？緣空有見？緣塞有見？阿難，若緣空有，應不見塞；若緣塞有，應不見空；如是乃至緣明、緣暗，同于空、塞。】
【注釋】
“此見又複緣明有見”：“緣”，在此也是當及物動詞，義爲：以……爲緣(而有)。此言：這個見性是以明相爲緣而有能見之性嗎？上面的“因”，是主要的條件，此處的“緣”，是次要的條件，爲助緣。然而因與緣必須都具足、和合，才能令法生起。
【義貫】
佛言：“複次，阿難，此” 能“見” 之性“又複” 爲“緣” 于“明” 相(以明相爲其生起之緣)，而“有” 能“見” 之功能呢？還是“緣” 于“暗” 相(以暗相爲其生起之緣)而“有” 能“見” 之功能？還是“緣” 于“空” 相(以空相爲其生起之緣)而“有” 能“見” 之功能？還是“緣” 于“塞”相(以塞相爲其生起之緣)而“有” 能“見” 之功能？
“阿難，若” 見性是“緣” 于“空” 相(以空相爲其生起之緣)而“有” 能見之功的話，則當空相之生緣滅去時，見性應跟著緣滅而滅；若見性隨緣滅而滅，則當塞相現前時，以見性已滅，“應不” 再能“見塞” 相，(然而事實不然，今于空相滅去，塞相生起之時，仍然見塞；由此知能見之性並未隨空相之緣滅去而滅去——因而可知、空相實非見性生起之緣；故見性非緣空而有)；“若” 見性是“緣” 于“塞” 相而“有”(以塞相爲生緣而有)，則塞相之生緣滅去時，見性應隨之而滅；見性既隨塞緣而滅，則空相現前時，“應不”再能“見空” 相(其理同前)；“如是乃至” 說見性是“緣” 于“明” 相、或“緣” 于“暗” 相(以暗相爲生緣)，凡此，皆“同于” 以“空” 相、“塞” 相爲生緣一樣，是不能成立的。因此可知，見性非是以所見之空塞、明暗等相爲主因或助緣而生，亦不隨之而滅——能見之性是離一切生滅之緣而仍有自體性的，其性非是依外相之因、緣而有，或隨外相之因、緣而無。
【诠論】
阿難在說“因緣”時，是把“因”、“緣”合起來說，而實際上“因”與“緣”是有差別的：親者爲“因”，疏者爲“緣”；主要條件爲“因”，次要條件爲“緣”。故佛在破斥時，則將因與緣分開來破，因而顯示見性之性爲本自具足，非從外得，亦不隨外緣而生、而住、而異、而滅。因此一切外境，皆非見性之因或緣；因爲因緣是生滅法，而見性本具，不用再生，故不待因而生，不依緣而有——見性若再依緣有生，則成頭上安頭。
【當知如是精覺妙明，非因非緣，亦非自然，非不自然，無非、不非，無是、非是，離一切相，即一切法。】
【注釋】
“非因非緣”：本性非依外因而有，亦非依外緣而生；若依外“因、緣”而生，則是依他起性，然而本性非依他起性，是故非因緣生法；又，以依他起性即是生滅性，然本性實不生滅，故本性非屬任何外因外緣之所能造作。
“亦非自然”：本性亦非自然性之“自生自滅”；又本性雖一切衆生共有，然衆生迷而不能覺悟；而欲覺悟此本有之性，亦須要有善知識指示及自修行之因緣，而非無因無緣“自然”能證得，故說“亦非自然”。
“非不自然”：而本性本具，非屬造作，故非不自然。
“無非、不非，無是、非是”：無非、無不非，無是、無非是。此即言，本性乃“離四句、絕百非”，非言語思議、世間戲論可得。
“離一切相，即一切法”：若離一切依于妄情計度之妄相，即是一切法之本相。
【義貫】
佛言：“當知如是” 見“精” 本“覺” 本“妙” 圓“明” 之性，本如來藏妙真如性，“非” 依外“因，非” 依外“緣” 而有，“亦非自然” 無因無緣而自生自滅；“非不自然”，以其性本具，非屬造作；其性與相“無非”、亦無“不非、無是”、亦無“非是”，究竟離四句，絕百非。若“離一切” 妄情計度之“相，即” 是“一切法” 之本相。
【诠論】
此爲如來總破一切情執：若離一切情執，真如本性即自顯發：
一、“非因緣、非自然”，此爲破凡夫與外道之情執；以凡夫執“因緣”，外道計“自然”，若離此二計執，即離凡夫、外道所行境界。
二、“非不因緣、非不自然”，此爲破二乘之法執，以二乘已證入空，法執猶在若離法執，即超二乘所行境界，入菩薩境界。
叁、“無非不非、無是非是”，此爲破權教菩薩之微細法執，而入于實相境界。因此，佛意爲：不但因緣、自然(正邪二因)要離；非因緣、非自然也要離；非不因緣、非不自然也要離；無非不非、無是非是亦離。至于離無所離，即諸情蕩盡，法法皆真。
又，“離一切相”爲顯“空如來藏”，以離一切相即得諸法空相。“即一切法”，爲顯“不空如來藏”，以諸法相雖空，但並非沒有真如之體，萬德具足。于此之中，“離”時便是“即”，“即”時便是“離”，離即不二，即是顯“空不空如來藏”。
又，“離一切相”，即是妙奢摩他之空觀；“即一切法”，即是妙叁摩之假觀；離即不二，即是妙禅那之中觀。叁觀若成，便成就首楞嚴大定，一切事究竟堅固，斷叁煩惱，證叁菩提，是即本經之宗旨。
【汝今雲何于中措心，以諸世間戲論名相而得分別？如以手掌撮摩虛空，只益自勞，虛空雲何隨汝執捉？】
【注釋】
“措心”：“措”，置也，舉也，用也。
“以諸世間戲論名相而得分別”：世間的戲論名相，指“是因緣、非因緣、亦是因緣亦非因緣、非是因緣非非因緣”及“是自然、非自然、亦是自然亦非自然、非是自然非非自然”等四句之說，這些言說，以佛觀之，皆是戲論，(類如近世所謂“大腦的遊戲”)都無實義。用這些戲論的名相，怎能如實了知妙明的真性呢？充其量不過增加一些妄想分別而已。
又，宗門所言“四句”者，以現代符號邏輯之橫式表示之，即是：
(1)正A是對的；(2)負A是對的；(3)正A及負A兩者皆對(雙亦)；(4)正A及負A兩者皆非(雙非)。
“如以手掌撮摩虛空”：“撮摩”，捉取。
【義貫】
佛言：阿難，此精覺妙明真性，清淨寂滅，“汝今雲何于” 其“中措心” 舉念，“以諸世間” 之“戲論” 之“名相，而” 欲“得分別” 妙明之真性？“如” 人“以手掌” 欲“撮摩” 捉取“虛空”，然虛空之相，實不可捉持，是故“只” 增“益” 妄“自勞” 累，而無所獲——“虛空雲何” 可“隨汝” 之“執捉” ？(同理可知，以世間的戲論名相，如何能捕捉、觸及妙明的真性呢？)
10．顯示見性離見
【阿難白佛言：世尊，必妙覺性非因非緣，世尊雲何常與比丘宣說：見性具四種緣，所謂因空、因明、因心、因眼？是義雲何？】
【注釋】
“見性具四種緣”：依小乘說，則四緣成見：心、眼、空、明。然佛只是說，若具備這四種緣，便能成就“見”(有所見)這件事，而並未說這四緣能生出能見之性；但阿難仍以爲能見之性爲從這四緣中生出來的。而佛之意爲：能見之性本有，若根境相接，內外四緣和合之時，便能有所見(看見東西——“成見”)，這與阿難所錯解的“見性爲四緣所生”，差得太遠了。
“因空、因明、因心、因眼”：“空”，空間，亦即距離；作爲能生識的“空間”之緣，不能太近或太遠；太近太遠都看不到。“明”，即光明，光源，要有足夠的光才能見。“心”，即識，這裏指本識，阿賴耶。“眼”，即眼根。
【義貫】
“阿難白佛言：世尊，必” 此“妙” 明能“覺” 之見“性”，如世尊方才所說，“非因非緣” 所生，“世尊雲何” 以前“常與” 諸“比丘宣說” ：能“見” 之“性” 須“具” 足“四種緣，所謂因空” 間、“因” 光“明、因心” 識、“因眼” 根；“是義” 理“雲何”與如今所說的不一樣？(因爲如來方才說見性非從因緣而有。)
【诠論】
依小乘說爲四緣成見生于眼識，而大乘唯識則爲九緣成見：根、境、空、明、作意(遍行心所之一)、分別依(第六識)、染淨依(第七識)、種子依、根本依(第八識)。
【佛言：阿難，我說世間諸因緣相，非第一義。】
【義貫】
“佛言：阿難，我” 往昔爲小乘人“說” 一切“世間” 諸法乃“諸因緣” 所生之“相”，是爲權法，爲遮斥外道斷滅善根之無因無緣之自然之說，故是權教，並“非第一義”谛之理。
【诠論】
如《大智…
《大佛頂首楞嚴經義貫 卷二》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…