..续本文上一页告大慧：有四种言说妄想相”，所“谓”一、“相言说”，二、“梦言说”，三、“过”咎“妄想计著言说”，四、“无始妄想言说”。第一、所谓“相言说者”，为“从自”心中“妄想”而对一切“色相”起共自相之“计著”，因而“生”起此种言说，是名为相言说。第二、“梦言说者”，为“先”前“所经”历之种种“境界，随”自心之“忆念”，而于梦中“生”起此等境界，随后“从”梦中醒“觉已”，犹执著梦中所见种种“境界”，不知其不实如幻，了“无”自体“性”，以不了此，因而“生”此种言说，是名为梦言说。第三，所谓“过妄想计著言说者”，为由忆念“先”前之“怨”家雠人“所作”恼害于我之“业，随”其心之“忆念”分别、而“生”此种言说，是为过妄想计著言说。第四，“无始妄想言说者”，为从“无始”世来，第八识中所含藏的“虚伪计著、过”缪的“自”起言说戏论之无明“种”子，熏成言说戏论“习气”，而“生”现行。故起种种言说。“是名四种言说妄想相”。
【诠论】
简言之，“相言说”是计著色相而起的言说；众生总是见相、著相，即起言说。光这相言说，即包括了无法中的相、名、妄想三种：外见诸相，内起妄想，而起诸名、言，所以“相言说”即是一切言说的总称。
“梦言说”是计著梦中事而起的言说；“过妄想计著言说”是计著他人对我的怨害而起的言说。这三种是末，最后一种，无始妄想言说，则是根本，本末相依，都叫做“言说妄想相”。若离妄想，即无言说；无言说处，即第一义心；第一义心者，言语道断，心行处灭。
【尔时大慧菩萨摩诃萨，复以此义劝请世尊：惟愿更说言说妄想所现境界。世尊，何处、何故、云何、何因、众生妄想言说生？】
【注释】
“所现境界”：所起现行境界之相。
“何处、何故、云何、何因”：从何处、为何缘故、云何、及由何因缘。
【义贯】
“尔时大慧菩萨摩诃萨，复以此”等妄想言说之“义，劝请”于“世尊：惟愿”世尊“更”为我阐“说言说妄想所”起“现”行“境界”之相：“世尊”，究竟从“何处”、为“何”缘“故”、“云何”、及由“何因”，而令“众生”有“妄想言说”产“生”？
【佛告大慧：头、胸、喉、鼻、唇、舌、齗(龈)、齿，和合出音声。】
【注释】
“齗”：牙根肉，同“龈”。
【义贯】
佛告大慧：依“头、胸、喉、鼻、唇、舌、齗、齿”等处为缘，与风息“和合”而“出音声”。
【大慧白佛言：世尊，言说、妄想，为异为不异？
佛告大慧：言说、妄想，非异非不异。所以者何？谓彼因生相故。
大慧，若言说妄想异者，妄想不应是因；若不异者，语不显义，而有显示，是故非异非不异。】
【注释】
“言说、妄想，为异为不异”：言说与妄想二者，是相异，还是不相异。“不异”，即是同。
“谓彼因生相故”：“彼”指妄想。“相”，指音声相。谓以彼妄想为因，而生音声相之果。
“若言说、妄想异者，妄想不应是因”：若言说与妄想定是异者，则妄想不应是言说之因。因为因与果必是同类，若不同类，而决定不同，必定不能成为因果之间的关系。如稻种可出稻，麻可出油；但橘种决不能出稻，沙决不能出油，以因与果定然互异故。是故妄想与言说既然成为因果关系，则二者并非决定相异。(因此可说，言说性即妄想性，以言说从妄想中来。)
“若不异者，语不显义”：若言说与妄想定是不异，那么言说与妄想即应同成一个，如是则言语不能显示(表达)心中之意：因为既都是妄想，妄想只是无明，言说既是无明，无明怎样显示或表达任何有意义之事？更何况能显示或表达义理？
“而有显示，是故非异非不异”：而言语实有能诠显、表示心意及义理之作用，是故不可说言语与妄想是一而不异。是故，言语与妄想非一、非异。“不异”，即是一，也就是同。
【义贯】
“大慧白佛言：世尊，言说”与“妄想”二者，“为”相“异”，抑“为不异？佛告大慧：言说”与“妄想”二者，“非异”亦“非不异。所以者何？谓”以“彼”妄想为“因”，而得“生”言语音声“相”之果“故。大慧，若言说”与“妄想”定是“异者”，则“妄想不应是”言说之生“因”，(以因与果应是自类，不应定然互异)所以言说与妄想不是异(非异)；“若”言说与妄想为“不异者”，则二者成为同一，如是，则言“语不”能诠“显义”理或心意。(以二者若同，则言语便成妄想，妄想怎能诠显义理呢？)然“而”言语实“有”能诠“显”表“示”义理及心意之作用，因此言语与妄想实非一(非不异)。“是故”，言说与妄想“非异非不异”(非一非异)。
【大慧复白佛言：世尊，为言说即是第一义？为所说者是第一义？
佛告大慧：非言说是第一义，亦非所说是第一义。所以者何？谓第一义圣乐，言说所入是第一义，非言说是第一义。第一义者，圣智自觉所得，非言说妄想觉境界。是故言说妄想，不显示第一义。言说者，生灭、动摇、展转因缘起；若展转因缘起者，彼不显示第一义。大慧，自他相无性故，言说相不显示第一义。
复次大慧，随入自心现量故，种种相、外性非性，言说妄想不显示第一义。是故大慧，当离言说诸妄想相。】
【注释】
“为言说即是第一义”：是否如来文字言说之教，即是第一义？这是表“能诠之言”是否是第一义。
“为所说者是第一义”：或是其所说、所诠之理是第一义？这是表“所诠之理”是否为第一义。
“谓第一义圣乐”：谓第一义者乃是圣者自证所乐之境界。
“言说所入是第一义，非言说是第一义”：是故，依圣教言说去修证，所契入之境界，方是第一义，并非言说本身即是第一义。
“非言说妄想觉境界”：“觉”，觉观。心的粗相叫“觉”，细相叫“观”。谓第一义不是言说妄想觉观之境界。
“言说者，生灭、动摇、展转因缘起”：所谓言说，是由有生灭、会动摇，几经展转变化的众因与众缘和合而生起。所谓“生灭”者，如音声、风息之相，乃至能生此风相的妄想，都是念念生灭。“动摇”者，指音声、风相与头、胸、喉、唇、舌等诸处，皆因要出声而不住地动摇。“展转”，音声、风息自下而上，几经展转变化，故称展转。
“若展转因缘起者，彼不显第一义”：若由展转变化之众因缘和合而生者，彼法则不能显示第一义。因为若是展转因缘而生，则是无常法，而第一义非无常法：第一义不生不灭，湛然常寂，不动不摇，不属因缘和合而起，岂是由生灭、动摇因缘而起的言说之相所能显示的呢？这是第一个原因。
“自他相无性故，言说相不显示第一义”：于第一义谛中，自相、他相皆无自性；因为第一义超然绝待，无自无他，人我相泯，法界一体。而言说相则有自他、问答、对待等之相，因此不能显示泯绝自他相之第一义。这是第二个原因。
“随入自心现量故，种种相、外性非性，言说妄想不显示第一义”：谓第一义者，乃为圣者随顺法性而契入自心现量，故如实证知种种外相皆悉虚妄，一切外性皆无实自性。而言说者则是取着自心及内外诸法，故言说不能显示第一义。这是第三个原因。
【义贯】
“大慧复白佛言：世尊，为”文字“言说”之教“即是第一义？”或“为”其“所”诠“说”之理“者是第一义？”
“佛告大慧：非”能诠之“言说”本身即“是第一义，亦非”其“所”诠“说”之理“是第一义。所以者何？谓第一义”者，乃是“圣”者自证、所“乐”之境界。是故，依圣者之“言说”而修证，“所”契“入”之境界，方“是第一义”，并“并非说”本身即“是第一义”。简言之，“第一义者”，乃为“圣智”内“自”证“觉”悟“所得”之境界，而“非言说妄想觉”观所能及之“境界。是故言妄想不”能“显示第一义”。其原因有三，第一，因为文字“言说者”，系由有“生灭”、会“动摇”来去、几经“展转”变化之众“因、缘”和合而生“起。若”是由“展转”变化之众“因缘”和合而生“起者”，则是无常法，而第一义非无常法，(以第一义不生不灭，湛然常寂，不动不摇，不来不去，不属因缘和合而起，岂是由生灭、动摇因缘而起的言说之相，所能显示的呢？)是故，“彼”言说法“不”能“显示第一义”。第二，“大慧”，因第一义超然绝待，无自无他，人我相泯，法界一体，故“自”相、“他相”皆“无”实自“性”可得“故”，而言说问答有自他、对待之相，是故“言说相不”能“显示”泯绝自他对待之“第一义。复次”，第三，“大慧”，第一义者系为圣者“随”顺法性而契“入”一切法皆为“自心现量”之甚深理智，“故”如实证知“种种”外“相”悉皆虚妄不实，一切“外性”皆“非”有实自“性”，但自心现，故离一切相，岂是彼取著自心内外一切诸法之妄想言说相所能显示的呢？是故“言说妄想不”能“显示”此离相之“第一义。是故大慧”，应“当”善“离言说”所起这“诸妄想相”。
【尔时世尊欲重宣此义，而说偈言：
诸性无自性，亦复无言说；甚深空空义，愚夫不能了。
一切性自性，言说法如影；自觉圣智子，实际我所说。】
【注释】
“诸性无自性，亦复无言说”：诸法之性本无有自性。既无自性，故亦无有言说可说，故诸法为离言说相；若有言说，但是众生自心妄想，非诸法之自性。是故法性本绝言思既绝言思，即是第一义空。
“甚深空空义，愚夫不能了”：“空空”即“能空”固然空，“所空”亦是空。上面一个“空”字即指“能空”本空之“空”；下面一个“空”字则指“所空”亦空之“空”，故成双空。能空、所空皆空，即是第一义圣智大空；第一义大空之境，泯绝一切相，更无言思可得。此二句谓：如是言思俱绝之甚深第一义空空之义，唯自觉圣智所得之妙，愚痴…
《楞伽阿跋多罗宝经义贯 卷第二》全文未完，请进入下页继续阅读…