诠论
作为「因」支，必须具备这三种性质；表面上看是指这因支的性质，其实这三条件是用来限制因支、宗体、有法及「喻」支的关系；透过此三条件，便能令所举出的「因」 ，不会只是单独、个别存在的理由，而是与上下的宗喻二支，环环相扣，脉络关连，成为十分严谨的一整体，因此「因」支不是单兵独立奋战，而是「宗因喻」 一致向外的「总体战」 ，以达驳斥打击他论之目的。又，第三条件中， 「异品徧无性」 ，便令己方之「因」 ，不会沦为他论之资。
论云何名为同品、异品？谓所立法均等义品，说名同品，如立「无常」，瓶等无常，是名同品。异品者，谓于是处无其所立，若有是常，见非所作，如虚空等。
注释
「谓所立法均等义品」：「法」，指宗及有法。 「均等义」，均齐平等之义。「品」，类。谓同品喻是指此喻与所立的宗及有法，具有均齐平等之义，亦即：具同质性。
「如立无常」：如立无常为宗。
「瓶等无常」：举喻言：「如瓶无常」常宗」来说，即是同品喻。，或「如声无常」，则此「瓶喻」在「无「异品者，谓于是处无其所立」：「是处」，是异喻处。「无其所立」，「所立」指所立之宗。无其所立「宗」之性。合云，若所举的「喻」之中，并无所立之「宗」的性质，亦即， 「喻」之性与「宗」之性不同。
「若有是常，见非所作，如虚空等」：「有」，有法。譬如有人举喻言：「若有法是常」：因「众皆见其非所作故」：举喻言：「如虚空」。此虚空喻即是「异喻」，因为虚空非所作，是常，故于此喻中，没有宗体的无常性。是故，以无常为宗，则举虚空为「异品喻」 ，得以成立。
义贯
「云何名为同品」喻及「异品」喻？「谓」与「所立」之宗及有「法」处于「均」齐平「等」之「义」及「品」类，即「说名」为「同品」喻。「如立无常」为宗，而举如「瓶」或声「等」是「无常，是名」为「同品」喻(同质之喻)。而「异品」喻「者，谓于是」异喻「处」并「无其所立」无常宗之性，譬如举喻言「若有」法「是常」性，以众共「见」其「非」为「所作」性，喻「如虚空等」，此虚空即得成为异喻。
诠论
「同喻」即正面举证。「异喻」即是反譬，或「反证」——即以相反性质之事证，来证明本宗得以成立。例如立「声是无常」 为宗。因是「以声是所作性故；凡所作性皆悉无常」，故知「声是无常」；举喻言：「如虚空等，以见虚空非所作故。」因为虚空「非所作性」(不是所作性)，而且是常；「若非所作者是常」以此便可以反过来证明「凡所作性皆是无常」，而「声是所作性」，因此「声是无常」。是故「如虚空」得为「声是无常」宗之异喻，因而可「反证」本宗之成立。
论
此中所作性，或勤勇无间所发性，褊是宗法，于同品定有性，异品徧无性，是无常等因。
「此中」：此所立之「宗」中，指立「声是无常」之宗中。
「所作性」：或立「所作性」为因。如立量(立论)云：「声是无常」(宗)：
「以其为所作性故」(因)。
「勤勇无间所发性」：或以「勤勇无间所发性」为此无常宗之因。如立量云：「声是无常」(宗)：「以其为勤勇无间所发性故」(因)。
「徧是宗法」：「徧」，徧及。「是」，此。「宗法」，宗体及有法。谓若以「声是无常」为宗，则若以「是所作性故」、或「以其为勤勇无间所发性故」为因，则此二因，于「宗依」之「声」(有法)，与「宗体」之「无常」皆能徧及其性—亦即，「声」及「无常」，皆有「是所作性」，及「勤勇无间所发性」。详言之，即「声」有所作性，「无常」亦有所作性：「声」是勤勇无间所发性，「无常」亦是勤勇无间所发性。因此，此「所作性」及「勤勇无间所发性」 ，能与「宗体」与「有法」之性一致，故能成立为此宗之因。
「于同品定有性」：于「同品喻」中定有此「因」之性。亦即，此「因」须与「同品喻」之性一致，故能支持你的论点。「异品徧无性」：然而于「异品喻」中却不得有此「因」之性。亦即，此「因」却不得与「异品喻」之性雷同，否则此「因」即反成为敌论之资，因而论者自乱阵脚，所申诉之理由立场有问题，徘徊于正反论之间。是故如是之「因」不得成就。
「是无常等因」：「无常」，指宗体。「等」，含摄「宗依」、「同喻」与「异喻」等。谓若所举之「因」，确实是：
1．「能徧及此宗体及有法」
2．「于同品喻决定有此因之性」
3．「于异品喻则定然完全无此因之性」
若能满足此三条件，则此所举之「因」，便得成立为「无常」之宗，及同喻、异喻等之「因支」。
义贯
「此」所立之宗「中」，设若以「所作性」为因，「或」云以「勤勇无间所发性」为因，则此二者皆能满足因支所必具的三种条件，，㈩能「徧」及「是」无常之「宗」体及有「法」；㈣「于同品」喻中决「定有」此因之「性」(此因与同品喻有同构型Homogeneity)：㈣然而于「异品」喻中却「徧无」此因之「性；是」故此二者皆得为「无常」宗及同喻、异喻「等」之「因」支。
诠论
此二种无常之因，「所作性」是对「明论」外道而言；而「勤勇无间所发性」，则是对「声显论」外道而言。「明论」，即吠陀论，亦即婆罗门四明之论。 「声显论」即弥曼差学派，为考究印度吠陀典的学派之一。主张吠陀之「声」为绝对常住，是为代表正统婆罗门之思想。因此，「所作性」即是为破斥吠陀论的「声非所作」；而「勤勇无间所发性」，则为破斥声显论之「声是常」
3、喻支
论
喻有二种：一者同法，二者异法。同法者，若于是处显因同品决定有性，谓：「若所作，见彼无常，譬如瓶等。」异法者，若于是处说所立无，因徧非有，谓：「若是常：见非所作，如虚空等。」此中「常」言，表「非无常」：「非所作」言，表「无所作」：如有非「有」，说名「非有」。
注释
「喻」：「因明学」之喻，不只是比喻或譬喻，而是「引喻」，或「事喻」之义。含有「引事实证明」，或「举实例证明」之意。如前所说，三支之中， 「宗」是主旨或前提，为基本之论：「因」是酌讷，「喻」为动讷。酗争皆合，故「宗」得立。
「同法」：即同法喻。
「异法」：即异法喻。
「若于是处显因同品决定有性」：「是处」，即此「喻」之处，亦即此喻之中。「显」，显示。「因同品」，因之同品，亦即同品类之因中。「决定」，确定。「有性」，有此喻之性。谓如果这个「事喻」，能显示出于「因支」中确定亦有相同的性质，亦即此「喻」与「因」有同构型( Congeniality)，也就是说此「喻支」之性与「因支」之性，有交集。
「谓若所作，见彼无常，譬如瓶等」：「谓」，举例而言。以下为论者之「立量」(立论)。立宗云：「若所作」(若某法是所作，亦即某「有法」是由「作」而成的。)举因云：「见彼无常」(则吾人皆现见彼法为无常故。)举喻云：「譬如瓶等。」在此「瓶喻」中，「瓶」本身是无常，而「因支」亦是无常，故此「喻支」与「因支」确定是有同构型，故此「喻」为「同法喻」，得以成立。
「异法者」：异法喻者。
「若于是处说所立无」：「是处」，此喻中。「所立」，所立之宗。「无」，无此喻之性。亦即，于「宗支」中无此「喻」之性，亦即「宗」与「喻」不同构型。
「因徧非有」：「因」，因支。「徧」，全然。「非有此喻之性。」谓于因支中完全无此「喻」之性。亦即此「喻」与「因支」亦是不同构型。合上云：若所举之「喻」，不但与「宗支」不同构型，而且与「因支」也不同构型。结论(此结论，于论文中省略了)：则此「喻」可以成为此立论之「异法喻」。异法喻，即「反喻」，为从相反的方向来支持立论之正确性。
「谓若是常，见非所作，如虚空等」：谓若有某法是常，以吾人皆见其非所作故，故是常，喻如虚空等。因虚空是「常」，故与所立之「无常宗」，决定非同质性。又虚空是「非所作性」 ，故与所举之「所作性」之因，决定非同构型，因此，虚空之喻，可为无常宗之「异法喻」 。
「此中常言」：「此中」，这里面。二口」，词也。谓：在这句话之中，「常」这个词。又，「常言」即：常之为言。
「表非无常」：「表」，表显、表示。合上云：这里所说的「常」这个词，只是为了表显「不是无常」而已，并非是要又立一个「常宗」 ，来跟原来所立的「无常宗」对立。
「非所作言，表无所作」：同样的，这里所说的「非所作」一词，也只是用来表示虚空「无所作为」而已，而不是又立个「无所作」为因，来跟原来所立的「所作性」之因相对立。
「如有非有，说名非有」：例如「有」，决定不是有(非是有)，因此才称它为「非有」。换言之，只有「有」是有(只有「有」是存在的)，故当说「非有」时，只是表示「不是有」，并非在「有」之外，又立一个「非有」，来与这个实存的「有」对抗；因为「非有」并不存在呀！(没有一个实存之法，称为「非有」 )——「非有」不可立，只能用来表示：「不是有」，如是而已。若模仿金刚经的句法，便可说：「无有一法名为『非有』」。
义贯
「喻有二种：一者同法」喻，「二者异法」喻。所谓「同法」喻「者」，即为：「若于是」喻「处显」示出于「因」之「同品」中(于同品类之因中)，「决定有」此喻之「性」(此喻与因支有同构型)，即称此喻为同法喻。如「谓：若」某有法是「所作」(宗)，以众皆现「见彼」法为「无常」故(因…
《因明入正理论义贯》全文未完，请进入下页继续阅读…