..续本文上一页来破除世间的这些事。应成的论师就回答说：你是没有办法透由正理来破除世俗的。为什么要特别的讲到，「你是没有办法透由正理来破除世间的世俗」？首先我们必须要先了解到，何谓世俗谛？以字面上的意思来看，所谓的「世俗」就是错乱的分别心。所谓的「世俗谛」，就是透由错乱的分别心所显现的境界，我们称之为世俗谛，这是从字面上的意思来作解释的。所谓的世俗谛，就是从错乱的分别心，这种世俗的心所显现的法，我们称之为世俗谛。因此应成的论师谈到，如果正理它是能够破除世间的世俗，在破除世俗的当下，也必须要破除错乱的分别心，但是实际上透由正理是没有办法破除世间错乱的分别心。因为不管是错乱的心，或者是错乱的心它所显现的境界，这两者你要破除，并不是透由正理它能够破除的。而是必须透由长时修学道的内涵，才有办法真正的永断错乱心，以及错乱的境。所以这当中特别就有强调，「我为破除世间世俗住极艰辛」这当中所谓的世间世俗，特别就是要强调，能够显现世俗谛的这种错乱的世俗之心，以及透由这颗心它所显现出来的错乱境，而并不是要强调一般的世间世俗法。
接下来，次言：「汝今当破世间世俗」等者，是中观师破彼实有依他起性。彼云：我亦以正理破汝世俗出相同过。这句话就是如同之前所谈到的，是唯识以及中观的论师，他们在作诤论。第一句「是中观师破彼实有依他起性」，如果中观师能够破除唯识所安立的「依他起是实有的」这一点。所谓的「依他起」就是依着其它的因缘所生起的法，称之为依他起。在唯识宗当中依他起是实有的，但是以应成的角度而言，他并没有办法安立依他起是实有的这一点，所以必须透由各种的正理来破除依他起是实有法。「彼云」唯识讲到，「我亦以正理破汝世俗出相同过」所谓的「出相同过」在原文就是讲到，这两者是同理的意思。简单的来说就是唯识的宗论师，就跟中观的中论师讲到，要是你能够透由正理来破除我所安立的「依他起是实有的」这一点的话，我也可以透由正理来破你所承许的「世俗」，这两者是相同的道理。答曰：如我能破依他起自性，若汝能以正理破除世俗，我当于汝亦为助伴。接下来应成就做了回答，要是如同我能够破依他起上的自性，而证成了依他起并非实有的话，也就是中观应成的论师，透由破除了依他起之上的自性，来证成依他起并不是实有的。所以如果能够如同我破依他起之上有自性的这一点，而证成依他起它并非实有，相同的道理，你要是能够透由正理来破除世俗的话，「我当于汝亦为助伴」这个时候我将助你一臂之力。此说若理能破，我亦不须为破彼故，修道难行是为所欲，故显正理非能破除诸世俗法。这一段应成最主要表达的内涵，就是讲到「若理能破」，要是正理它是能够破除世俗的话，「我亦不须为破彼故，修道难行」我也不需要花这么大的心力，为了破除世俗而精勤修学道的内涵。这当中所谓的世俗，就是之前所谈到的错乱心以及错乱境。「修道难行是为所欲」如果不用花这么大的心力，也能够破除世俗的话，这一点刚好是我想要的，「故显正理非能破除诸世俗法」所以这当中，最主要就是表达，透由正理是没有办法破除诸世俗法。又说非但不能破除，若强破者反为世间共量所害。并且又讲到，透由正理不但没有办法破除世俗，如果你强力的破除的话，反而会被世间所共许的力量伤害。
诸实事师以正理观察，破外境等世俗法时，仅是彼理未能获得，非彼能破。这一句话当中的实事师，最主要谈到的是，经部行自续派的论师。经部行自续派的论师，他们是承许有外境的。因此当他们透由正理来观察诸法有无谛实时，「破外境等世俗法时，仅是彼理未能获得」，在经部行自续派的论点当中，他们或许会讲到透由正理的观察，能够破除外境等世俗法。但是正理能够破外境等世俗法这一点，它所要表达的是，透由正理来观察有无谛实，是没有办法获得外境等世俗法的。因为经部行自续派的论师，他们是承许有外境，有世俗法的缘故，因此透由正理来观察有无谛实，如果他讲述到有破外境等世俗法，是表示透由正理没有办法获得这一切，「非彼能破」并不是要讲正理它能够破外境等世俗法。
有说于名言中不破色等之义，是依牧童等世人不破，观察实性正理能破，这一句话他宗就做了解释。「有说于名言中不破色等之义」就是在名言当中，能够安立世俗的这一点，「不破色等」在名言当中能够安立世俗的这一点，「是依牧童等世人不破」是以牧羊人等一般世间平凡的人，从他的角度而言，在名言当中是能够安立世俗的。「观察实性正理能破」但是实际上观察实性的正理，是有办法破除世间一切的万事万法。平时我们在世间当中，会有世俗法呈现出来，这是以一般平凡，从他的角度而言，世俗法是有办法安立的，但是实际上你仔细去观察，会发现到这一切都会被正理所破，这是他宗所提出来的论点。接下来自宗就回答，极不应理。具观慧者，是于观察实性正理能不能破而有疑惑，未由宗派改变心者，不能破除，无所疑故。首先我们看到第一句话，「具观慧者」就是有宗义概念的这些人。观察实性的正理，它能否破除色等诸法的这种疑惑，是在有宗义概念的人身上才会产生的。所以「具观慧者，是于观察实性正理能不能破而有疑惑」，对于一位有宗义概念的人来说，这种观察实性的正理，它能不能够破除世俗，在讨论的当下，是会有疑惑产生。「未由宗派改变心者，不能破除，无所疑故」，相反的，对于一位完全不了解宗义的人，就是「未由宗派改变心者」对于一位完全不了解宗义的人，以他的角度而言，他当然不会认为世俗是可以破的，这一点对于他而言并没有任何的疑惑。所以我们讨论观察实性的正理，能不能够破除世俗，并不是以这些人作为讨论的对象，而是对于宗义有概念的人，在讨论观察实性的正理它能不能够破世俗时，是会有什么样的疑惑产生？在这个地方我们才要加以讨论。因此对于你之前所提出来的论点，就是名言当中能够安立世俗，是以一般人的角度而言，但是正理它能够破除世俗的这一点，我并不承许。因为正理它能否破除世俗，完全是建立在有宗义概念的人之上，我们才来讨论这件事，并且是在一般的凡夫之上来作讨论的。若观实性正理能破，须于名言而破除故。如果观察实性的正理，它能够破除世俗的话，「须于名言而破除故」在破除世俗的当下，其实名言它也会破除。而且正理它真的能够破世俗的话，那这种正理应该就能够称之为「破世俗正理」，但是并不会用这样的名言来作安立，所以「须于名言而破除故」。
四百论释云：「若此观察破一切生，显示有为皆无生者，尔时彼等不应如幻，应以石女儿等而为量度，然恐违犯无缘起过，故不顺彼喻，令如幻等，不违缘起。」首先我们看到第一句话，「若此观察破一切生」如果观察真实的正理，它能够破一切「生」的话，「显示有为皆无生者」如果你想透由观察真实的正理来破一切「生」，并且透由这种方式来表达经论里所谈到的「有为法皆无生」的话，实际上你并没有办法安立生等有为法，它是如梦幻泡影的。因为在经论当中有谈到，有为法它是无生的。以他宗的角度而言，他会认为，因为正理它能够破除世俗，也就能够破除生灭，所以想透由正理能够破除生灭的内涵，来表达经论当中所谈到的「有为法皆无生」的道理。如果你这样承许的话，「尔时彼等不应如幻」如果你承许诸法它能够被正理所破的话，你怎么能够安立「生灭等有为法」它是如梦幻泡影的呢？「应以石女儿等而为量度」这个时候，你不应该用梦幻泡影来譬喻有为法，而是应该用石女儿来作譬喻。「然恐违犯无缘起过，故不顺彼喻」，以自宗的角度而言，这样的承许会犯下无法安立缘起的过失，什么承许呢？就是之前「透由正理来破一切生」的这种承许，会犯下没有办法安立缘起的过失，「故不顺彼喻」为了不犯下这种过失的缘故，所以我还是以梦幻泡影来譬喻一切的有为法，「令如幻等，不违缘起」如果你能够透由幻影来譬喻有为法的话，是不会违反缘起的。相反的，你没有办法用幻影来譬喻有为法，反而用石女儿来譬喻有为法的话，没有办法在此之上而建立缘起的内涵。
接下来宗大师又做了解释，言此观察者，谓观察真实之正理。这是《四百论》释论当中的第一句话，「言此观察」这几个字它所代表的意思就是「观察真实之正理」。言破一切生者，谓于所破不加简别，凡是有生，一切皆破。之前透由观察真实的正理，「破一切生」这当中所谓的破一切生，并不是要破除自性的生，或者是谛实的生，所以「谓于所破不加简别」，它并不用加上「自性」或者是「谛实」，或者等等的「胜义」来作简别，「凡是有生，一切皆破」以他宗的角度而言，观察真实的正理，它是能够破除生灭的，在破除生灭时，是不需要加上「自性」以及「谛实」来作简别。言石女儿等者，谓破一切生，如石女儿及兔角等，一切作用空成为无事。自宗谈到，如果你承许观察真实的正理，它能够破除一切的生灭，这个时候你应该不能用幻影来譬喻有为法，「应以石女儿等而为量度」这句话的意思就是谈到，「谓破一切生，如石女儿及兔角等」，如果透由正理它能够破除一切的生灭的话，实际上一切的生灭它就犹如同是石女儿以及兔角，这些以实际的角度而言，它们都是不存在的，「一切作用空成为无事」如果你透由石女儿以及兔角来作譬喻的话，就代表生灭它并没有任何的作用，「一切作用空」在没有任何作用的当下，「成为无事」它就不能安立成为「事」，它应该安立成为「无事」。所谓的「无事」就是没有作用的东西，我们是安立为无事。若如是者，恐犯断无缘起之过，故不同永离一切作用功能石女儿等之无生，当如幻等，破除实有或自性生。如果是这样来作承许，「恐犯断无缘起之过」为了不…
《毗钵舍那讲记 第九讲》全文未完，请进入下页继续阅读…