..续本文上一页方式来诠释所谓的了义经。以唯识的角度而言，他们认为只要是能够随言取义的一部经，就是所谓的了义经。以中观自续派的角度而言，他们是认为这部经它不仅仅要能够「随言取义」，而且在这个之上，它的所诠是必须以「胜义谛」为主的，所以它的了义经就包含了两种的条件。而以中观应成派的角度而言，他们所承许的了义经就是讲到，它的所诠是以胜义谛为主，那这本经就是了义经；虽然在字面上，并没有提到随言取义的这个字，但是实际上已经包含在里面了。所以以唯识的角度而言，他们是认为，只要是能够随言取义的一部经，不管它的所诠是胜义谛，或者是世俗谛，这部经都是了义经。以自续派以及应成派的角度而言，了义经它必须具备有两种的条件，第一是随言取义，第二它的所诠必须是以胜义谛为主。
佛陀在经典当中也有讲到「有我」的内涵，比如佛陀在初转四谛*轮的时候，在讲四谛*轮时，有讲到「有我」的这个部分。至于字面上虽然是谈到「有我」，但是实际上并「没有我」的存在，就是「无我」的内涵，所以有我的部分，是没有办法随言取义的。甚至佛陀在经典里，也有谈到父母亲是可以杀的，这在过去有一个公案。过去在印度有一位国王，他因为一个特别的关系，所以将自己的父亲给杀了。但是他在杀了自己的父亲之后，内心觉得相当的难过。他觉得因为杀了自己的父亲，自己造下了无间之罪，因为这个无间之罪，来生一定会堕入三恶道，所以他觉得相当的忏悔，而且相当的伤心、难过。伤心之余，他就没有心听佛陀讲经。佛陀知道了这一点之后，就对这一位国王说，你不用担心，因为父母亲是可以杀的，所以你杀了你的父母亲，并没有太大的障碍，所以你不用担心。这个时候，国王听到了这一句话，他的心情就慢慢的恢复过来，而有心听佛陀说法。这个时候佛陀就为他解释，之前我为你讲述的父母亲是可以杀的这一点，其实这当中的「父母亲」，它是代表着「业」以及「烦恼」的。我们就是被业以及烦恼束缚的缘故，所以才会在轮回当中流转，如果你想要跳脱生死轮回，必须要将业以及烦恼完全的断除，所以这当中的父母亲就是代表着业以及烦恼。所以字面上虽然是讲到，父母亲是可以杀的，但实际上的内涵并不是代表这个意思，所以这种经典是没有办法「随言取义」的。这位国王听到佛陀这样教诫之后，慢慢、慢慢的，他的心情也恢复了，并且他透由不断的忏悔，好好修行的缘故，到最后他也获得了小乘阿罗汉的果位。所以这个当中，它的所诠是没有办法随言取义的。
是不是，所有能够随言取义的这些法，都能够称之为了义经呢？这个以唯识宗的角度而言，是可以承许的。但是以中观自续派，或者是中观应成派的角度而言，仅仅是能够是随言取义的一部经，是没有办法称之为了义经，在这个之上它的所诠是必须以诠释胜义谛，也就是诠释空性的内涵为主。所以在这个当中，有两种不同的讲述方式，就是唯识宗所安立的了义经，以及自续派跟应成派所安立的了义经，这两种安立的方式并不相同。以应成派的角度而言，只要是能够诠释胜义谛的，都能够称之为了义经。但是以自续派的角度而言，虽然了义经它是必须要诠释胜义谛的内涵，但是光光诠释胜义谛的内涵，是不是就能够成为了义经呢？这并一定。以自续派的角度而言，一部了义经，它是必须要能够诠释胜义谛的内涵，但是仅仅诠释胜义谛的内涵，是不是就能够成为了义经，这并不一定。比如以《心经》而言，《心经》的内容，虽然是以诠释胜义谛为主，但是因为以自续派的角度而言，《心经》它是没有办法随言取义的缘故，所以以中观自续派的角度而言，它只能够成为不了义经，而没有办法成为了义经。
有作是说，诸了义经是如实说，故若彼经宣说无生、无补特伽罗等，应须执为全无有生补特伽罗。这个地方就提出了一个问难，如果你将了义经安立成，它是必须要能够随言取义，并且在这个之上，它是要以诠释胜义谛为主的话，会有一种过失产生，这个时候敌方他就提出了这个问题。「诸了义经是如实说」，你所安立的了义经，要是必须要能够随言取义的话，「故若彼经宣说无生、无补特伽罗等，应须执为全无有生补特伽罗」，如果这部了义经它所诠的内容，是讲到了无生，或者是无补特伽罗的话，那既然它是了义经，它就是必须要随言取义。这样来说的话，就如同它在字面上，它讲述到了无生灭、无有情、无补特伽罗，这个时候是不是一切的生灭，一切的有情，甚至补特伽罗，都是不存在的呢？实际上现今有很多的人，就是持着这种观念，他会认为万事万法它都是不存在的。为什么呢？因为在《般若经》当中有讲到，无色、声、香、味、触、法等等，就是「诸法它都是不存在的」。他们会认为，既然《般若经》它是了义经，在《般若经》当中有讲述到所谓的「无色」等等的这种辞句。既然它是了义经，它就必须要能够随言取义，以字面上意思来说，字面上是谈到了无生，既然它又是了义经，实际上应该就是无生灭的才对。若不尔者应非了义，以其言声非如实故。如果你没有办法如此来安立的话，那这本经应该是没有办法成为了义经才对啊！因为了义经，它是必须要能够随言取义的，但是以「以其言声非如实故」，你字面上的意思，跟事实并不能够相吻合，你怎么可以认为，这本经它是了义经呢？这跟你所提出来的自宗，根本就是有相违的。然不应理，这边就做了回答，其实这种的观念，这种的观点是不正确、不合理的。为什么呢？如是说法大师，现见众多了义之经，遮生等时加胜义简别。其实以说法者的大师，就比如以导师释迦牟尼佛而言，导师在宣说这类佛法的当下，比如以《般若十万颂》，导师他刚开始就有讲到，其实这一切都是「世间的名言所安立的，并非胜义」，在刚开始的时候，就有提到这个例子，就有讲到这一句话，之后才讲到「无色、无声、无香」等等的内涵，但是他在刚开始的时候就有讲到，这些世俗的法，都是透由世间的名言所安立的，并非胜义的内涵。所以「如是说法大师，现见众多了义之经」，导师他有宣说很多的了义经，「遮生等时加胜义简别」，其实他在遮止生灭的这些世俗法的时候，都已经加上了胜义来作简别。也就如同我们之前讲到的，世间的这些法门，都是透由名言所安立的，并非胜义。
若有一处已加简别，于未加者亦应例加，是共法故。如果在某一部分，已经加了胜义来作简别，其余未加的地方，比如在字面上有谈到「无色」的这个字。其实它在字面上，虽然没有提到胜义的内涵，但是因为在某一个地方，已经有谈到必须透由胜义来作简别的缘故，所以未加的地方，也应该将这个法加上去，因为他们所诠的内容，是相同、是共通的缘故。又此即是彼法真实，岂能成立如是说者为非了义？并且佛陀在宣说无色的当下，他所要诠释的是色法之上空性的内涵，而实际上色法之上空性的内涵，就是色法之上最究竟的本质。所以你岂能说：宣说色法之上最究竟的本质的这一类的法，它是不了义经？你不能够这样的来作讲述，因为实际上它是在讲述色法之上最究竟的本质，因此这部经还是必须安立为了义经。若不尔者，总破生故亦别破句，如果你不用这种方式来安立的话，就如同佛经所讲到的无生、无补特伽罗，要是能够随言取义，你是认为本来就没有所谓的生灭的话，那破了总相的生，会直接的也破了别相的句。因为生跟句这两者当中，所谓的「生」它是总相，「句」就是句子，句子是生的别相，所以破了总相的生，也会破了别相的句。如果生灭以及字句，都没有办法安立的话，故不能立如是宣说了义之经。要是生灭以及字句没有办法安立，你又怎么来安立了义经跟不了义经呢？因为所谓的了义经跟不了义经，是必须建立在字句之上的，既然没有生，也没有字句的话，怎么会有所谓的了义经跟不了义经呢？所以你所提出的观点，并不正确。
接下来看到第404页的第一行，故经或论，若不就其前后所说总体之理，唯由其中少分语句不可如言而取义者，应知不坏为了义经。因此不管在经当中，或者是论当中，经论的当中我们在安立这部经典是不是了义经时，必须要「观待」前前后后它所说的内涵。「唯由其中少分语句不可如言而取义者」，如果以片面的角度而言，虽然在这本经典里，它是以讲无色、无声等等的法为主，但是这是以片面的角度而言，所以如果你前前后后看过这段文章之后，就知道这当中所谓的无色声，是「无胜义」的色声，胜义的色声是不存在的，所以它所空、所无的色声，是胜义的色声。「唯由其中少分语句不可如言而取义者，应知不坏为了义经」，因此片面上它虽然是讲到了无色声，但是实际上它所要讲的内涵，是没有胜义的色声，所以这个内涵，正是色声之上的空性。所以诠释无色声的经典，还是可以成为了义经，应知不坏为了义经。又若彼语纵可如言而取其义，然亦不成非不了义。那是不是这部经典的内涵，能够随言取义，就表示这部经它是了义经呢？这也并不一定。所以能够随言取义的经，并不能够称为了义经，所以这当中就有讲到，「然亦不成非不了义」就是并不代表它一定是了义经。
以中观应成派的角度而言，他们是承许能够诠释、能够宣说胜义谛的这部经，称之为了义经。以中观自续派的角度而言，他们是认为仅仅诠释胜义谛，并不代表这部经它是了义经，在这个之上它必须有另外一个条件，也就是它要能够「随言取义」。所以以中观自续派的角度而言，他们认为《般若经》是了义经，因为《般若经》的内涵，不仅是宣说胜义谛的法门，并且是能够随言取义的。因为在《般若经》当中，虽然也有讲到，无色、无声、无香的这些字眼，但是在这个之前，经典当中也有提到，「此是世间名言所立，并非胜义的内涵」。所以前前后后对照起来会发现到，这当中所谓的无色声，是无胜义…
《毗钵舍那讲记 第二讲》全文未完，请进入下页继续阅读…