..续本文上一页的自他对立割裂，再要想认识法界“整体”，既如入海算沙，如古人云：“吾生也有涯，而知也无涯，以有涯随无涯，殆已。”
[小结]
一、多分别是人心的设施，并非随顺实相之说。法界显现生动而无法割裂，观待为各个诸法，则其相本无，非实有。
第二条 缘起的内容
第一款 正破法
第一项 出体总非
问：经中广说缘起能有苦果，诸传教者亦说一心中有及多心有。
答：缘起十二支，有苦即不生，于一心多心，是皆不应理。(八)
经说十二缘起有苦果者，此即无生，以于一心中有、多心中有不应理故。何则？若一心者，则因果俱生；若多心者，则前支已灭，应非后支之因。俱非理故，缘起即无生也。
摄曰：十二有支苦不生， 一心、多心俱过故，一心因果应俱起，多心前支非后因。
本颂八： 缘起十二支，有苦即不生，
于一心多心，是皆不应理。
[释名]
十二支：又称十二支缘起法，为无明缘行，行缘识，识缘名色，名色缘六入，六入缘触，触缘受，受缘爱，爱缘取，取缘有，有缘生，生缘老死。
缘：十二支中，缘为引发，诱导，导致生起等义。
[分析]
十二支因缘是佛法讲缘起的重要部分，与侧重分析外境事物不同，十二支侧重从心念活动的各个层面讲述执着的集聚过程与相应的内心感受。
此处一心作一念解。当时，一般认为思维感受等内心活动是由一念接一念的心念构成的，如同珠串。这种认识至今仍被广泛接受，成例随手可得，比如“念念不忘”。更有甚者，居然以“前念已去，后念未生，中间是”为究竟教法。这样的认识背景下，十二支相互独立，苦于爱取支后明显现起。则此颂成为颂六的特例——从通用的诸法因果关系，具体到心念上的苦因苦果。龙树用类同颂六的方法提出质疑：如果苦的因跟苦的果是在同一念里，那么因果同时，因中已有完整的果，即同颂六所破斥；如果苦果与苦因是在不同念里，则果在因后，也同颂六中所破斥。
有些近代西方作者不能理解龙树所破的目标，无法理解龙树这种破斥方式所隐含针对的错见，居然认为龙树菩萨是“有史以来最伟大的诡辩家之一”。
从颂六的讨论可知，苦的非独立、无生，同样可以很容易地由观待缘起与割裂诸法执为独立加以说明，只是这里观待与割裂的对象是人自身的内心活动。
[小结]
于法界先观待自我与外境为二，继而横向(类似空间)观待割裂外境为各个独立事物，同时纵向(类似时间)观待割裂为不相际之过去、现在、未来，内心观待割裂为相近而不相接的心念串，心念变异观待割裂为不同的十二支，于是法界本来之活力，少分被观待为自我之主动能力，其余则被观待为外境诸法之变异，进一步割裂为生、住、灭。如此等等均是执着串习之扭曲，皆非正理。
第二项 明义别释
第一目 缘起即相待
何故无生？以诸缘起因无明生，佛说无明缘颠倒起，而彼颠倒自性空故。何以故？
非常非无常，亦非我无我，净不净苦乐，是故无颠倒。(九)
言无常者，谓非有常；常若无者，即无能治之无常。余三亦尔，故无颠倒。
本颂九： 非常非无常，亦非我无我，
净不净苦乐，是故无颠倒。
[分析]
在否定恒常的真实性而说缘起、无常、无有自性，在否定主宰之我的真实性而说无我之后，龙树菩萨相当仔细地做了防护。因为有的读者在经过这些破斥后，会落到另一边，认为有个“无常”，有个“无我”；另一些读者会误以为眼前的这些事物，都是完全无所依托的空幻，而试图寻求一个什么都没有的“真空境界”；第三类人会误解为“什么都是没有的，所以做什么都无所谓”。这里龙树指出，作为与常对立的无常，与我对立的无我，只是对治执着的需要，也都是缘起无性并非实有。只要离开“恒常”、“自我”这样的错误，也就不需有“无常”、“无我”这样的校正。
复次：
从倒生无明，倒无则不有，以无无明故，行无余亦无。(十)
若无四倒，则无从彼所生之无明；无明无故，则不起诸行；余支亦尔。
摄曰：缘起之首为无明，无明之因是颠倒；四倒无故无明无，无明无故余亦灭。
本颂十： 从倒生无明，倒无则不有，
以无无明故，行无余亦无。
[释名]
四倒：于生死之无常无乐无我不净中，执常乐我净。
[分析]
无明为十二支因缘之首，也就是开始。颂文大意为，如果无明断了，则十二支后面的都无从升起。对“从倒生无明”一句，在技术上不同意采取这种说法。如果接受无明是从颠倒生，则又可问颠倒从哪里生，这样问下去无有穷尽，终究需要在某处截断。因为其他佛典都是截断在无明支。此处不如与其他经论统一，也截断在无明，而不以倒为无明之因。
[小结]
无明非有，为虚拟截断无限心念之截断点。继生之十一支因缘亦非有。若破无明，则不为十二支因缘流转之幻相所迷惑。观待与割裂是多数人误以为缘起法有自体有自性之根本处，正确了解观待与割裂，对认识诸法缘起无自性有极大帮助。人类认识能力的局限导致不得不截断无界问题，而对截断的了解可大大减少对“无明”“无始”等问题的误解。
第二目 相待即无性
复次：
离行无无明，离无明无行，彼二互为因，是故无自性。(十一)
自若无自性，云何能生他，以缘无性故，不能生于他。(十二)
若离诸行，无明则不生；若无无明，亦不生诸行。此二互为因生故，皆无自性。若自无自性，云何能生他？是故自体不成之诸缘，非能生他。
摄曰：无明与行互为因，互因即是无自性，自性且无宁生他，是故诸缘不生法。
本颂十一： 离行无无明，离无明无行，
彼二互为因，是故无自性。
本颂十二： 自若无自性，云何能生他，
以缘无性故，不能生于他。
[释名]
因：因在古语中，非仅“原因”一义，也作“相互作用”解。如用两木块互相磨擦叫做“两木相因”。
[分析]
颂十一是从行与无明相依缘起的角度说明无自性。文义明显。因如果只作“原因”解，则无明与行互相为因的说法不合逻辑，说为互相依赖意义会比较明确。若从观待缘起的角度来看，一切法辗转相依，谁离开谁都不行，说相互为因也勉强能通，只是不符合一般习惯，于名言共许不太随顺。更适当的理解是无明与行相互作用，互相依赖，这是十二支因缘辗转相生过程中的一部分。从内观角度而言，无明只是能所对立下的虚拟截断，本身没法被观察，而行是内心活动，理论上属可观察，尽管是否能观察到取决于学人的内观能力。然而初学禅观人非常容易带有自己未曾觉察的错见，以为将行止断下来，则无明可离可破。然而止断也是心行之一，本身恰是不离行不离无明的。故一般止禅虽然是禅观训练的重要基础，却不是超越二元对立、超越割裂能所的直接手段。故“离”字虽为多人误为止、断之意，实际却并非以止、断手段所能达成。
颂十二则是总括十二支因缘相生的关系中，并无任何一支有自性。从无明无自性开始，则由无明相生而来的其他十一支也都不可能有自性。如前讨论过的，如果经过无量辗转相生的关系，不能保证所集聚的事物无自性。而十二支因缘却正是辗转相生的，所以，要比较严谨地说明十二支都无自性，还是通过观待缘起更通用，更合适。而若要在实践中现量体会十二支都无自性，则还需要行人具备足够灵敏与锋利的自我观察能力。
[小结]
自无明缘行起十二支，诸支均为因缘所成，未离观待割裂，无自性自体，非实有。诸支间相生之说，同理可知非实。
第二款 旁引喻
复次：
父子不相即，彼二亦非离，亦复非同时；有支亦如是。(十三)
父非是子，子亦非父，非相离而有，复非同时。如父子不成，十二缘起当知亦尔。
本颂十三： 父子不相即，彼二亦非离，
亦复非同时；有支亦如是。
[分析]
这是从相依缘起的角度，用父子之间关系为例说明因果相续之间的不即不离(不一不异的特例)。父喻因，子喻果，“即”是一体的意思，离是二者分立的意思。颂十三表明的，非常类似物理学上的“子弹位置问题”。子弹飞行，每一瞬间与紧邻的下一瞬间既不可以是同一位置，也不可以是非零距离。若非零距离，子弹就成为经过“虫洞”跳出时空，中间有不经过的空间，成为穿墙过壁的鬼影；若同一位置，则子弹不能移动。这个在千五百年前就争论不休的著名佯谬“飞矢不动”，在现代科学中早已没有疑问：瞬间不能紧邻，也就是说，两瞬间之间必有第三瞬间。所以，紧邻的“下一瞬间”是古时留下的错误概念。虽然瞬间不能紧邻，时间却是连续的。要比较严密地说明这个问题，需要了解数学里稠密性和紧致性概念，多数人不具备这个知识基础，故略去。其结论用通俗的话来说，就是数轴上没有不是实数的“空点”存在，任何两点之间必有第三点。用到时间上，则是时间流逝没有空隙，两瞬间不能紧邻。
此颂若用于禅修中，对应的问题则是自我感觉的能观之心与随心不时生起之心念关系，类同颂中父子。当知心与念非即非离，对灭境灭念或者灭心的追求，无法达成超越能所对立、超越割裂主客的目的。
[小结]
以有支为例说明十二支之间都是不即不离，不可割裂的相续变化。
复次
梦境生苦乐，彼境亦非有，如是缘起法，所依缘亦无。(十四)
如梦中实无依境所生之苦、乐，亦无彼所依境。如是因缘所生诸法及所依之缘，悉皆非有。
摄曰：父子即、离与同时，非有有支亦如是；梦境及彼生苦乐，喻缘及法悉非有。
本颂十四： 梦境生苦乐，彼境亦非有，
如是…
《七十空性论今诠 第二章 即法破相》全文未完，请进入下页继续阅读…