..续本文上一页，后周破执相，邪执破尽，实相自显，与《广百论》之辨明实相亦无以异。不过《百字论》破执至于执之根本(执因)，尤有特色。历来治中观者颇忽视之，不可不纠正。又谓此论示观行正轨者，可于释论中见之。如十七章结文云，如经中说，如智境见一切法空，识无所取故，心识灭种子灭。此即《广百论》卷八〈破边执品〉末颂之意。彼颂云，识为诸有种，境是识所行，见境无我时，诸有种皆灭(境是识之所缘缘，即识因也)。此即现示观行之次第。盖生死之本虽在于识，而境为求解脱所依，故言破执，实破境执。破执相执因，亦即破境相境因之谓。如此下手，为中观观行正轨。昔时典籍虽不备，作家已有见及此者。如吉藏《百论疏》云，《百论》十品广破一切，唯〈破尘品〉偏要，即是。独惜其于全疏，未能以所见始终贯彻而成正观耳。此《百字论》破执观行彻底清楚，实为辨明实相而示观行正轨之切要着作也。
(二)详释章义︰次释各章文义。前周八章、乃破一切执着根本，谓因果见。凡夫外道种种执着根本在不知因之真相，谓一切法皆有实因。此因有二，即生因(常言四缘，略举大数)、了因(常言四量，亦举其大数)。诸法存在各有生因，其被分别又各有了因。起见生执，展转不出此二，故知因为执着根本，即求解脱者观行之对象。所以破执应破根本，即应先破因执，此龙树所以先作《中论》观因缘以破生因，复作《回诤》、《广破》二论(《广破论》藏传为龙树五论之一)以破了因也。或者有疑，佛家如此破除二因，得非同于无因论耶。此亦不然。法之生因、了因，由佛家观之属于幻假一边，凡外执着实有，即须破之，至以幻假观法，二因皆有也。《百字论》文虽简略，而于破执，因执相二义赅摄无遗，其成为中观入门之书，可不待言。
第一章
论曰， 一切法无一。法，指万事万物，事物乃通常用语，今译法字，则随顺佛家也。《中论》有时译之为物，《广百论》又译为事，是皆对外而言耳。无一者，谓非一性。此非浑然一体，只谓其逼肖无异而已。一切法无有稍异，即称同一。此义如释论说，何故造论，为破我见等。我见实是恶见(以音近而误)，因诸法各有自相之见，乃一般外道所共执，由此而计一切事物实有，即此论前周八章所破恶见也。此论破式，先徵所宗(即他所执)，次徵其因，盖宗法应有因成，无因则宗亦不立。彼宗云一切法各有自相(总宗)，因云一切法一相故(成宗之因)。若更徵言何缘立此一相者，则一切法一相又成别宗，故更举因云，以尽同共有一故(尽同与共是一义)。此中一字与有字相似，诸物外相无论如何差别，而其为有则同。如瓶衣等物体各有一，此一即相似也。喻取瓶衣，示现前眼见服用者(印土热带，行必携水瓶，而衣服尽人皆服用，故立量常取为喻)。诸物若有相相同， 一有其有，即有实用，以此推论诸物莫非实有，故论释云，以是义故当知一切法名为一相，是即外道所立之量也。
中观家破此邪执甚为简捷。不问有相如何，但楷定其说一切法一相，而从其成立一相之因法上破之。 一相之说，乃指数论(僧怯)所执。数论虽未明说一切法一，但佛家观其说之趋势必成一相，故先楷定其宗一相，然後破执净尽。因此间曰，云何立一切法各有自相(问宗即总宗)，答曰， 一切法一相故(出因)。再徵云，何缘立一相(别宗)，复答，以尽同共有一故(别宗之因)。中观家即据此因而破之曰，非一(此非一，即牒论本之一切法无一句，今译错乱不明)。因犯不成过故(缺因初相)。再徵破云，汝成一相之因为是一相，为非一相。若是一相，则同於宗，即与所立相似，云何为其因法而能成宗。若非一相，则坏一切法一相宗。故释论曰，以是因缘，汝所立一，此义即破(此种逐因破方式，舆观所缘论相同)。由此而知，彼所立义正同儿戏，所执实有乃是幻有也。此即中观破执捷径，较之因明家言，尚胜一筹。
第二章
论曰，如是法无异。若法是异，犯过与一相同，破言非异，故说如是法无异也。胜论师(即昆舍师)言诸法有同异性(同即类同，异谓种异)，同极至上同(即大有)，异极至边异，其间亦同亦异(如种类)。如一生物，上同大有，边异个体，中间有同有异，即种类差别。如此说法，实非单纯谓一切法异，只云法之所以同者，以有同性与之和合故同，其所以异者，亦有异性舆之和合故异。如入正理论云，有性非实非德非业(实等三法摄尽一切事物)，而在实德业外别有有性是同，故知胜论虽说法异，实亦有同，不过此同，非法自身，乃别有一同性舆法和合耳。因此彼宗论议，并不明主一切法异，但其说趋势归结於异而已。此章即破此种异执。如彼说，汝立一相，成为过失，我今立异即无前过。释论内曰下，应牒论本如是法无异句(译本脱落)。中观家亦迳破其因。如问，汝所立异其因是何，汝若无因立异，我亦无因立一，徒执虚言，何有胜负。答曰，有因。即立一量，我要(宗)立异，诸法差别各异相故(因)，喻如象驼等物其相各异。以此推论一切法皆各有其相，因而不同。内曰以下，破其非异。破法同前，不问因义若何，但徵因法本身是异非异。异则所立相似(缺因)，因即成宗。非异则坏一切法异之宗，因非异故。此在因明论议中，皆为堕负。
第三章
论曰，云何是有相。藏译此为两句，谓有性是所立，无性亦所立，均不作问词，此译可信，於理亦通。盖前以一异相待，此应有无相待，与释论文合，但漠译含混不明耳。依此分析全论即有二十一章，今姑合为一章(此章以下，所破义皆外道共同之说，但以数胜二家作代表，故总以外字为区别)。说有性是所立，仍犯缺因之过。有性是数胜二家共许，惟数论说舆法一，胜论则舆相反。二家见一异不成，即不谈一异，但说是有(谓一切法有)。有有，即无异有一异，故释论云，以一异不成，我今立有相云云。内曰下，应牒论本有性是所立句(译漏)。此仍破因，破法同前。此即徵其因云，汝若无因立有，我亦无因立无。答曰有因，而立量言， 一切法有(宗)，现见故(因)。此因据现量，为耳目闻见所得，极为可信，胜於比量。但因不立，故再举喻，如虚空华(此无同喻，以异喻成)。空华无体是不可得，反成瓶衣是有而现可得，且有实用。内破，仍徵其因，为有非有。若有，则舆所立相似，不能以有成有。所以者何，有宗是有，现有之因亦有，宗因为一，诳成宗因。如声无常宗，不能以无常因成，与所立一故。若无，则坏所立一切有宗，故有义破。
复次，外见有不能立，转复立无，而曰汝破我有，汝必立无。所以者何，譬如世人常食苦涩，若得石蜜，便谓妙好，即由妙好之言，推知所食素恶。由汝信无，见我立有，便讶被破。即由破有之言，推知汝必许无。无若得成，有亦能立。故释论说，若破我云云，即用义准式以立无也(虽未明言而意已许)。内曰下，应牒论本无性亦所立句。破亦如前，专破其因，无因故即不得立。今徵之云，汝所立无，有因无因。答曰有因。所谓无者(宗)，以无体相故(因)，如热时焰(喻，焰乃种种因缘所构幻相，远观似水，实无自性，水性何有)，以此因缘， 一切法无，衣等(译本作一尘，以音近而误)，相可得故，无义亦成。衣是经纬细缕人工所成，如焰之为聚缘所成，缘散则无。析衣成缕，衣即无有，故云无性，即无自性也。内破仍徵其因为有为无，有则坏宗，无则入宗法两俱不成也。
第四章
论曰，因法则无体。此因非宗因之因，乃因缘之因，即生因也。前三章已破了因不成。彼见了因被破，转立生因。是因不无，否则一切果法亦无，即成大过。如有泥缕等因，始有瓶衣等果，若许泥等是瓶等因者，则所立生因即成。生因成故，则有无等俱成。故释论说一切法有因云云。内曰无因，是牒论本因法则无体句。汝言有因(因)故有有(果)，此因是无。以因对果言故，因中果法为有为无。有何用因，果已有故。无为谁因，因无果故。此即释论言若泥中先有瓶云云(此同《中论》观四缘品破)。复以事实言，汝说泥能成瓶，瓶为有为无。瓶若已有，泥非瓶因，瓶自有故。若本无瓶，则泥亦不能成瓶，瓶是无法故，如沙非油因。
复次，彼见果法有无俱破，转立亦有亦无。所以者何，泥中无瓶(无)，待後成故，离泥无瓶(有)，作瓶必取泥故。此亦不成，有二过故，有无不俱故。前设因是有，望果有无，已破不成，若因是无，更不能立。所以者何，若由无法之因生果，等於无因而生，说因何用。又若从无(译本错作有)因生，则坏宗法。故释论云，汝言一切法有因者，此事不然。
第五章
论曰，非相形而有。此非字指不成，相形而有指相待， 一句两意，即不成相待故(此相待故为因，立上不成)。此义之来，盖以因能生果，已经被破，今即以果反成，而说现有果法，汝不能遣。若许果有，则因仍成，是即此章本意。必有此一章，因义乃足也。外曰，汝不许泥等为瓶等因，但瓶等果汝应承认。所以者何，现有用故。有用必有法，岂非果法实有。果不离因，故因亦有，此即释论之现有瓶衣等用云云。内曰不成，相待故(释本此处错译，内曰二字，当在皆从因生之下，又不相形故成，实为不成相待故，是牒论本句)。意谓汝果不成。何以不成，相待有故。因果相待而有，如见瓶，即知瓶为泥果，泥为瓶因。果待因有，因能生果，故因为因，果之因故。因待果有，果亦应成因，因之因故。如是则成因既是因，果亦是因，两俱为—因，等於无果，无果则无因。所以释论云，汝言有果故有因，此义不成。何以故，相形故，乃至因果俱坏云云。或疑，中观家如此破法，得非同於无因果外道耶。曰，不然。佛法所谓因果，乃相待立言，表示法法间关系。如父(因)与子(果)亦待为因果，若父有其父，则父成子(因不定也)。子又有子，则子成父(果不…
《百字论释》全文未完，请进入下页继续阅读…