百字论释
《百字论》为中观入门之书。中观根据《中论》，《中论》益以《百论》意义始备。此《百字论》又属《百论》之心，《百论》精华皆具於此，如《心经》然。故中观以《中论》为主，《百论》为辅，而此《百字论》则人中观之初门也。其要若此，治中观者可不深心一究欤。
今释分二段。 一解题，二释义。论之名义、作者、翻译，摄於解题之内；要义、文句结构，归诸释义之中。先解论题，分为三节。
一、名义 论名尅实应作《百字论释》，盖此论非但为百字本论，亦有论释在其中也。本论即末後所附颂文，凡二十句，其前长行皆论之释，故此论名，按实应作《百字论释》。其义如何，可依唐人文轨之说见之。轨居奘师门下，又参译塲。所着《广百论疏》，现无全帙，惟敦煌石室存残本一卷。轨疏谓提婆着述百部悉名《百论》，但各加别名以示区别，如旧百论，原名《经百论》。经谓修妬路，其书即修妬路体(要略体)，语简义广，乃印人述作之一体，旧百论即从之题名《修妬路百论》。至於此一百论应名《字百论》，论仅百字，以字题名，乃提婆被刺临终血书。轨疏又谓国王居丧过哀，提乃作论喻之，因名《教化百论》。此皆旧说。如此《字百论》或《教化百论》之解释，其意在讲百论之数。但百论之百，非但数字，另有百圣随行不越此路之义(此护法《广百论释》所说)。如此百言表示具备，正如百王百味，以见其无所不具耳。《百论》所说既为百圣同宗，当知《百字论》亦复如是。至谓是论实际仅有百字，故名《百字论》；此非汉译百字，实梵文拼音百字也。译本二十句颂适成百字，乃译人所作，不足为据。梵汉文殊，漠惟单音，梵兼单复，此论之云百字，明明非汉译之百字也。以上各说，证诸西藏译本，皆有来历。藏传虽无提婆着书皆名百论之说，但谓龙树所作悉名中论，如旧中论即以《根本中论》别之，以此例知提婆诸书皆同一名，亦无不可。又藏传谓百论之百不限於数，尚有除遣诸执无不净尽之义。此义从梵文百字舍多迦而来，因其字根舍塔，即说除遣破灭等，由此构成舍多迦，於数目之外得有破执之义也。辨论名义竞。
二、作者 论刻本首 题提婆菩萨造，似乎作者无疑义。然事实仍须刊定。 一者，论首归敬颂若云提婆自造，云何自归依
二者，此书论本当然为提婆造，如颂末云，此是《百字论》，提婆之所说。印人着书与漠土异，题目作者俱在後出。此译全依旧式，亦列最後。又文轨《广百论疏》谓此《百字论本》为提婆作，故知《百字论本》实为提婆所造无疑·此在西藏本(唐时译)虽题龙树造，名为《中观百字论》(或《百字中论》)，但据漠译，可见其说实系误传。不过此论释谁氏所作，仍须研考。旧传此释亦提婆自作，此有三种理由。一谓论本非自释不易解。论本二十句虽不深奥而文过简，非他人所能明了，必须自释，如《俱舍颂》及《唯识二十论》等，皆待自释而後了解。提婆既意在教人而作此论，其自加注解，亦复可信。二谓藏译论释即是自注体裁，由此而知漠译本释可以出於一人手笔。三谓藏译无归敬颂，可知汉译归敬颂乃译人所为，於释论之为提婆自造，并无冲突。然此三种理由，皆不确定。如一谓论本非自释难解，但提婆百论亦简略而无自注，安知《百字论》不同一例。二藏传本释同系龙树之作，今既不信其为龙树造之说，而信其本释同出一人手笔 亦属不可。三汉藏两译原来各有增减，原本有无归敬一颂尚不能定。除此以外，由录、写、刻三方面刊定，亦见提婆作释之说不甚可靠。录谓经录。旧时流支元魏二录不存，但取其材於彼者，有三种隋缘，即法经、长房、仁寿也。三录皆但题译人而无作者。此论释题提婆菩萨造，始於久开元录移而所据不明，故释论自作，不能确定也。写谓传钞本。在各经未有刻本之时，写经格式如何，亦有记载。如现存唐玄逸之《释教广品历章》，即於各经经题、品目、行格、字数，乃至卷帙长短，均加考定，正是唐人写经格式。章中对於此书即无提婆菩萨造之说，玄逸之作在《开元录》之後而不依《开元录》，当别有所见。由此可知释论作者不定为提婆本人也。刻即刻本。刻经始於北宋，现难见其全本矣。但依宋刻记载之《法宝标目》等，此书首题提婆菩萨造五字，似乎宋刻即已断定作者骂提婆，但不足信也。盖刻本错谬不一而足，如经录旧裁流支译《破外道四宗论》，而刻本改作久提婆菩萨破楞伽经外道小乘四宗论移，误认楞伽出於提婆之前。又《楞伽》四句之说不限於一异俱非，尚有常无常等，若但以一异俱非破之，岂非乱《楞伽》本意。由此等处可知旧录无提婆菩萨作之记载，而刻本有之，并不足置信也。每一部译典，必须经过录写刻三方考证，今考证《百字论释》之作者，只能谓其不确定耳。至於作者时代大略可指。因释论中述及数论学说，从其特点上，可断定释论之作，必在提婆以後。如释论第八章外曰无法非因生以下，举数论因中有果说(果已先在因中，待时而现)，而以五因成宗，此全依《金七十论》第九颂之说(释论译文不明，今勘藏译而显)，彼颂云：无不可作故(即无法非因生)。必须取因故(即以因缘生)， 一切不生故(即非一法为因生多)，能作所作故，随因有果故，故说因有果。《金七十论》乃数论师自在黑所造，出於世亲之後，可知此释可能晚出也。但《金七十论》颂文，并非全由自在黑自作，亦有据《六十科(门)论略抄》之处。其第九颂文是否出自《科论》，今《科论》不存，无法取证，只作者学说宗趣尚可考耳。《科论》乃数论大家雨众所作，雨聚思想在《瑜伽》(卷六)《显扬》中均曾引及。其成立因中有果论之理由，虽与五因之说大同，但列举止四种。可知雨众之时，五因之说犹未具备。而五因即非自在黑所说，亦必成立於雨众与自在黑之间。由此推知《百字论释》作者时代当相接近也。
三、翻译 旧录皆题菩提流支译，此无问题。不过译文上有些问题，需要解释。其一，流支译书二十余部，皆侧重无着世亲之说，今译提婆此论，或因译《入楞伽经》而及之。《楞伽经》有四句之说，流支专以一异俱非解释，故有《破外道四宗论》之译。此《百字论》亦破外道，因而连带译及。但此学究非流支所宗，故漫不注意，而译文极劣也。其不善处试略论之。首先，论本颂译成二十句，五字一句，足成百字。此虽符合《百字论》名，而失原文体裁。原论乃一百缀音(即拼音)，此可以藏译逐字还成梵文，见其为阿梨耶颂体(即圣章体)。此体略如我国之词，字数不定，而节拍有定，成长短句。《百字论本》实为此体，仅有三颂。今译成五颂，每句五字，易使人误会作首卢迦体(原文八字成句者，而译本常用五字)，是即翻译拙劣也。其次，原本结构，虽可分作二十短句(即二十修妬路)，每句一义，与现译二十句相当，但按实译本二十句仅有十九义，缺末一句义。译时但求足成句文，割弃原义亦所不顾，此亦译法之未能尽善也。再次，论释译文可议之处，更有甚焉。略举二点。 一者牒文不明。印度造释体裁，随牒随释，或全文，或略举，译文於此最应注意分清，否则层次不明，义理难解矣。旧译忽略此层，新译始矫正体裁，如玄奘所译《俱舍》、《中边》等论，皆随国俗，先出本文，再申解释。今此《百字论释》，论本已出单行，而不对照配译，以至论本在释文中有译，有不译，译出者亦不尽舆论本相符，此实是忽视随牒随释之体制而然也。二者译文错谬。此多由传语扦格，理解不清，以致谬误叠出。盖流支来华，不谙汉语，而传语者音读清浊，南北又异，如此传译，自舆原文时见差逢，此实流支译事上之一大障碍。今但可佐以什译《百论》、奘译《广百论》，而发掘此论精义耳。
解题已竟，次谈释义，亦有三节。初分章段以观大义，次释各章文义，後述绪论，摄未尽之义。
(一)分章观义︰此论章段，从其立义区分，凡二十章(此举成数，实有二十一章)，成为前后二周。前周八章(由初说曰何故造论，至以是故无因止)，后周十二章(自外曰汝虽因果，至得证寂灭道止)。论本第一句一切法无一，至第八句如此不用因为前周；第九句汝当说体相，至二十句相亦无有异为后周。原文最后尚有一句与所立相似，即前所云译时遗漏者。如是二周分判，乃依提婆所作《广百论》、《百论》体例而定。《广百论》共十六品，依护法判释，前八品为法说百论，后八品即论议百论，护法但为后周作释，即奘师所译《广百论》也。护法所判，自有见解，绝非任情去取，征之《百论》亦尔。《百论》十品，初〈舍罪福品〉，即成一周，后九品(自〈破神品〉至〈破空品〉)又为一周。盖后九品即与奘译《广百论》同，而〈舍罪福品〉，实赅前周八品要义所成也。《广百论》前八品，初四遣除四倒(常乐我净)，第五菩萨行(除倒而入正道)，第六辨断惑，第七辨断着，第八净心。四倒即非法行，《百论》谓之罪行。菩萨行断惑离着，皆为法行，《百论》谓之福行。而此法非法行，俱归于第八净心无相，《百论》谓之平等舍。如此《百论》初一〈舍罪福品〉，即摄《广百论》八品以成一周，其余九品与《广百》后周相合，可不待解释。今以《百字论》对比《百论》，亦复大同(《百字》后十二章同《百论》后九品)。统观三论，后周全同，仅前周开合有异。其异处正是各论特征，故各论未可全于同处混合视之也。自其同者而言，可知提婆所着书同名百论之故，自其异者而观，可见各具特征，非分二周不可也。
复次，此论大意依〈归敬颂〉所说，明一切法之实相，而示观行之正轨，是即作论之宗旨也。提婆着书偏重此义，如护法之释《广百论》亦说为显邪执事相方便，开示三解脱门。《广百论》原题菩萨瑜伽行，即释观行之书，而此《百字论》示观行正轨，适与相同也。至《百字论》前周破执因…
《百字论释》全文未完，请进入下页继续阅读…