百字論釋

　　《百字論》爲中觀入門之書。中觀根據《中論》，《中論》益以《百論》意義始備。此《百字論》又屬《百論》之心，《百論》精華皆具於此，如《心經》然。故中觀以《中論》爲主，《百論》爲輔，而此《百字論》則人中觀之初門也。其要若此，治中觀者可不深心一究欤。

　　今釋分二段。 一解題，二釋義。論之名義、作者、翻譯，攝於解題之內；要義、文句結構，歸諸釋義之中。先解論題，分爲叁節。

　　一、名義 論名尅實應作《百字論釋》，蓋此論非但爲百字本論，亦有論釋在其中也。本論即末後所附頌文，凡二十句，其前長行皆論之釋，故此論名，按實應作《百字論釋》。其義如何，可依唐人文軌之說見之。軌居奘師門下，又參譯塲。所著《廣百論疏》，現無全帙，惟敦煌石室存殘本一卷。軌疏謂提婆著述百部悉名《百論》，但各加別名以示區別，如舊百論，原名《經百論》。經謂修妬路，其書即修妬路體(要略體)，語簡義廣，乃印人述作之一體，舊百論即從之題名《修妬路百論》。至於此一百論應名《字百論》，論僅百字，以字題名，乃提婆被刺臨終血書。軌疏又謂國王居喪過哀，提乃作論喻之，因名《教化百論》。此皆舊說。如此《字百論》或《教化百論》之解釋，其意在講百論之數。但百論之百，非但數字，另有百聖隨行不越此路之義(此護法《廣百論釋》所說)。如此百言表示具備，正如百王百味，以見其無所不具耳。《百論》所說既爲百聖同宗，當知《百字論》亦複如是。至謂是論實際僅有百字，故名《百字論》；此非漢譯百字，實梵文拼音百字也。譯本二十句頌適成百字，乃譯人所作，不足爲據。梵漢文殊，漠惟單音，梵兼單複，此論之雲百字，明明非漢譯之百字也。以上各說，證諸西藏譯本，皆有來曆。藏傳雖無提婆著書皆名百論之說，但謂龍樹所作悉名中論，如舊中論即以《根本中論》別之，以此例知提婆諸書皆同一名，亦無不可。又藏傳謂百論之百不限於數，尚有除遣諸執無不淨盡之義。此義從梵文百字舍多迦而來，因其字根舍塔，即說除遣破滅等，由此構成舍多迦，於數目之外得有破執之義也。辨論名義競。

　　二、作者 論刻本首 題提婆菩薩造，似乎作者無疑義。然事實仍須刊定。 一者，論首歸敬頌若雲提婆自造，雲何自歸依

　　二者，此書論本當然爲提婆造，如頌末雲，此是《百字論》，提婆之所說。印人著書與漠土異，題目作者俱在後出。此譯全依舊式，亦列最後。又文軌《廣百論疏》謂此《百字論本》爲提婆作，故知《百字論本》實爲提婆所造無疑·此在西藏本(唐時譯)雖題龍樹造，名爲《中觀百字論》(或《百字中論》)，但據漠譯，可見其說實系誤傳。不過此論釋誰氏所作，仍須研考。舊傳此釋亦提婆自作，此有叁種理由。一謂論本非自釋不易解。論本二十句雖不深奧而文過簡，非他人所能明了，必須自釋，如《俱舍頌》及《唯識二十論》等，皆待自釋而後了解。提婆既意在教人而作此論，其自加注解，亦複可信。二謂藏譯論釋即是自注體裁，由此而知漠譯本釋可以出於一人手筆。叁謂藏譯無歸敬頌，可知漢譯歸敬頌乃譯人所爲，於釋論之爲提婆自造，並無沖突。然此叁種理由，皆不確定。如一謂論本非自釋難解，但提婆百論亦簡略而無自注，安知《百字論》不同一例。二藏傳本釋同系龍樹之作，今既不信其爲龍樹造之說，而信其本釋同出一人手筆 亦屬不可。叁漢藏兩譯原來各有增減，原本有無歸敬一頌尚不能定。除此以外，由錄、寫、刻叁方面刊定，亦見提婆作釋之說不甚可靠。錄謂經錄。舊時流支元魏二錄不存，但取其材於彼者，有叁種隋緣，即法經、長房、仁壽也。叁錄皆但題譯人而無作者。此論釋題提婆菩薩造，始於久開元錄移而所據不明，故釋論自作，不能確定也。寫謂傳鈔本。在各經未有刻本之時，寫經格式如何，亦有記載。如現存唐玄逸之《釋教廣品曆章》，即於各經經題、品目、行格、字數，乃至卷帙長短，均加考定，正是唐人寫經格式。章中對於此書即無提婆菩薩造之說，玄逸之作在《開元錄》之後而不依《開元錄》，當別有所見。由此可知釋論作者不定爲提婆本人也。刻即刻本。刻經始於北宋，現難見其全本矣。但依宋刻記載之《法寶標目》等，此書首題提婆菩薩造五字，似乎宋刻即已斷定作者罵提婆，但不足信也。蓋刻本錯謬不一而足，如經錄舊裁流支譯《破外道四宗論》，而刻本改作久提婆菩薩破楞伽經外道小乘四宗論移，誤認楞伽出於提婆之前。又《楞伽》四句之說不限於一異俱非，尚有常無常等，若但以一異俱非破之，豈非亂《楞伽》本意。由此等處可知舊錄無提婆菩薩作之記載，而刻本有之，並不足置信也。每一部譯典，必須經過錄寫刻叁方考證，今考證《百字論釋》之作者，只能謂其不確定耳。至於作者時代大略可指。因釋論中述及數論學說，從其特點上，可斷定釋論之作，必在提婆以後。如釋論第八章外曰無法非因生以下，舉數論因中有果說(果已先在因中，待時而現)，而以五因成宗，此全依《金七十論》第九頌之說(釋論譯文不明，今勘藏譯而顯)，彼頌雲：無不可作故(即無法非因生)。必須取因故(即以因緣生)， 一切不生故(即非一法爲因生多)，能作所作故，隨因有果故，故說因有果。《金七十論》乃數論師自在黑所造，出於世親之後，可知此釋可能晚出也。但《金七十論》頌文，並非全由自在黑自作，亦有據《六十科(門)論略抄》之處。其第九頌文是否出自《科論》，今《科論》不存，無法取證，只作者學說宗趣尚可考耳。《科論》乃數論大家雨衆所作，雨聚思想在《瑜伽》(卷六)《顯揚》中均曾引及。其成立因中有果論之理由，雖與五因之說大同，但列舉止四種。可知雨衆之時，五因之說猶未具備。而五因即非自在黑所說，亦必成立於雨衆與自在黑之間。由此推知《百字論釋》作者時代當相接近也。

　　叁、翻譯 舊錄皆題菩提流支譯，此無問題。不過譯文上有些問題，需要解釋。其一，流支譯書二十余部，皆側重無著世親之說，今譯提婆此論，或因譯《入楞伽經》而及之。《楞伽經》有四句之說，流支專以一異俱非解釋，故有《破外道四宗論》之譯。此《百字論》亦破外道，因而連帶譯及。但此學究非流支所宗，故漫不注意，而譯文極劣也。其不善處試略論之。首先，論本頌譯成二十句，五字一句，足成百字。此雖符合《百字論》名，而失原文體裁。原論乃一百綴音(即拼音)，此可以藏譯逐字還成梵文，見其爲阿梨耶頌體(即聖章體)。此體略如我國之詞，字數不定，而節拍有定，成長短句。《百字論本》實爲此體，僅有叁頌。今譯成五頌，每句五字，易使人誤會作首盧迦體(原文八字成句者，而譯本常用五字)，是即翻譯拙劣也。其次，原本結構，雖可分作二十短句(即二十修妬路)，每句一義，與現譯二十句相當，但按實譯本二十句僅有十九義，缺末一句義。譯時但求足成句文，割棄原義亦所不顧，此亦譯法之未能盡善也。再次，論釋譯文可議之處，更有甚焉。略舉二點。 一者牒文不明。印度造釋體裁，隨牒隨釋，或全文，或略舉，譯文於此最應注意分清，否則層次不明，義理難解矣。舊譯忽略此層，新譯始矯正體裁，如玄奘所譯《俱舍》、《中邊》等論，皆隨國俗，先出本文，再申解釋。今此《百字論釋》，論本已出單行，而不對照配譯，以至論本在釋文中有譯，有不譯，譯出者亦不盡輿論本相符，此實是忽視隨牒隨釋之體製而然也。二者譯文錯謬。此多由傳語扡格，理解不清，以致謬誤疊出。蓋流支來華，不谙漢語，而傳語者音讀清濁，南北又異，如此傳譯，自輿原文時見差逢，此實流支譯事上之一大障礙。今但可佐以什譯《百論》、奘譯《廣百論》，而發掘此論精義耳。

　　解題已竟，次談釋義，亦有叁節。初分章段以觀大義，次釋各章文義，後述緒論，攝未盡之義。

　　(一)分章觀義︰此論章段，從其立義區分，凡二十章(此舉成數，實有二十一章)，成爲前後二周。前周八章(由初說曰何故造論，至以是故無因止)，後周十二章(自外曰汝雖因果，至得證寂滅道止)。論本第一句一切法無一，至第八句如此不用因爲前周；第九句汝當說體相，至二十句相亦無有異爲後周。原文最後尚有一句與所立相似，即前所雲譯時遺漏者。如是二周分判，乃依提婆所作《廣百論》、《百論》體例而定。《廣百論》共十六品，依護法判釋，前八品爲法說百論，後八品即論議百論，護法但爲後周作釋，即奘師所譯《廣百論》也。護法所判，自有見解，絕非任情去取，征之《百論》亦爾。《百論》十品，初〈舍罪福品〉，即成一周，後九品(自〈破神品〉至〈破空品〉)又爲一周。蓋後九品即與奘譯《廣百論》同，而〈舍罪福品〉，實赅前周八品要義所成也。《廣百論》前八品，初四遣除四倒(常樂我淨)，第五菩薩行(除倒而入正道)，第六辨斷惑，第七辨斷著，第八淨心。四倒即非法行，《百論》謂之罪行。菩薩行斷惑離著，皆爲法行，《百論》謂之福行。而此法非法行，俱歸于第八淨心無相，《百論》謂之平等舍。如此《百論》初一〈舍罪福品〉，即攝《廣百論》八品以成一周，其余九品與《廣百》後周相合，可不待解釋。今以《百字論》對比《百論》，亦複大同(《百字》後十二章同《百論》後九品)。統觀叁論，後周全同，僅前周開合有異。其異處正是各論特征，故各論未可全于同處混合視之也。自其同者而言，可知提婆所著書同名百論之故，自其異者而觀，可見各具特征，非分二周不可也。

　　複次，此論大意依〈歸敬頌〉所說，明一切法之實相，而示觀行之正軌，是即作論之宗旨也。提婆著書偏重此義，如護法之釋《廣百論》亦說爲顯邪執事相方便，開示叁解脫門。《廣百論》原題菩薩瑜伽行，即釋觀行之書，而此《百字論》示觀行正軌，適與相同也。至《百字論》前周破執因…

《百字論釋》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…