..续本文上一页的表述方式似有误解，因此，所描摹之《金刚礼》录文与原拓片有出入，从而引起读法的歧异14。关于这一点，可参见《房山石经·辽金刻经》的拓片，及本文所附笔者的录文。
从《金刚礼》中可以看出，到辽代金刚忏法的形态已逐渐规范化了，不象前面的两个忏法那样，独立而又过于简单，前后论理较多而主体部分仅仅只有简略的“敬礼三宝”，主体部分突出而又没有前后部分的衬托。也可以说，金刚忏法正式纳入中国佛教实用性的忏法之内，到这里已经表现得较为明显了。虽然文本很小，内容却不简单，可谓言简意赅，已经具备了各种忏法的基本形态。
4、《慈悲金刚宝忏》
《慈悲金刚宝忏》三卷，作者不详，撰著年代亦无从考查，现流行于南方。有两个版本：一为民国初年不知何处的铅印本，一为1987年香港总持图书馆的影印本，大同小异，除了个别地方语句颠倒、字的差异和版本形式以及装帙的不同之外，基本上是一致的。这个文本是在金刚忏法中最完整的本子，说明是在金刚忏法发展到比较高的阶段，同时也是在受到其它忏法的影响下所创作的。所以内容特别丰富，结构较为复杂，形态也很完善。
首卷包括了如下这些内容：净水赞、唵捺摩巴葛瓦帝、香赞、普贤观章、顶礼三宝、香花供养、宣文疏、赞佛偈、拜唱过去七佛及弥勒佛、开经偈等诸多内容。这在南方的经忏寺庙里，举行法务活动时也常都要使常用的。
卷上包括了四段白文和四段诸佛名号，每一名号为一拜。末后还有一个赞。赞中说：“冤业消壤，福慧永绵长。南无忏悔师菩萨摩诃萨(三称)”，和“赞佛偈”。
卷中也是包括了四段白文和四段诸佛名号，末后有一个“赞”和“赞佛偈”。
卷下是包括了四段白文和三段诸佛名号，末后有“七佛灭罪真言”、“求忏悔赞”、“出忏”、“三皈依”、“回向”等。
本忏仪最大的特点是：内容丰富，除了大量的佛菩萨名号和加进去部分《金刚经》的内容之外，还收入三个故事，用生动的故事情节来表达忏悔的重要和罪性的本空。从礼佛忏悔中获得清净自在，这也是所有忏法的共同目的。
本忏仪的整个结构是以“忏悔”为中心，以消除三障为线索，文中提到了“六根烦恼诸恶无明等障、业障、烦恼障、窃盗之业、不善行为妄想无明等罪、报障、无厌足障，发愿回向”等。
此外，本忏仪中提到的三个故事，以及礼佛的名号和偈赞颂文等等，出自何处？与哪些文献有联系？说明了什么问题？还有待进一步的考察。
四、对“三身即一佛”的初步考察
在敦煌卷子《金刚五礼》的十八个写本中，只有伯2325号、俄176号背面是把前三礼分别说成“毗卢遮那佛”、“卢舍那佛”和“释迦牟尼佛”，其余十六个本子都把“三身”写成“释迦牟尼佛”或“同名释迦牟尼佛”，佛的化身是无量无边的，对释迦牟尼佛所有的化身佛都可以称其为“同名释迦牟尼佛”。但是，对法身和报身也称为“释迦牟尼佛”的，就显得有点特殊了。这与通常的说法(如伯2325号、俄176号背面)显然不同。而伯2325号、俄176号背面的书品极差，其余诸本相对来说书品亦佳，基本一致，可以排除抄写的错误。
日本学者广川尧敏先生认为《金刚五礼》中“三身释迦牟尼佛”一说的原因是此忏法为“释迦佛礼忏文”15。那么，非“释迦佛礼忏文”中就不能有“三身释迦牟尼佛”的说法了吗？显然不是！在南宋思觉集的《如来广孝十种报恩道场仪》中已有“三身佛都是释迦牟尼”乃至“三身平等”的“三十五佛”的说法。而《金刚五礼》的出现，说明在唐朝已经流传着“释迦牟尼佛就是三身佛”的说法，并以“同名释迦牟尼佛”的形式出现。
汪娟博士认为释迦牟尼佛是《金刚经》的说法者，就此而言，《金刚五礼》对于三宝，似乎比较偏重于法宝16。也就是由于“偏重于法宝”而重视“法宝《金刚经》的说法者释迦牟尼佛”，由此产生了“三身释迦牟尼佛”的说法。首先，她没有足够的证据来说明“偏重于法宝”就会把“三身”都说成“释迦牟尼佛”的，只是推度或猜测而已，所以她用了“很可能”、“似乎”等语；再者，在礼忏文中，有“三身平等释迦牟尼佛”的说法，同时也有“三身平等金刚不坏佛”、乃至“三身平等善游步功德佛”的说法，如果说“三身释迦牟尼佛”就是因为“偏重法宝”。那么，说“三身金刚不坏佛”，又是偏重于什么呢？可见并不是“偏重于法宝”。
把《金刚五礼》纯粹当作“释迦佛礼忏文”来看，未免有些牵强，因为标题已经开门见山地说明了是关于“金刚”的忏悔文；从整个忏文看，是以般若系统佛经中的《金刚经》作为其指导思想的；“五礼”中的末后“二礼”就是对《金刚经》的赞礼。所以，如果说它就是关于《金刚经》的礼忏文，倒更有说服力。另外，说因“偏重于法宝”，而释迦牟尼佛是说法的人，就把“三身”都标名为“释迦牟尼佛”，也似乎不太完全，就算是为了恭敬《金刚经》的说法者释迦牟尼佛，而把“三身”归于“一佛”的话，它也必定有认为可以这样做的某种思想作为背景，这才是根本原因之所在。
笔者认为：《金刚五礼》中的“三身佛”都标名为“释迦牟尼佛”，或许能反映出当时的某种义理倾向，即“三身即一佛”的思想特征。首先，“三身释迦牟尼佛”的说法，是存在无疑的。例如：南宋四川绵竹大中祥符寺僧人思觉集的《如来广孝十种报恩道场仪》中就有明确的“三身释迦牟尼佛”的说法，如文中的“躬伸礼请”偈说：
报恩会上诸佛菩萨，纪赞坛中无边贤圣。
法报化身释迦文佛，十方刹海诸大菩萨。17
这里是指“三身释迦牟尼佛”。事实上，不唯释迦牟尼佛具备三身，其余的一切诸佛也都具备“三身”，这在《如来广孝十种报恩道场仪》中也表现出来了，如文中的“礼三十五佛”时说：
志心皈命礼，三身平等、四智圆明、大慈大悲释迦牟尼佛、金刚不坏佛、宝光佛、龙尊王佛、精进军佛，伏愿不违本誓，鉴察丹衷，除多生五逆之罪愆，酬历劫二亲之罔极。 ……
志心皈命礼，三身平等、四智圆明、大慈大悲斗战胜佛、善游步佛、周匝庄严功德佛、宝花游步佛、宝莲花善住娑罗树王佛、法界藏身阿弥陀佛，伏愿不违本誓，鉴察丹衷，除多生五逆之罪愆，酬历劫二亲之罔极。18
此处特别指出了“三身平等”，不仅说明了“法、报、化”这“三身”是平等不二的，同时还说明了十方所有一切诸佛的“三身”也都是平等不二的。可见在南宋时已经具备“三身即一佛”一说。那么，《金刚五礼》中“三身释迦牟尼佛”一说的出现，正好说明了“三身即一佛”的说法在唐朝就已经形成了。那么，在唐朝形成“三身即一佛”说的理论根据又是什么呢？
所谓“三身佛”，实际上是指所有的佛都具备这种“法、报、化”三身，只不过是从佛具有的许多不同的性能来说的，在佛教的各种经论中常常指出了佛有二身、三身……乃至十身之多，一般以“三身”为通常的说法，如《金光明经玄义》所说：“法、报、应是为三，三种法聚故名身，所谓理法聚名法身、智法聚名报身、功德法聚名应身”19。《摩诃止观》卷六说：“就境为法身，就智为报身，起用为应身”。如此等等，都是说明了“三身佛”指的是每一尊佛都具备的三种功能，如此说来，释迦牟尼佛当然也具备这“三身”的，即便是这样，按通常的说法，也还是把“三身佛”分别说成“毗卢遮那、卢舍那、释迦牟尼”的。问题就在于，在““三身”是指每一尊佛都具备的三种功能”的基础上，延伸开来，形成了“每一佛身都具备三身”这一“身身相即”的思想，如唐朝湛然大师说的：“从体，三身相即，无暂时离，既许法身遍一切处，报应未尝离于法身，况法身处二身常在，故知三身遍于诸法，何独法身？”20丁福保在遍《佛学大辞典》时，专门列出了“三身即一佛”的条目，他解释说：“一佛身具三身之功德性能也”21。并且从这个角度上看，应化身的释迦牟尼佛就可以是法身的毗卢遮那佛或报身的卢舍那佛了，同样的，法身的毗卢遮那佛或报身的卢舍那佛也都可以是化身的释迦牟尼佛了。天台宗创立于陈隋之际，而且智顗大师也曾作过《金刚般若经疏》，在唐朝的时候又有湛然大师在大力弘扬，颇具影响。所以，在作关于《金刚经》方面的忏悔文时接受了这种观念，并加以明确和延伸，从而形成“三身即一佛”的说法，也是有可能的。
五、金刚忏法的特征及其意义
1、特征
通过对《金刚经》相关忏法的形成经过以及流传形态的探讨，可以看出：四种金刚忏法的不同形态，是在不同的时代、不同的文化背景下产生的。形态上各有千秋，内容上互不相干，流传形式各具特色，但都是依《金刚经》所作的忏法，以《金刚经》为主导思想的。从某个角度来说，这也正是金刚忏法流传区域之广、时间之长的有力证明。在这漫长的千余年来，它不是一成不变的，无论是从形式上看，还是从内容上看，它都是在不停地发展的，这种发展与整个佛教的义学水平，普及情况有着密切关系。说明了般若思想在中国佛教界一向受到重视的，只是在不同的时间、政治、思想潮流的背景下而有所偏重，显隐各异罢了。同时也表明了无论哪个时候，佛教界自身总是不停地努力于适应、启迪当时的社会人心。但是，般若忏法的兴盛与否，是同般若思想所受到重视的程度有着内在的关联，般若忏法逐步向实用礼拜方面发展，形成了一套固定的模式，在日常生活中随时随地都可以进行使用，这也是般若思想的民间化、大众化的表现。
金刚忏法与其它忏法共同的方面，都是在特定的历史背景、人文环境下的产物，都是由简单向丰富、由朴素向完整发展的，都是与佛教信仰民众化的普及有着直接的关联，这也是所…
《《金刚经》相关的忏法初探》全文未完，请进入下页继续阅读…