..续本文上一页力嘛！「是则应无因果决定」，这样说也不是决定在这个时候，因能生果，不是这样了，什么时候都能生，因为什么时候都有能力的嘛！你若这样说呢？事实上也不是这样，所以就是不应道理。

　　未二、从聚集难(分二科)　申一、更难

　　若从聚集者，汝意云何？彼粗果物，从极微生时，为不过彼形质之量？为过彼形质量耶？

　　这是第二科「从聚集难」。「聚集难」呢？不是分散的极微，能生粗大的物体，而是要各别的极微，要聚集在一起，才能生出来广大的物体的，若是你是这样的思想的话，「汝意云何？」你心里再想一想吧！

　　「彼粗果物，从极微生」起的时候，有两个问题。第一个「为不过彼形质之量」，就是极微的量，和极微所生的这个粗果物体的量，这个粗果物体的量，不超过极微形质之量，是这样子吗？不超过、不超过那个极微的那个体量，是这样子？「形质之量」，这个形相、形相那个体质的量，轻重的量、或大小的量，那么所生粗大的物体，不超过极微的那个量，是这样子？「为过彼形质量耶？」为是所生的粗大的物体，超过了极微的形质量，是那样子？是提出两个问题。

　　申二、别诘(分二科)　酉一、不过彼量难

　　若言不过彼形质量者，从形质分物，生形质有分物，不应道理。

　　「若言不过彼形质量者」，这是第二科「别诘」。「别诘」分两科，第一科是「不过彼量难」，难问他。

　　若是你的意见、你的思想，认为所生出来的粗大的物体，不超过极微的量，「形质量」，你若是这样主张的话，还有问题。有什么问题呢？「从形质分物，生形质有分物，不应道理」，这是不合道理。怎么知道呢？「从形质分物」，「形质分物」就是那个极微，极微那个形质，分析又分析、分析又分析，极小的、极小的这种极微，是不可捉持的，你不可以捉它的，是这样子。「形质有分物」，就是由极微生出来的广大的物质，是可以捉持的。因为这「有分」，那里面有很多的微小的东西，微小的极微，很多、很多无量的极微，那就是一个大的物体。这个大的物体，是可以捉持的。由不可以捉持的微小的物，生出来很大的可以捉持的物。那就是…那是超过了，就是超过了…你说是不过、不超过，但是这个生出来的，不可以捉持，可以捉持，那就是超过了极微的量了。那和你的主张是矛盾的了，就是可以捉持的广大的物体，不是不可以捉持的极微的量了，就是超过了。你说不能超过，这是不合道理。

　　酉二、过彼量难(分二科)　戌一、难本计

　　若言过者，诸极微体，无细分故，不可分析，所生粗物，亦应是常，亦不中理。

　　「若言过者」，这是第二科「过彼量难」。「过彼量难」分二科，第一科「难本计」。

　　「若言过者，诸极微体无细分故，不可分析。所生粗物，亦应是常，亦不中理」，这是难它的本计，它原来的主张是这样子。「若言过者」，若你要说超过了极微的量，粗果物超过了极微的量。若是你主张，若是这样主张的话。诸极微的体性是「无细分故」，就是不能再分析了，它微细到不能再分析了，所以不可分析，所以是常。你执着极微是常的理由，就是这么一点。不可以再分析了，所以到了极点了，所以它不再分析，也就是不能再破坏，所以你执着它是常。那么「所生粗物亦应是常」，那么由于极微生出来广大的物体，超过了它原来的这个量，超过原来的这个量，这一部份的粗果物，就应该是常住的。因为你原来执着，由极微生出来粗大的物体是无常，现在超过的一部份，那就是不是极微生的了；不是极微生的，那么该是常了。这个地方有…这个论主抓住这个地方来难问他。因为你有超过的、有不超过的，超过的这一部分应该不是极微生的了，不是极微生的，它应该是常了吧？是这样问他。「亦应是常」。「若是常」，不合道理，因为事实上，都是无常。地、水、火、风、山河大地，不管是大风、大火、大水也好，都是无常的。

　　戌二、难转计

　　若复说言，有诸极微，本无今起者，是则计极微常，不应道理。

　　这是第二科「难转计」，就是转变了它原来的执着，又另生起一想法。

　　「若复说」，若你再说，这样说，你改变了你原来的想法，你又有一个知见。「有诸极微，本无今起者」，若说是极微生起的粗大的物体那一部分是「本无今有」。「本无今有」的，就是…极微生起，不过极微量的那一部分，它是无常的，那就是极微成就的。那么另外超过的一部份，是「本无今起」的，原来是没有，现在现起的，若是你这样子执着的话呢？

　　「是则计极微常，不应道理」，那你执着极微是常，就不合道理。因为「本无今起」，就是新有的，原来没有，现在有。「本无今有」，这是无常嘛！原来没有，现在才有，那么它就不是常。「常」就是你追不到头的，追不到前、也追不到后，那才是常。若现在才有、以前没有，那么就是无常。「本无今有」，也就是本有、也会今无，也一定的，所以就是无常了。如果这一部分是无常，那么所有的都应该是无常，「是则极微常，不应道理」。

　　这是第三科。第三科这样子结束了。这下面是第四科「由起造故」。

　　卯四、由起造故(分二科)　辰一、总征

　　又汝何所欲？彼诸极微，起造麤物，为如种子等？为如陶师等耶？

　　这是「总征」。说是你的意见，这个广大的物体，都是极微创造的。极微怎么创造法呢？说是「彼诸极微起造粗物」的时候，怎么样的生起？怎么样创造的呢？「为如种子等？为如陶师等耶？」它创造物的时候，像种子生芽那样子，那样创造？为如陶师制造陶器的时候，制造锅、碗、瓢、盆的时候，这样造？举这么一个譬喻。

　　这是「总征」。底下「别诘」，别诘分二科，第一科「喻不相应难」，你这个譬喻和事实上不合。分二科「喻如种子等」。

　　辰二、别诘(分二科)　巳一、喻不相应难(分二科)　

　　午一、喻如种子子等

　　若言如种子等者，应如种子体是无常。

　　「种子」生芽这样造法，种子是「无常」的，那么极微也就应该是「无常」了。极微去创造粗大的世界，若像「种子」那样，种子是无常，那么极微也应该是无常了。那你执着极微是常，不合道理。

　　午二、喻如陶师等

　　若言陶师等者，彼诸极微，应有思虑，如陶师等，不应道理。

　　「若言如陶等者」，像那个制造陶器的陶的工程师，像他那样子，「彼诸极微，应有思虑」，那个陶师制造陶器的时候，他心里面要想、要思惟的呀！要制造一个圆的、要制造一个方的，时间多了，会辛苦，有时候懈怠了；有的时候很勤劳的…，那这都是思惟、思想上的事情，你那极微也有思虑吗？是「应有思虑，如陶师等」是「不应道理」，极微是物质，是没有思虑的。

　　这是「喻不相应难」，这个比喻不合道理。这下面第二科「同喻无有难」。

　　巳二、同喻无有难

　　若不如种等，及陶师等者，是则同喻不可得故，不应道理。

　　这样说你找一个和事实相符合的比喻是找不到的，那也就是你说的，不合道理了，「不应道理」。

　　卯五、根本所用故(分二科)　辰一、总征

　　又汝意云何？诸外物起，为由有情？为不尔耶？

　　这是第五科，「根本所用故」。这句话这个地方又有不同的理由。根本上来说，一件事情的出现，就是有那种须要。比如说有个房子出现，这个房子，我们须要这个房子，所以我们造一个房子，就是有这种作用，须要它才出现的。所以极微在造粗大的的体，这件事要符合这个原则，那才是可以成立的。就是约这个理由来破它。第一个是「总征」。

　　「又汝意云何？诸外物起，为由有情？为不尔也？」「诸外物」生起的时候，这山河大地，地水火风生起的时候，「为由有情？为不尔耶？」是由于有情共同的业力的创造，而生起的？「为不尔耶？」为不是有情的业力创造？不是！不是有情的业力创造，究竟是怎么回事？问他。

　　辰二、别诘(分二科)　巳一、由有情难

　　若言由有情者，彼外麤物，由有情生；所依细物，不由有情，不应道理。谁复于彼制其功能？

　　前面是「总征」，这是「别诘」，「别诘」中第一科「由有情难」。

　　「由有情者」，如果你同意这些粗大的物体、地水火风，是由有情生，由有情的共业所创造的，你同意这个说法。「所依细物，不由有情」，那么粗物是依止细物而成、微细物而成，这个「极微」，它不是由有情造，这也不合道理。那就都不管是粗大的、是微细的，都是有情的业力所生，这样子比较公平！你说一部份的粗物，是众生的业力所造，极微就不是，这不合道理。

　　「谁复于彼，制其功能？」你若一定执着极微不是有情造，那我提出个问题，「谁复于彼，制其功能？」因为众生的业力，当然一制造就制造一个全部份的嘛！那么那一部份说是有情业力，不能发生作用、不能制造极微，极微不是有情的业力制造的。那么有情的业力是要制造的，要制造的，谁能制服那个有情的业力，使令它不发生作用？这提出这个问题。「谁复于彼，制其功能？」谁又能够制服住、谁又能于彼极微，制服住有情的业力，不能制造极微呢？这个问题问的也是很好，这样子。这样说就可以知道，极微并不能够制造万物，都是有情的业力所造的，原来是这么回…还是这么说比较圆满。

　　巳二、不由有情难

　　若言不由有情者，是则无用，而外物生，不应道理。

　　这底下是第二科「不由有情难」。「若言不由有情」，若是说不但是极微不由有情的业力创造，就是粗大的物体也不是，就是全部都不是有情的业力所造。「是则无用而外物生」，这个制造、不制造，就看它须要不须要。它若有情业力不制造，不是有情业力制造，就是不…

《瑜伽师地论讲记 卷第六 (9)》全文未完，请进入下页继续阅读…