..續本文上一頁力嘛！「是則應無因果決定」，這樣說也不是決定在這個時候，因能生果，不是這樣了，什麼時候都能生，因爲什麼時候都有能力的嘛！你若這樣說呢？事實上也不是這樣，所以就是不應道理。

　　未二、從聚集難(分二科)　申一、更難

　　若從聚集者，汝意雲何？彼粗果物，從極微生時，爲不過彼形質之量？爲過彼形質量耶？

　　這是第二科「從聚集難」。「聚集難」呢？不是分散的極微，能生粗大的物體，而是要各別的極微，要聚集在一起，才能生出來廣大的物體的，若是你是這樣的思想的話，「汝意雲何？」你心裏再想一想吧！

　　「彼粗果物，從極微生」起的時候，有兩個問題。第一個「爲不過彼形質之量」，就是極微的量，和極微所生的這個粗果物體的量，這個粗果物體的量，不超過極微形質之量，是這樣子嗎？不超過、不超過那個極微的那個體量，是這樣子？「形質之量」，這個形相、形相那個體質的量，輕重的量、或大小的量，那麼所生粗大的物體，不超過極微的那個量，是這樣子？「爲過彼形質量耶？」爲是所生的粗大的物體，超過了極微的形質量，是那樣子？是提出兩個問題。

　　申二、別诘(分二科)　酉一、不過彼量難

　　若言不過彼形質量者，從形質分物，生形質有分物，不應道理。

　　「若言不過彼形質量者」，這是第二科「別诘」。「別诘」分兩科，第一科是「不過彼量難」，難問他。

　　若是你的意見、你的思想，認爲所生出來的粗大的物體，不超過極微的量，「形質量」，你若是這樣主張的話，還有問題。有什麼問題呢？「從形質分物，生形質有分物，不應道理」，這是不合道理。怎麼知道呢？「從形質分物」，「形質分物」就是那個極微，極微那個形質，分析又分析、分析又分析，極小的、極小的這種極微，是不可捉持的，你不可以捉它的，是這樣子。「形質有分物」，就是由極微生出來的廣大的物質，是可以捉持的。因爲這「有分」，那裏面有很多的微小的東西，微小的極微，很多、很多無量的極微，那就是一個大的物體。這個大的物體，是可以捉持的。由不可以捉持的微小的物，生出來很大的可以捉持的物。那就是…那是超過了，就是超過了…你說是不過、不超過，但是這個生出來的，不可以捉持，可以捉持，那就是超過了極微的量了。那和你的主張是矛盾的了，就是可以捉持的廣大的物體，不是不可以捉持的極微的量了，就是超過了。你說不能超過，這是不合道理。

　　酉二、過彼量難(分二科)　戌一、難本計

　　若言過者，諸極微體，無細分故，不可分析，所生粗物，亦應是常，亦不中理。

　　「若言過者」，這是第二科「過彼量難」。「過彼量難」分二科，第一科「難本計」。

　　「若言過者，諸極微體無細分故，不可分析。所生粗物，亦應是常，亦不中理」，這是難它的本計，它原來的主張是這樣子。「若言過者」，若你要說超過了極微的量，粗果物超過了極微的量。若是你主張，若是這樣主張的話。諸極微的體性是「無細分故」，就是不能再分析了，它微細到不能再分析了，所以不可分析，所以是常。你執著極微是常的理由，就是這麼一點。不可以再分析了，所以到了極點了，所以它不再分析，也就是不能再破壞，所以你執著它是常。那麼「所生粗物亦應是常」，那麼由于極微生出來廣大的物體，超過了它原來的這個量，超過原來的這個量，這一部份的粗果物，就應該是常住的。因爲你原來執著，由極微生出來粗大的物體是無常，現在超過的一部份，那就是不是極微生的了；不是極微生的，那麼該是常了。這個地方有…這個論主抓住這個地方來難問他。因爲你有超過的、有不超過的，超過的這一部分應該不是極微生的了，不是極微生的，它應該是常了吧？是這樣問他。「亦應是常」。「若是常」，不合道理，因爲事實上，都是無常。地、水、火、風、山河大地，不管是大風、大火、大水也好，都是無常的。

　　戌二、難轉計

　　若複說言，有諸極微，本無今起者，是則計極微常，不應道理。

　　這是第二科「難轉計」，就是轉變了它原來的執著，又另生起一想法。

　　「若複說」，若你再說，這樣說，你改變了你原來的想法，你又有一個知見。「有諸極微，本無今起者」，若說是極微生起的粗大的物體那一部分是「本無今有」。「本無今有」的，就是…極微生起，不過極微量的那一部分，它是無常的，那就是極微成就的。那麼另外超過的一部份，是「本無今起」的，原來是沒有，現在現起的，若是你這樣子執著的話呢？

　　「是則計極微常，不應道理」，那你執著極微是常，就不合道理。因爲「本無今起」，就是新有的，原來沒有，現在有。「本無今有」，這是無常嘛！原來沒有，現在才有，那麼它就不是常。「常」就是你追不到頭的，追不到前、也追不到後，那才是常。若現在才有、以前沒有，那麼就是無常。「本無今有」，也就是本有、也會今無，也一定的，所以就是無常了。如果這一部分是無常，那麼所有的都應該是無常，「是則極微常，不應道理」。

　　這是第叁科。第叁科這樣子結束了。這下面是第四科「由起造故」。

　　卯四、由起造故(分二科)　辰一、總征

　　又汝何所欲？彼諸極微，起造麤物，爲如種子等？爲如陶師等耶？

　　這是「總征」。說是你的意見，這個廣大的物體，都是極微創造的。極微怎麼創造法呢？說是「彼諸極微起造粗物」的時候，怎麼樣的生起？怎麼樣創造的呢？「爲如種子等？爲如陶師等耶？」它創造物的時候，像種子生芽那樣子，那樣創造？爲如陶師製造陶器的時候，製造鍋、碗、瓢、盆的時候，這樣造？舉這麼一個譬喻。

　　這是「總征」。底下「別诘」，別诘分二科，第一科「喻不相應難」，你這個譬喻和事實上不合。分二科「喻如種子等」。

　　辰二、別诘(分二科)　巳一、喻不相應難(分二科)　

　　午一、喻如種子子等

　　若言如種子等者，應如種子體是無常。

　　「種子」生芽這樣造法，種子是「無常」的，那麼極微也就應該是「無常」了。極微去創造粗大的世界，若像「種子」那樣，種子是無常，那麼極微也應該是無常了。那你執著極微是常，不合道理。

　　午二、喻如陶師等

　　若言陶師等者，彼諸極微，應有思慮，如陶師等，不應道理。

　　「若言如陶等者」，像那個製造陶器的陶的工程師，像他那樣子，「彼諸極微，應有思慮」，那個陶師製造陶器的時候，他心裏面要想、要思惟的呀！要製造一個圓的、要製造一個方的，時間多了，會辛苦，有時候懈怠了；有的時候很勤勞的…，那這都是思惟、思想上的事情，你那極微也有思慮嗎？是「應有思慮，如陶師等」是「不應道理」，極微是物質，是沒有思慮的。

　　這是「喻不相應難」，這個比喻不合道理。這下面第二科「同喻無有難」。

　　巳二、同喻無有難

　　若不如種等，及陶師等者，是則同喻不可得故，不應道理。

　　這樣說你找一個和事實相符合的比喻是找不到的，那也就是你說的，不合道理了，「不應道理」。

　　卯五、根本所用故(分二科)　辰一、總征

　　又汝意雲何？諸外物起，爲由有情？爲不爾耶？

　　這是第五科，「根本所用故」。這句話這個地方又有不同的理由。根本上來說，一件事情的出現，就是有那種須要。比如說有個房子出現，這個房子，我們須要這個房子，所以我們造一個房子，就是有這種作用，須要它才出現的。所以極微在造粗大的的體，這件事要符合這個原則，那才是可以成立的。就是約這個理由來破它。第一個是「總征」。

　　「又汝意雲何？諸外物起，爲由有情？爲不爾也？」「諸外物」生起的時候，這山河大地，地水火風生起的時候，「爲由有情？爲不爾耶？」是由于有情共同的業力的創造，而生起的？「爲不爾耶？」爲不是有情的業力創造？不是！不是有情的業力創造，究竟是怎麼回事？問他。

　　辰二、別诘(分二科)　巳一、由有情難

　　若言由有情者，彼外麤物，由有情生；所依細物，不由有情，不應道理。誰複于彼製其功能？

　　前面是「總征」，這是「別诘」，「別诘」中第一科「由有情難」。

　　「由有情者」，如果你同意這些粗大的物體、地水火風，是由有情生，由有情的共業所創造的，你同意這個說法。「所依細物，不由有情」，那麼粗物是依止細物而成、微細物而成，這個「極微」，它不是由有情造，這也不合道理。那就都不管是粗大的、是微細的，都是有情的業力所生，這樣子比較公平！你說一部份的粗物，是衆生的業力所造，極微就不是，這不合道理。

　　「誰複于彼，製其功能？」你若一定執著極微不是有情造，那我提出個問題，「誰複于彼，製其功能？」因爲衆生的業力，當然一製造就製造一個全部份的嘛！那麼那一部份說是有情業力，不能發生作用、不能製造極微，極微不是有情的業力製造的。那麼有情的業力是要製造的，要製造的，誰能製服那個有情的業力，使令它不發生作用？這提出這個問題。「誰複于彼，製其功能？」誰又能夠製服住、誰又能于彼極微，製服住有情的業力，不能製造極微呢？這個問題問的也是很好，這樣子。這樣說就可以知道，極微並不能夠製造萬物，都是有情的業力所造的，原來是這麼回…還是這麼說比較圓滿。

　　巳二、不由有情難

　　若言不由有情者，是則無用，而外物生，不應道理。

　　這底下是第二科「不由有情難」。「若言不由有情」，若是說不但是極微不由有情的業力創造，就是粗大的物體也不是，就是全部都不是有情的業力所造。「是則無用而外物生」，這個製造、不製造，就看它須要不須要。它若有情業力不製造，不是有情業力製造，就是不…

《瑜伽師地論講記 卷第六 (9)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…