..续本文上一页东来建立白马寺等等的故事。盖此事迹最早出现于六朝末的文献中，而早期的数据却不见记载。牟子对汉明求法之事并未完全涉及，所以第二十一章中才会有较古老的内容和形式。关于这问题，有马司帛洛(Maspero)的专门研究，且有卓越的成果。37牟子今本必不同于旧本，后文将再引证说明之。在今本的牟子第二十一章中，可发现有类似逸文的痕迹，因此，像上述的性质便愈发难以忽略，即如四十二章经序和牟子第二十一章的关系，研究者也日益增多。其中，松本文三郎博士认为，四十二章经序是依牟子第二十一章写成的。38倘若如其所说，则四十二章经本文又是何时成立的呢？而此处被强调的牟子第二十一章是否为古老的文章呢？
上述所列举的考说，是伪作者为了欺骗世人而写的，若是这样的话，则匿名伪造牟子的人，手段极为周密。首先他必须伪造牟子的传序，且在本文中丝毫不露出破绽，始终呈现出一贯的论调。但是，这种周密的态度，也正足以显示出他不欲为人窥知其动机、论点的心理，这从他论辩的奔放与技巧便可见出。不过，若不仔细看，真是无法发现伪作者潜藏之意呢？如常受人们议论的第十六章：「今沙门，耽好酒浆，或畜妻子，取贱卖贵，专行诈绐。」这种见解，对于「牟子是新的」说法，似乎是非常有力的记述；但是，这样的记述也最不为佛教徒所喜欢。因此，匿名的人可以随意痛骂，或是改变观点作堂而皇之的辩护，但牟子的态度却比较温和。基于此点，伪作者一点也没有表示出周密隐瞒的态度。同样的情形也可在第二十二章、第三十五章中见到。这些论点，对于牟子的传序是被特别伪作的，以及其本文不是在晋宋间成立的等等说法，便落入过于抗辩了。又，这个意旨若用于慧通伪作说也是可以的。
总之，以上所叙，乃在说明牟子非慧通的作品，也不是成立于晋宋间的。其实，牟子之被注意，并非在其录于弘明集之后。六朝末至唐朝，牟子是二卷本，据推测，其时之牟子较今本为长，因而驳夷夏论大概就是出自于二卷本的牟子，再经由伪造者加以润饰而成。所以，以今本的牟子，来论述和驳夷夏论一致，不免失之于轻率，因此，下文将转论及此。
牟子的形态
今本牟子收集于弘明集卷首，为一卷本，但有人以为本书原为二卷本，构成较长的篇章。今本牟子，篇章特别短，在后文中将再行讨论。
牟子为二卷本之证据如下：弘决外典抄卷头明示：「牟子二卷」「或云三卷」。唐初破邪论卷上曾说：「子书牟子二卷，盛论佛法。」39破邪论稍后之荆溪大师湛然的摩诃止观辅行传弘决卷五之一曾云：「后汉灵帝崩后，献帝时，有牟子。深信佛宗，讥斥庄老。著论三卷三十七篇。」40湛然所说「讥斥庄老」乃是一种误解，而「献帝时」之说也有些失当，这在后文中再行讨论。上述弘决的文章，据说曾屡次引用我国传教大师最澄所著(事实上大概是伪作)学生式问答卷一，连神智从义的三大部补注卷一也被引用。据推测弘决的三卷是二卷之误，而学生式问答及三大部补注乃依照误写转载而来的。另一方面，外典抄大概知道牟子是二卷本，并且也考虑是弘决所写的，所以附上文中的注。「或云」这两个字，亦和注一样有暗示的意味。
如此，今人想起隋志子部儒家的条目中所记载的「牟子二卷，后汉太尉牟融撰」。此在绪言中常提到，所以牟子的成立问题是常被注意的。因此，上述的大部分例子似乎是隋志随意记载的。但是，现今再检讨牟子的卷数时，可知道并不是一概可排斥的记载。此问题在对隋志的记载非难正盛之时，论者已注意到儒家的牟子。其实，隋志所说的牟子并不是现在的牟子，而儒家的牟子和佛家的车子也不相同。这些，可在明笔丛卷三十二的四部正讹见到。41
隋志儒家有牟子二卷，称汉太尉牟融。考后汉书，有融传在汉明前。其时佛法固未入中国，今其书已亡，而弘明牟子论序称：「灵帝时，遭世乱离。……精研佛道，撰理惑论三十七篇。」其非儒家牟子明甚。……原录释藏中，故隋志不载。若参同契之属。
牟子依破邪论所述是二卷。如果笔丛中所引隋志的「牟子二卷」是另有其书的话，那么，唐初就有两种称为牟子的书籍了。但是，这种巧合难免令人怀疑
对隋志中的牟子，笔丛所作的解释是误解的，而不管是隋志的牟子或今本的牟子，其实是相同的，伯希和也曾有相同的主张。下面将从其它的立场来考虑这个问题。今本牟子，在唐初和隋志皆被视为牟融的作品。辩正论卷四：「牟融云：汉明帝梦金人。」就是引用前列的牟子第二十一章。42而广弘明集卷五的辩惑篇目录「牟融辩惑」，若是道宣以来的产物的话，亦可做为参考。辩正论，如人所知和破邪论同为法琳的作品，法琳寂灭于贞观十四年(公元六四0年)，其撰时则缺乏确证；而隋书之敕撰在贞观十年(公元六三六年)，其中颇为考据家怀疑的经籍志则成立于法琳寂灭的翌年，即贞观十五年。如此看来，很显然地，法琳所谓的牟子「二卷」或称为「牟融」所作，在隋志撰时就已有了，既然如此，为何能断定隋志的记载和法琳所见的是相同的呢？
前面已讨论过，今本之牟子乃后世之伪作，而所谓牟融有二说法，到现在仍不能肯定。又隋志所称为「后汉太尉」牟融所作，这个官衔早被论者忽视。但以下所举之论证，将使我们发现这说法是相当具有意义的。
隋志中牟子被列为儒家部，某些学者着眼于此点，而认为它和今本佛教的牟子是有区别的(如笔丛)，实际上，隋志将其列于儒家部似乎是因误解而致。倘若如此，俊来的旧唐志将它移到道家部，也表示了在内容方面不是儒家的典籍，同时，由此可以知隋志的编列乃是错误的；另新唐志将牟子纳入道家部而列为神仙家，我们也不能因此而认为隋志和新唐志的牟子是有区别的。新唐志的分类方法和文献通考必不相同；但无论如何，牟子在正史的目录上和隋志一样，不仅只是属于儒家。若拘泥于隋志的记载，以儒家和佛家来区别牟子，这种想法就是大错特错了。
今本牟子，若就作者的经历论旨来观，其被收入儒家部中亦无不当，即如隋志的记载，也是不容忽视的。关于作者的经历容后文再述，若详读牟子序传，便很容易看出此事。例如，牟传开头就说：「牟子既修经传诸子，书无大小，靡不好之。」然后又说：「时人多有学(神仙之术)者，牟子常以五经难之，……比之于孟轲距杨朱墨翟。……玩五经，为琴簧。」又，第二十章「问曰：若佛经深妙靡丽，子胡不谈之于朝廷,……何复学经传读诸子乎？牟子曰：……乖其处，非其时也。……是以复治经传耳。」由此可见，牟子乃一介儒生，而志盘在佛祖统纪卷三十五中提及的「儒生牟子」可说是适当的了43，且志盘的笔法应是和隋志相同的。又，以牟子的论旨「援三家之事义，比决优劣」之说来推想(这是以序传末「锐志于佛道，兼研老子五千文。含玄妙，为酒浆，玩五经，为琴簧」所说的行迹来着眼)，牟子全篇的主旨涉及儒佛道。对上述见解的有力参考是弘决对牟子「深信佛宗，讥斥庄老」的批评了。即「讥斥庄老」是一句很大的误解(牟子排斥神仙术却末排斥老子，前面已说过)；湛然不把牟子看为单是佛家的。盖「讥斥庄老」的态度，是儒家古来的情形，且湛然视佛家的牟子和儒家的一样。这即是二个牟子，实际上也是相同的典籍。
上面，所列的理由若无大错的话，则结论是，牟子本来是二卷本，并被视为是牟融之作；即是在隋志和新旧两唐志所见到的。但是隋志在其注中作「后汉太尉」的这个头衔乃是有问题的，理由是隋志的撰者难道没有把建初四年(公元七九年)过世的后汉太尉牟融和当前的牟融相混在一起吗？或者「后汉太守」乃是因为在后汉时有太尉牟融，因而引发出最初的错误记载吗？而且，到新旧两唐志时，上述的四个字则完全看不到；由此来推测，可能是后人参照隋志的记载及当今牟子中所见的行迹，而将之除去的吧！
如此来想时，首先有问题的部分是，在弘决中以牟子为「三卷」本，实则是二卷本的误谬；而弘决外典抄的态度也附有解释。又，日本书目中做二卷本之事，亦可用来参考，而不管是那一个，都记有当时牟子的形态。
如牟子原来是二卷本的话，则现今本的牟子大概是将它合成为一卷本吧？这么说此处又出现了一个问题。
向来，论者(特别是像慧通伪作说)是把当今本牟子视为是当初的那种样子，而讨论其文字一致及牟子本来的思想。或是像伯希和(PeIliot)那样，说牟子在唐代是二卷，而今本必定是全文。44但是，如已提过的，当今本牟子并非是二卷本的原样，而只是它的略本。
当今本牟子被视为是二卷本的略本，理由之一是，称为牟子的逸文，几次都被发现在所引用的辅行传弘决的卷五之一中，有下列之事45:
牟子又云：怀金不现人，谁知其内有玮宝？被绣不出户，孰知其内有文彩
马伏枥而不食，则驽与良同羣。士含音而不谭，则愚与智不分。今之俗士，智无髦俊，而欲不言辞，不说一夫，而自若大辩。若斯之徒，坐而得道者，如无目欲视，无耳欲听，岂不难乎？
弘决的引用，除了少数像误写的之外，似乎全部都被人所相信(所以外典抄也被珍重着)。又，若牟子的反谙尚未出现，则上文可说是牟子的逸文。46而上文刚段的构想，首先使人联想到法华经五百弟子授记品中，所谓衣里宝珠的物语。但是，那并不如后汉书卷八十文苑传下的赵壹传所说的「被褐怀金玉，兰蕙化为刍」的同样意旨，而像是从老子第七十章中，是以圣人，被褐怀玉」所引发出来的一样，即可看到牟子一流的笔法。
论述至此时，亦可在其它地方指摘牟子的逸文。即今本牟子被视为是二卷本的略本，其理由之二，可从弘决的卷五之六中发现，在那里面可看到…
《牟子理惑论 附录一》全文未完，请进入下页继续阅读…