..續本文上一頁東來建立白馬寺等等的故事。蓋此事迹最早出現于六朝末的文獻中，而早期的數據卻不見記載。牟子對漢明求法之事並未完全涉及，所以第二十一章中才會有較古老的內容和形式。關于這問題，有馬司帛洛(Maspero)的專門研究，且有卓越的成果。37牟子今本必不同于舊本，後文將再引證說明之。在今本的牟子第二十一章中，可發現有類似逸文的痕迹，因此，像上述的性質便愈發難以忽略，即如四十二章經序和牟子第二十一章的關系，研究者也日益增多。其中，松本文叁郎博士認爲，四十二章經序是依牟子第二十一章寫成的。38倘若如其所說，則四十二章經本文又是何時成立的呢？而此處被強調的牟子第二十一章是否爲古老的文章呢？
上述所列舉的考說，是僞作者爲了欺騙世人而寫的，若是這樣的話，則匿名僞造牟子的人，手段極爲周密。首先他必須僞造牟子的傳序，且在本文中絲毫不露出破綻，始終呈現出一貫的論調。但是，這種周密的態度，也正足以顯示出他不欲爲人窺知其動機、論點的心理，這從他論辯的奔放與技巧便可見出。不過，若不仔細看，真是無法發現僞作者潛藏之意呢？如常受人們議論的第十六章：「今沙門，耽好酒漿，或畜妻子，取賤賣貴，專行詐绐。」這種見解，對于「牟子是新的」說法，似乎是非常有力的記述；但是，這樣的記述也最不爲佛教徒所喜歡。因此，匿名的人可以隨意痛罵，或是改變觀點作堂而皇之的辯護，但牟子的態度卻比較溫和。基于此點，僞作者一點也沒有表示出周密隱瞞的態度。同樣的情形也可在第二十二章、第叁十五章中見到。這些論點，對于牟子的傳序是被特別僞作的，以及其本文不是在晉宋間成立的等等說法，便落入過于抗辯了。又，這個意旨若用于慧通僞作說也是可以的。
總之，以上所敘，乃在說明牟子非慧通的作品，也不是成立于晉宋間的。其實，牟子之被注意，並非在其錄于弘明集之後。六朝末至唐朝，牟子是二卷本，據推測，其時之牟子較今本爲長，因而駁夷夏論大概就是出自于二卷本的牟子，再經由僞造者加以潤飾而成。所以，以今本的牟子，來論述和駁夷夏論一致，不免失之于輕率，因此，下文將轉論及此。
牟子的形態
今本牟子收集于弘明集卷首，爲一卷本，但有人以爲本書原爲二卷本，構成較長的篇章。今本牟子，篇章特別短，在後文中將再行討論。
牟子爲二卷本之證據如下：弘決外典抄卷頭明示：「牟子二卷」「或雲叁卷」。唐初破邪論卷上曾說：「子書牟子二卷，盛論佛法。」39破邪論稍後之荊溪大師湛然的摩诃止觀輔行傳弘決卷五之一曾雲：「後漢靈帝崩後，獻帝時，有牟子。深信佛宗，譏斥莊老。著論叁卷叁十七篇。」40湛然所說「譏斥莊老」乃是一種誤解，而「獻帝時」之說也有些失當，這在後文中再行討論。上述弘決的文章，據說曾屢次引用我國傳教大師最澄所著(事實上大概是僞作)學生式問答卷一，連神智從義的叁大部補注卷一也被引用。據推測弘決的叁卷是二卷之誤，而學生式問答及叁大部補注乃依照誤寫轉載而來的。另一方面，外典抄大概知道牟子是二卷本，並且也考慮是弘決所寫的，所以附上文中的注。「或雲」這兩個字，亦和注一樣有暗示的意味。
如此，今人想起隋志子部儒家的條目中所記載的「牟子二卷，後漢太尉牟融撰」。此在緒言中常提到，所以牟子的成立問題是常被注意的。因此，上述的大部分例子似乎是隋志隨意記載的。但是，現今再檢討牟子的卷數時，可知道並不是一概可排斥的記載。此問題在對隋志的記載非難正盛之時，論者已注意到儒家的牟子。其實，隋志所說的牟子並不是現在的牟子，而儒家的牟子和佛家的車子也不相同。這些，可在明筆叢卷叁十二的四部正訛見到。41
隋志儒家有牟子二卷，稱漢太尉牟融。考後漢書，有融傳在漢明前。其時佛法固未入中國，今其書已亡，而弘明牟子論序稱：「靈帝時，遭世亂離。……精研佛道，撰理惑論叁十七篇。」其非儒家牟子明甚。……原錄釋藏中，故隋志不載。若參同契之屬。
牟子依破邪論所述是二卷。如果筆叢中所引隋志的「牟子二卷」是另有其書的話，那麼，唐初就有兩種稱爲牟子的書籍了。但是，這種巧合難免令人懷疑
對隋志中的牟子，筆叢所作的解釋是誤解的，而不管是隋志的牟子或今本的牟子，其實是相同的，伯希和也曾有相同的主張。下面將從其它的立場來考慮這個問題。今本牟子，在唐初和隋志皆被視爲牟融的作品。辯正論卷四：「牟融雲：漢明帝夢金人。」就是引用前列的牟子第二十一章。42而廣弘明集卷五的辯惑篇目錄「牟融辯惑」，若是道宣以來的産物的話，亦可做爲參考。辯正論，如人所知和破邪論同爲法琳的作品，法琳寂滅于貞觀十四年(公元六四0年)，其撰時則缺乏確證；而隋書之敕撰在貞觀十年(公元六叁六年)，其中頗爲考據家懷疑的經籍志則成立于法琳寂滅的翌年，即貞觀十五年。如此看來，很顯然地，法琳所謂的牟子「二卷」或稱爲「牟融」所作，在隋志撰時就已有了，既然如此，爲何能斷定隋志的記載和法琳所見的是相同的呢？
前面已討論過，今本之牟子乃後世之僞作，而所謂牟融有二說法，到現在仍不能肯定。又隋志所稱爲「後漢太尉」牟融所作，這個官銜早被論者忽視。但以下所舉之論證，將使我們發現這說法是相當具有意義的。
隋志中牟子被列爲儒家部，某些學者著眼于此點，而認爲它和今本佛教的牟子是有區別的(如筆叢)，實際上，隋志將其列于儒家部似乎是因誤解而致。倘若如此，俊來的舊唐志將它移到道家部，也表示了在內容方面不是儒家的典籍，同時，由此可以知隋志的編列乃是錯誤的；另新唐志將牟子納入道家部而列爲神仙家，我們也不能因此而認爲隋志和新唐志的牟子是有區別的。新唐志的分類方法和文獻通考必不相同；但無論如何，牟子在正史的目錄上和隋志一樣，不僅只是屬于儒家。若拘泥于隋志的記載，以儒家和佛家來區別牟子，這種想法就是大錯特錯了。
今本牟子，若就作者的經曆論旨來觀，其被收入儒家部中亦無不當，即如隋志的記載，也是不容忽視的。關于作者的經曆容後文再述，若詳讀牟子序傳，便很容易看出此事。例如，牟傳開頭就說：「牟子既修經傳諸子，書無大小，靡不好之。」然後又說：「時人多有學(神仙之術)者，牟子常以五經難之，……比之于孟轲距楊朱墨翟。……玩五經，爲琴簧。」又，第二十章「問曰：若佛經深妙靡麗，子胡不談之于朝廷,……何複學經傳讀諸子乎？牟子曰：……乖其處，非其時也。……是以複治經傳耳。」由此可見，牟子乃一介儒生，而志盤在佛祖統紀卷叁十五中提及的「儒生牟子」可說是適當的了43，且志盤的筆法應是和隋志相同的。又，以牟子的論旨「援叁家之事義，比決優劣」之說來推想(這是以序傳末「銳志于佛道，兼研老子五千文。含玄妙，爲酒漿，玩五經，爲琴簧」所說的行迹來著眼)，牟子全篇的主旨涉及儒佛道。對上述見解的有力參考是弘決對牟子「深信佛宗，譏斥莊老」的批評了。即「譏斥莊老」是一句很大的誤解(牟子排斥神仙術卻末排斥老子，前面已說過)；湛然不把牟子看爲單是佛家的。蓋「譏斥莊老」的態度，是儒家古來的情形，且湛然視佛家的牟子和儒家的一樣。這即是二個牟子，實際上也是相同的典籍。
上面，所列的理由若無大錯的話，則結論是，牟子本來是二卷本，並被視爲是牟融之作；即是在隋志和新舊兩唐志所見到的。但是隋志在其注中作「後漢太尉」的這個頭銜乃是有問題的，理由是隋志的撰者難道沒有把建初四年(公元七九年)過世的後漢太尉牟融和當前的牟融相混在一起嗎？或者「後漢太守」乃是因爲在後漢時有太尉牟融，因而引發出最初的錯誤記載嗎？而且，到新舊兩唐志時，上述的四個字則完全看不到；由此來推測，可能是後人參照隋志的記載及當今牟子中所見的行迹，而將之除去的吧！
如此來想時，首先有問題的部分是，在弘決中以牟子爲「叁卷」本，實則是二卷本的誤謬；而弘決外典抄的態度也附有解釋。又，日本書目中做二卷本之事，亦可用來參考，而不管是那一個，都記有當時牟子的形態。
如牟子原來是二卷本的話，則現今本的牟子大概是將它合成爲一卷本吧？這麼說此處又出現了一個問題。
向來，論者(特別是像慧通僞作說)是把當今本牟子視爲是當初的那種樣子，而討論其文字一致及牟子本來的思想。或是像伯希和(PeIliot)那樣，說牟子在唐代是二卷，而今本必定是全文。44但是，如已提過的，當今本牟子並非是二卷本的原樣，而只是它的略本。
當今本牟子被視爲是二卷本的略本，理由之一是，稱爲牟子的逸文，幾次都被發現在所引用的輔行傳弘決的卷五之一中，有下列之事45:
牟子又雲：懷金不現人，誰知其內有玮寶？被繡不出戶，孰知其內有文彩
馬伏枥而不食，則驽與良同羣。士含音而不譚，則愚與智不分。今之俗士，智無髦俊，而欲不言辭，不說一夫，而自若大辯。若斯之徒，坐而得道者，如無目欲視，無耳欲聽，豈不難乎？
弘決的引用，除了少數像誤寫的之外，似乎全部都被人所相信(所以外典抄也被珍重著)。又，若牟子的反谙尚未出現，則上文可說是牟子的逸文。46而上文剛段的構想，首先使人聯想到法華經五百弟子授記品中，所謂衣裏寶珠的物語。但是，那並不如後漢書卷八十文苑傳下的趙壹傳所說的「被褐懷金玉，蘭蕙化爲刍」的同樣意旨，而像是從老子第七十章中，是以聖人，被褐懷玉」所引發出來的一樣，即可看到牟子一流的筆法。
論述至此時，亦可在其它地方指摘牟子的逸文。即今本牟子被視爲是二卷本的略本，其理由之二，可從弘決的卷五之六中發現，在那裏面可看到…
《牟子理惑論 附錄一》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…