..续本文上一页槃寂静(真常唯心)的思想；即从无常的世间出发，通过空无我的实践，证入无生寂灭的圣境。佛法不离此“三法印”，但因众生的需要，或观点的偏重，而成为三期不同的体系。且就龙树菩萨思想来说，三法印即是一实相印，只是初期佛教多说三法印，后期佛教多说一实相印，两者在中期佛教性空论者中一以贯之，没有离一实相印的三法印，也没有离三法印的一实相印。而既然三法印通达一实相印，则大小乘佛法是可以融贯的(“大小共贯”) 。尤其站在性空论的立场，声闻的缘起与菩萨的性空道理相同。缘起即性空，性空即缘起，缘起与空是相互贯通的，只是声闻法多明人空，大乘法多明法空，虽有偏重的不同，但缘起空义仍旧是一。
“缘起与空的统一”是人间佛教的理论原则之一；印老所谓了义(纯正)的佛法，不能脱离缘起性空来认识。印老说：“唯有依据缘起性空，建立“二谛无碍的”中观，才能符合佛法的正宗。” 又说：““缘起性空”的佛法真义，启示了佛教思想发展的实相。” 对于缘起性空在佛法中的地位，印老于著作中致意再三，认为佛法的究竟义，即在于“缘起”与“空”；而所谓契合于真实道理(即“契理”)的佛法，即是契入“缘起性空”。“缘起”与“空”分别代表原始佛法与初期大乘佛法的精义，其“立本于根本佛教之淳朴，宏阐中期佛教之行解”，之中核心思想即此二者，对于人间佛教的人菩萨行有著极重要的意义。
易言之，虽然原始佛教的教理是最基本的佛法，但不代表初期的佛法即充分代表释尊的本义；相对的，大乘佛法的产生，有其独到的价值，彰显了佛世时应机说法而被忽略的声音。而人间佛教吸收初、中期佛法的思想核心，以缘起性空为根本融摄三期佛教思想，不即不离、亦即亦离于不同时期的佛法，能在善巧辨析的前提下活用权实 ，认可一切法皆为佛说，所以人间佛教的视野及格局是开阔的，展现出气度恢宏、兼容并蓄的一面。综观世界，能具有此宽大胸怀，同时又保有其根本立场的宗教，人间佛教应是其中的少数。
五、人间佛教综贯一切佛法而向于佛道
印老在谈其“根本的信念与看法”时，提出了八点见解，其中约有四点是谈论整体佛教思想的把握。除透露出“融摄三期”的主张外，更表达其综贯一切佛法而向于佛道的立场。其中第二点印老认为：“佛法源于佛陀的正觉。佛的应机说法，随宜立制，并不等于佛的正觉。但适合于人类的所知所能，能依此而导入于正觉。” 从“佛的应机说法，随宜立制，并不等于佛的正觉”，可以知道两点讯息：第一、佛的说法是“应机而说”；第二、佛的立制是“随宜而制”(即随顺因缘机宜而制)，所以执守原始佛教的教理最为纯正，或者原始佛教的戒律最符佛制，但忽略了时节因缘的差异，便难免有所偏失。所以坚持原始佛教的纯正而拒斥大乘，认为“大乘非佛说”，是印老所不以为然的。对此，印老在“根本的信念与看法”的第三点亦言道出来：
佛陀的说法立制，并不等于佛的正觉，而有因时、因地、因人的适应性。在适应中，自有向于正觉，随顺正觉，趋入正觉的可能性──这所以名为“方便”。所以，佛的说法立制，如以为“地无分中外，时无分古今”而可行，是拘泥锢蔽。如不顾一切，师心不师古，以为能直通佛陀的正觉，那是会漂流于教外的。不及与太过，都有碍于佛法的正常开展，甚至背反于佛法。
从“因时、因地、因人”的适应性，而向于正觉、随顺正觉，最后趋入正觉，是符合佛教精神的，所以“方便”在佛教是不能没有的。如果一味重视某一时期、某一地区佛法的纯正性，那是“拘泥锢蔽”。换言之，就印老而言，方便之不及与太过，对于佛法的正常开展都是有害的。相近的观点，印老在第四点又进一步说：
佛陀应机而说法立制，就是世谛流布。缘起的世谛流布，不能不因时、因地、因人而有所演变，有所发展。……因时地的适应，因根性的契合，而有重点的，或部分的特别发达，也是必然的现象。……从佛法在人间来说，变是当然的，应该的。──佛法有所以为佛法的特质。怎么变，也不能忽视佛法的特质。重点的，部分的过分发达(如专重修证，专重理论，专重制度，专重高深，专重通俗，专重信仰……，偏激起来，会破坏佛法的完整性，损害佛法的特质。象皮那么厚，象牙那么长，过分的部分发达(就是不均衡的发展)，正沾沾自喜，而不知正障害著自己！对于外学，如适应融摄，不重视佛法的特质，久久会佛魔不分。这些，都是存在于佛教的事实。演变，发展，并不等于进化，并不等于正确！
缘起的世间一切都是因缘和合的，随著世谛流布，时、地、人的不同，种种因缘条件也跟著改变。所以任何佛教的修学者，对于佛教的缘起思想必须深切把握，以灵活的方式思考佛教演变的过程；否则，僵化的思维与牢固的意识型态，执取特定的佛法才是佛教，不能保有佛法的完整性，将会造成佛教修学的偏见与障碍。可知，佛法不管是“部分的过分发达”或者“过分的部分发达”，印老认为都是不好的；反而必须从“诸行无常”此一整全性的观点，理解佛法适应时代的方便作用，使方便不至于随便，在方便中时时谨记佛教的究竟义实际为何。
对于整体佛教发展的过程，印老在“根本的信念与看法”第五点有综合的说明：
印度佛教的兴起，发展又衰落，正如人的一生，自童真，少壮而衰老。童真，充满活力，是可称赞的！但童真而进入壮年，不是更有意义吗？壮年而不知珍摄，转眼衰老了。老年经验多，知识丰富，表示成熟吗？也可能表示接近衰亡！所以，我不说“愈古愈真”，更不同情于“愈后愈圆满，究竟”的见解。
不说“愈古愈真”，也不同情于“愈后期愈圆满”是印老重要的观点，印老对此曾多次强调 ；相对的，在著重辨异的前提下，融会古今，在权实间得其中道，一切法都是佛法、一切法皆是佛说，应是印老所主张的佛法判摄。换言之，对印老而言，佛法在世谛流布的演变中，因适应众生需求而有多元的展现，所以不同文化体系形成的佛教信仰皆是佛教(如分布于汉、藏、南洋、日本、欧美等地区的佛法)。而这样的观点和近代中国“支那内学院”以及日本的“批判佛教”，乃至南传佛教所认为的“大乘非佛说”相较，都是很不同的见解 。前者认为后期如来藏经典大有问题，必须拒斥于佛教之外，后者全盘性的否定了大乘佛教的价值，这些都忽略了“诸行无常”的道理以及佛法具有的宗教性特质，纯粹只就客观史实来研究，不考虑情感上信仰的需求，所以不可避免偏失之产生(此近似“愈古愈真”的评判)。
上述五点人间佛教之特质 ，分别是就“契机”与“契理”两个层面来说。其中第一、二点说明人间佛教“契机”之特质，人间佛教契合于知识的(重理智)、在家的(重入世)、青年的(重少壮 )根机，是适合于时代、环境以及听法者根性的佛法；而第三、四、五点论述了人间佛教“契理”之特质，对于佛法修学的知见，佛教根本思想的抉择，以及各期佛教思想的融摄，综贯一切佛法而向于佛道，人间佛教指出了契合于真实的道理。总之，印老一生的努力，即在于探求契理契机的法门，而少壮时代的人间佛教正符合了此特质。人间佛教是契理契机的佛法，能适应现代、适应众生，而在未来进步的时代中发展开来，具有无比的潜力，汉传佛教未来之展望，正仰赖契理契机的人间佛教之阐扬。
陆、汉传佛教的由衰到兴及其未来之挑战
前面提到人间佛教的思想特点，认为这些特点足以适应时代而发展开来，但这仍只是理想，对于汉传佛教的改革、复兴，此任务无比艰钜，所涵盖的层面及所涉及的因素更是千头万绪。而人间佛教的开创，毕竟为汉传佛教带来了远景，只要信念与思想操持心中，集结更多有志之士参与人间佛教的建设，相信汉传佛教由衰到兴是指日可期的。此如印老说：“中国佛教前途，是光明的。……不过还在未来，非要从艰苦的现在，努力去打开困难，奠定新生的基础不可。” 充满光明和希望的汉传佛教，正等著人间佛教的行者去开创。
但在此同时，许多的挑战是必须面对的，这些问题牵涉到人间佛教的发展，也影响著汉传佛教的未来。以下谨就此问题进行初步探讨，并提出个人对这些挑战的看法。
一、中国佛教本位与(整体)佛教本位的差异
在延续汉传佛教慧命与回归佛陀本怀之间，在真理与信仰、理智与情感之间，总不免存在落差。印老探求佛法真义，不受限于地域、历史、民族情感等因素，跳脱中国佛教范畴，从印度佛教溯源考察起，不以中国佛教为本位来抉择佛教思想，而站在整体佛教的立场，观照佛教思想的流变，以“缘起性空”为佛教的中心思想，反省偏离此根本思想的流派。但面对中国佛教的问题，如不从中国的文化背景下去理解中国佛教的演变，脱离文化脉络，会不会有不相应的理解？
要求从中国的地域性特质，去体察中国佛教，是个值得思考的观点。如果从文化、历史等脉络，理解佛法东传后教义的转变，则所谓变质的佛法或过时的方便等论断，就有许多讨论的空间。这之中牵涉到立场的问题，而不同的立场进行法义抉择时，会有不同的判摄，任何的流变都是可以解释的，但如果以究竟佛法为考量，则“正直舍方便”，不免还是要抛开纯正佛法以外的因素。
印老对中国佛教的反省批判，以中国佛教为本位者必不以为然，其老师太虚大师即是一个例子 。但印老毕竟是爱深责切的；而且印老的论述与观点，是有凭有据地诉诸以理，并非无的放矢，其反省与批判无非是希望能够更好 。
总之，在中国佛教本位与(整体)佛教本位之间，在过去与现代之间，在隐遁与入世之间，在神鬼与人间之间，在他力与自力之间……立场不同，法义抉择的结果就有不同，如何才是抉择法义正确的立场？或者…
《汉传佛教的展望与愿景——以印顺“人间佛教”为重心的探讨(林建德)》全文未完，请进入下页继续阅读…