..续本文上一页(见《成唯识》7)。此明明与离识自在之“客观”意义相违，凡辩论，三支所用概念，应主敌所解一致。否则各道其所道，或犯不成，或犯不定，永久不得真实是非矣。来教乃以“客观”意义含混为武器，似亦不尽当也。
总之，龙树、无著之真意，应加探讨，亦应步步踏实而探讨，此则前书提供意见之本怀，幸洞察之，即颂
禅悦
吕澂新自6．2
前惠药方，已托李先生代谢，兹再一次申谢。附与石先生复，请转交。
吕澂复巨赞法师书
(1950年8月4日)
巨赞法师：
得信，藉悉近日有暇从事著述，快慰之至!我1日讲《佛传与佛说》腊本，第卷寄供参考。(该本系游于默君所用，阅毕，即恳掷还。)英、日文资料，讲稿附录若干种，惟截至一九二六年为止，其后续出者，请参考望月信亨：《佛教大年表》(一九三七年版)。另有较新之资料为立花俊道《考证释尊传》(一九四七年版)。佛弟子传记资料，前只见山边习学：《佛弟子传》与《教团·人人》；赤治智善敬《释尊，四众》(见《日本佛教学协会年报第一年》，皆甚旧。佛时政经状况之研究，旧有羽溪了谛《佛教兴起，政治的背景》与增谷文雄《原始佛教之种姓制度》(皆见一九三一年《宗教研究》杂志)。又金仓圆照：《印度古代精神史》(一九四一年版)有简略的综合的叙述。英文资料，前见《新建设》载印度近年对古代经济史有新著作刊行，谅可参考，请设法搜罗。(上述日文资料，南京图书馆偶一有之。请在京先查借，再向宁邮借，弟处现在缺乏各书，怒未寄奉也。)
天热，为法珍重，不一一。
吕澂八．四稿，且寄不胜寄，待稍缓时日，再呈教可也。至零篇文字，藏密三书导言(载三书篇首)及禅学述原，前时均已在华大刊物发表。藏汉佛学传承，讲时含有批评，须改写。均缓日再检寄。
专颂法乐
吕澂手上九．二
吕澈复巨赞法师书
(1950年9月4日)
巨赞法师：
前寄内学院研究工作总结改稿，闻已列入月刊首期，甚慰。兹发现该稿尚有两点措辞未妥需加改订，另纸抄上祈设法代改为感。又见编委会记录，悉已边译史彻尔氏之《涅椠论》，该稿译成后务盼同人详加审定方可选载，因原书见解极为平凡也。氏信《起信论》为马鸣之作，视作初期之大乘家，又以属瑜伽一系，皆有误会。
专布即颂
撰祉
吕澂拜上九．四
吕澂复巨赞法师书
(1950年7月l6日)
巨赞法师：
久别极念，获书备悉年来苦心护教之经过，佩慰无已。藉学兴教今正是时，学社之设极所赞同。贵同人欲激任名义，如与法事实有裨益，谨当应命，请转达真如居士与贵同人再予斟酌为感!近见沪上佛刊登载大作《佛教人生观》，甚有精采，倘全稿尚存副本，邮惠先睹尤为盼祷。
专复即颂
法悦
吕澂和南七．十六
吕澂复巨赞法师书
(1950年8月1日)
巨赞法师：
惠复暨附件均收。兹附复贵社函一纸，即希转交为荷!嘱为月刊撰稿，容缓日草就寄呈备用。又内院工作报告原稿略须改订，亦俟缓寄可也。
专复即颂
法乐
吕澂顿上八．一
吕澂复巨赞法师书
(1950年l1月20日)
巨赞法师：
近得林君来信，藉悉备蒙照拂，至为心感。激因院友促归，定于本月二十六日由宁搭轮赴蜀。月刊需稿，容后撰寄，兹检奉旧作《契丹大藏考》一种，请叶遐庵“”先生指正。如编辑同人认为合用先行刊布亦可(不受酬)，月刊经法师等努力前途无限，不胜欣慰。有便时惠佳音为祷。专颂
净祉
吕澂拜行十一．二十
注：(1)即叶恭绰。
吕澂先生复巨赞法师书
巨赞法师：
得十八日惠书，真不胜空谷是音之喜!最近拙作数种皆匆促间写成，语焉不详，有劳疑难，实深惭悚!兹遵嘱略就所难分疏，当否，再候明教。
(一)惠书引《智论》“六”一段文，致疑拙作之以心性不与烦恼同类释成明净，只是印度佛学中一种理解，并不能概括其余。诚然，印度佛学大小空有异说纷如，随举一题，皆难得通彻之论。但以心性明净言，如拙作所解，则固属较能彻上彻下者也。盖心性明净一语，本与“客尘所染”合成一完整命题，此从巴利文《增一》下至《胜鬘》、《楞伽》、《中边》、《宝性》，莫不皆然。故谓其不与烦恼为类(即染而不染，见非染性)，既惬。当于原意，亦融贯于群言，似亦可谓得其要领，正不必以全概与否相责备也。且拙作中段小结亦云：“印度佛学对于心性明净的理解是侧重于心性之不与烦恼同类”，其中特别点明“是侧重于”，或亦能幸免于语病欤
其《智论》“六”所说，意指法性，虽心性亦必以法性为基础，但究竟是两事，惠书对此，似辨析尚有未尽也(拙作还引用宗密《都序》所谈空性两宗论性不同一段，借以说明即在法性基础上看心性，亦可见其以空寂为明净——当然所谓空寂者有不同。至于进一层辨析心性，则印度要以非烦恼为性相解释，而中国却落到本觉上，两者遂迥异矣。宗密所见自未能致此，引文不过旁证中印两方立说实有不同而已)。
(二)惠书又引《智论》“三二”、《大般若》“五六九”两段文。致疑拙作之说《起信》依如来藏有生灭心，所谓不生不灭与生灭和合的思想导源于魏译《楞伽》，并不正确。愚意此应辨明两点：其一，《智论》所说仍明明是指法性而非心性，且立说方式又与《智论》“六”有不同，盖系从主客相对的认识上言之，故上文有“众生以无明等诸烦恼故于实相中转异邪曲”之语，下文又明言“名入法性中”(入是悟入，不能离开认识)。依愚所理解，《智论》之文，乃是说客观的诸法实相由于众生无明所障蔽，以致在认识上发生歪曲的理解而构成不清净的看法(从主观方面说来是不净)，亦犹因为乌云之蔽空，而成昏天黑地，其实日月光明固自若也(此从客观说仍是净，论文所谓实相常住不动也)。论云“实相与无明合”，乃以主合客，此与《起信》纯从主观一边立论而谓不生不灭与生灭和合，固属两个类型矣，必欲寻其草蛇灰线之迹，似亦可不必也。其二，上推《般若》“五六九”一段文，所指实亦迥异。先以译文言，玄奘所翻此段，颇多沿用《胜天王》旧译之文(此由对照两者而知)，不能视为精确无误(玄奘诸译并非百分之百的正确，其中有意的改动，无意的错落，甚至由于不得其解而流于含浑，实例甚多，因此非本题，今姑不谈)。次以意义言，惠书断章只取经文“诸法虽生，真如不动；真如虽生诸法，而真如不生”两句，其实应连上文“如实知见诸法不生”通读乃识其意。依愚所理解，经文正说诸法不生，下文连贯两句，只是层层纵夺以坚人之信解而已。其意若曰，纵使诸法有生起之义，而从真如言仍是不动即不生；更进一层，纵使真如有动即能生诸法，而如本身仍自不动即不生。如此归结到诸法不生，可谓剥蕉见心。若泛泛以真如生法解之，似未为善得经意也。经文上面亦说由法性生无边功德之法，此正是惠书所谓以有空性诸法得成之意，其成也亦非自成，乃由悟者如应而设施之耳。此经与论相通，只可从法性言，其与心性之说固犹隔一间也。
(三)惠书又引《智论》“三二”一段文，致疑拙作说返本还源的主张起源于《起信》恐与事实不符。此亦未免误会。拙作之谓返本还源只专指以人心为本觉(甚至说成已觉，与佛不异)，去蔽即现，不待外求；此正是后来禅家正令之所自出，其为从魏译《楞伽》、《起信》所说展转构成，有如拙作之阐发，似亦已确然无疑矣。至于《智论》之言，仍是从主客认识关系上以谈法性，其与拙作所说心性固属两事，不拉关系，似无不可。
惠书还旁论返本还源之不当，而涉及性起之说，此又说来话长，恐涉支离，姑略而不论。惟最后说到中国印度佛学的异同问题，亦可从另一角度上看，此自是切确之见。拙作以心性思想论中印佛学之异同，亦只以其上与孟苟性论相涉，下又与宋明理学有关，从中国思想史上言，此乃甚为重要之一环，因而先论及之，非谓中印佛学之异即限于此一点也。法师得暇，如能另端论列，以开茅塞，则感幸无既矣。
吕澂再拜
六月二十三日
(原载《现代佛学》1962年第5期)
何家槐致巨赞法师书
(1953年4月5日)
巨赞法师：
自四九年一别(当时我们都住西河沿的永安饭店)即一直没有机会再见，至以为念。现在我想请教您一个佛教典故，即：“何立从东来，我向西方走”这一偈子中的“何立”二字究系何指
这一偈子应作何解
拟请拨冗示知，无任感盼。专此奉恳即致敬礼
何家槐上
四月五日中午
赐复请寄：万寿山马列学院。
中印友好协会成立大会筹备处请巨法师为会员信
巨赞同志：
为发展中印两国友好关系、促进中印两国文化交流，特发起组织中印友好协会、拟请巨赞同志参加为会员，谅邀同意。兹定于五月十六日(星期五)上午九时假中国人民外交学会举行中印友好协会成立会、通过章程并选举理事会。十时举行庆祝成立大会，邀请印度文化代表团及印度驻华大使馆人员参加。务请九时前准到，以便完成成立会程序，接开庆祝成立大会。
此致
敬礼
中印友好协会成立大会筹备会
附上中印友好协会章程草案一份
五月十日
中缅友好协会成立大会筹备处请巨法师为会员信
巨赞同志：
为发展中缅两国友好关系、促进中缅两国文化交流、特发起组织中缅友好协会、拟请巨赞同志参加为会员，谅邀同意。兹定于五月十一日(星期日)上午九时假中国人民外交学会举行中缅友好协会成立会、通过章程并选举理事会。十时举行庆祝成立大会，邀请缅甸文化代表团及缅甸驻华…
《巨赞法师书信摘录》全文未完，请进入下页继续阅读…