..续本文上一页说是一瓶，若依胜论师的道理就成为多瓶。注文有二义：初明体一无故多也无、次明数一无故多也无。今明体一无故多也无者，外人本立异体，三法共合便成多瓶。外人三法共合则堕多瓶，三法分离，便无一瓶，一瓶无故，多瓶也无，说一说多皆是外人，论主何曾说一说多。
复次，初数无故一一修妒路
数法初一，若一与瓶异，则瓶不为一，一无故多亦无。
这是第二明一数无故多数亦无。此与前破不同，前破外人有、一、瓶三法各有其体，瓶体无故即是一无，一无故多也无。今明瓶体本无一数，一数无故多数也无。故前就瓶体说无，今就一数说无，有此不同所以有两种破。
外曰：瓶与有合故一一修妒路
上来外人立义总有二意：一是三法共合便堕多瓶。二是若为避免多瓶，简除有和一又堕多瓶，今外人更整义理，双通二难，明三法不同，合在一起，虽合而异，虽异而合。虽异而合，不是无瓶，虽合而异，不是多瓶。瓶是主谛自体即瓶，有和一是从他立名，从他立名，故保有又保一，而有和一体性不是瓶，故无多瓶，而瓶是当体之名，所以不是无瓶。你不可听说瓶具有一，便谓有和一都是瓶就有多瓶，也不能说有和一不是瓶，瓶的本身也不是瓶，便成无瓶。外人正用此双救上来多瓶和无瓶二难，这都是替外人解释说明理由免除二难。
瓶与有合，故瓶名有，非尽有，如是瓶与一合故瓶名一，非尽一。
注文为外人解释，“瓶与有合”双通二难。“瓶与有合”故瓶名有，此明虽异而合故受有名，免无瓶过。“非尽有”此明虽合而异，虽合而异，瓶是瓶体，有是有体，有体非瓶，故言“非尽有”，不说三法都是有，也不是三法都是瓶，此免多瓶过。“如是瓶与一合”也是这样，瓶与一合，瓶名为一，此明虽异而合，瓶受一名，免无瓶过。“非尽一”此明虽合而异，瓶是瓶体，一是一体，二体不同，故言“非尽一”免多瓶过。
内曰：但有是语，此事先已破，若有非瓶则无瓶。今当更说，瓶应非瓶一一修妒路
此有二破：一是指前，二是今文正破。指前破者，你三法虽异而合，还堕多瓶，虽合而异，难免无瓶，前已批破，不应再立！“但有是语”者，你虽有不堕多瓶也不堕无瓶的言语，而没有不多不无的义理，故言“但有是语”。“若有非瓶则无瓶”，重述前破点示外人，若有不是瓶，瓶就是没有，没有就是无瓶。又若有不是瓶者，何须与有结合？因与有结合故言名有瓶，若不与有结合则是无瓶。外人俱犯多瓶与无瓶两种过错，今略以无门以示外，所以偏就无门破者，外人言：“瓶与有合故”有瓶，正救无瓶之难，今夺破此救，故偏指无门。
“今当更说，瓶应非瓶”这是第二正破。意谓：瓶与有合遂从有名有，而有体不是瓶。同样理由，若瓶与无合，也从无名无，应是无瓶，若不从无名无瓶，也不应从有名有瓶，可是你说瓶与有合瓶名有，假使是这样，那瓶与非瓶合应名非瓶，故言“瓶应非瓶”。这是用同样的理由，最后有不同的结论。这种破的方法，吉藏大师名之曰“并”。并的方法是用同样的道理立义会有相反结论。如果说我的论点不对，同样的理由，你那主张也未必就对，如果说你那主张是对的，同样理由，我这主张也是对的，这就叫“并”，所以有时要用并的方法破对方。总观前后，凡有三义：一者纵夺门破、上句指前破说：“若有非瓶则无瓶”，此明夺破、谓夺下对方的理由使其不得成立，也就是否定的意思。纵破者，纵是纵许，纵许你瓶与有结合，从有名有，今用并破，若瓶与非瓶结合，从非名非，即是无瓶。二者，今此两文破外人二义，前文外人欲以虽合而异，虽异而合的说法解通多瓶和无瓶这二难，今偈本还破此二义，指前破，破其虽合而异，次文破其虽异而合。虽合而异仍犯无瓶之难，虽异而合又遭非瓶之并，使外人意不得逞。三者欲显外人二义俱堕於无瓶。虽合而异，既堕无瓶，次义，从非名非瓶还是无瓶。
若瓶与有合故瓶有，是有非瓶；若瓶与非瓶合者瓶何以不作非瓶？
注文主要释偈本“瓶应非瓶”，即是释并破。先迭述外人义宗。若与有合故是瓶名有，是有非瓶，这是外人既要将瓶与有合名瓶有，又要避免多过，而说“是有非瓶”，今并其前义，若瓶与非瓶合者，瓶何以不作非瓶？瓶与有合，从有名为有瓶，若瓶与非瓶合，应从非名为非瓶，非瓶就是无瓶。
外曰：无无合，故非非瓶一一修妒路
偈本第一个“无”是空无义，就是前义“非瓶”意。第二个“无”字是不能义，这意思是说：非瓶是空无所有，空无所有“不能”与任何物合，这里主要是不能与瓶合，空无所有既不能与任何物合，故言“无无合”。“非非瓶”，前一“非”字当不是解，这是说：空既不能他物合，所以也不是什么非瓶。这是外人对“若瓶与非瓶合，应从非名为非瓶”的反驳。外人大有有二义：一是有义，二是无瓶义。无瓶就是非瓶。瓶与有合，从有名有，故名瓶有，但有体不是瓶体，此为免多瓶过。非瓶是无义，无则无合，故瓶不与非瓶合，所以不从非名非瓶。
非瓶名无瓶，无则无合，是故瓶不作非瓶。今有有故应有合，有合故瓶有。
注文为二：一者为解通从非名非瓶的并破难。前难说：“瓶与非瓶合有，瓶何以不作非瓶？”今外人答言：非瓶是无，无则无所合，故瓶不得从非作非瓶？“今有有，故应有合”下，是说大有是有，有这大有，瓶应与有合，瓶与有合，故名有瓶。此既免无瓶难，又说大有与瓶皆是有，有可与有合，无则不能合。
内曰：今有合瓶故一一修妒路
若非瓶则无有，无有则无合；今有合瓶故，有应为瓶！若汝谓瓶未与有合故无，无故无合，如先说无法故无合。如是未与有合时，瓶则无法，无法故不应与有合。
此偈本含有二破：一是夺合破，二是纵合破。言纵合破者，外人言：有体是有，所以有与瓶合，瓶名为有者，若是这样，瓶从有生，有能生瓶，大有就成为生因，若是生因，便是无常，这就违反外人大有是常的宗义。言夺合破者，既是有与瓶合，瓶名有者，若有未与瓶合，瓶不名有，应是无瓶，若是无瓶，瓶名有者，若有未与瓶合，瓶不名有，应是无瓶，若是无瓶，谁与有合，这也是无则无合。欲见此意，显在注文。注文也就释此二义。初释纵合，“今有合瓶故，有应生瓶”。纵许有与瓶合，瓶名为有，则有便成为生因。从“若汝谓瓶未与有合故无”下，说明未与有合时便未有瓶，假若无瓶，用什么与有合？无法不应与有法合，故是夺破。
外曰：不然，有了瓶等故，如灯一一修妒路
有非但瓶等诸物因，亦能了瓶等诸物。譬如灯能照诸物，如是有能了瓶故，则知有瓶。
外人解通以上二难，有比喻如灯。瓶是一般物件。如灯只能在黑暗里使人明了诸物，而不能产生诸物。大有也是这样，只能使人了解有瓶，而不能产生出瓶，故没有第一生因的过错。二者未为灯照时不是没有瓶物，瓶未与合时不是无瓶，瓶先已存在，故得与瓶合，不是无瓶，无则无合。
注文前两句是说：大有不是瓶等诸物的生因，只能照了瓶等诸物。文中“但”字作“是”字解，“亦”字作“只”字解。只有这样讲，才能与灯喻相应。譬如灯不是产生瓶等诸物的生因，只能是照了瓶等诸物的了因。大有也是这样，说瓶是有，只等于使人了解有此瓶，而不能产生此瓶。
内曰：若有法能了如灯，瓶应先有一一修妒路
今先有诸物，然后以灯照了，有若如是者，有未合时，瓶等诸物应先有，若先有者，后有何用？若有未合时无瓶等诸物，有合故有者，有是作因，非了因。
这是就先有瓶先无瓶二门破。“若有法能了如灯”者，这句是重迭外人的主张。“瓶应先有”。这句是论主破，含有二难，一是瓶先有难，二是瓶先于难。言瓶先有难者，灯未照瓶，暗中瓶已先有，比如大有未与瓶合时瓶既已先有，再说有与瓶合又有何用？依外人意，瓶未与有合时不名为有，与有合时才名瓶有。今未与有合瓶已有，后与有合便成无用。或者问：暗中有瓶灯有照了的作用，这样，也是先有于瓶，大有有明了的作用，何为无用？解云：此中不尽相同。外人的大有本能令物为有，若不与有合便不能成为有，灯无此意，故不相同。若瓶在先已有，何用后与有合，若说再合，又有什么意义呢？
第二就无门难。若未与有合，先无有瓶，与有合时方有瓶者，此有便成生因，能生瓶故。因有二种：一是了因，二是生因，生因又名作因。生因者如树能生果，人能造车，本无今有叫生。了因者如暗室中灯有照明的作用，能令人明见瓶等诸物，是名了因。若未与有合时不名有瓶，与有合时才名有瓶，这有岂不成为生因？然外人只主张有是了因，否认有是生因，说有是生这是为外人设难，故作此破耳。
注文还是解释先有先无二义。一者就瓶先已有破，二是就瓶先未有破。就瓶先已有破者，如言“有未合时，瓶等诸物应先有，若先有者后有何用”。这是说：瓶若先有者，后与有合，还有什么用处，这是名为了因而堕无用之过。“若有未合时，无瓶等诸物，有合时故有者，有应是作因非了因”。这说明与有合时方有瓶者，这得在大有有用而又陷入生因之难，这使瓶先有先无皆不能成立。
复次，若以相可相成，何故一不二？一一修妒路
若汝以有为瓶相，故知有瓶者，若离相，可相之物则不成，是故有亦应更有相，若更无相知有法为有者，瓶等亦应尔。
次就相可相破，“若以相可相成”者，这句是探取外人的意见。凡物皆有相可相二义，“相”也叫能相，“可相”也叫所相。什么是能相？有二种：谓长短方圆等是形相，青黄赤白等是色相，这形色二种相能与一切事物作相，故名能相。什么是所相？所相就是事物的本身。比如一根柱子，有白的也有红的，有方的也有圆的，这都是柱子…
《百论释义破异品第四》全文未完，请进入下页继续阅读…